Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 12- 25/2014
РЕШЕНИЕ
г. Емва 13 марта 2014 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,
при секретаре Василенко О. В.,
с участием Григорьева А. Е., защитника адвоката Кулаго М. Ю., представившей удостоверение <№> и ордер № <№>
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам защитника Кулаго М. Ю., Григорьева А.Е. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Григорьев А. Е.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Григорьев А. Е. и защитник Кулаго М. Ю. обратились в Княжпогостский районный суд с жалобами об отмене постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Григорьев А. Е. мотивирует это тем, что мировым судьей не дана оценка первичному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором факт алкогольного опьянения не установлен, что спиртосодежащие напитки употреблены им после составления указанного акта, в ходе судебного заседания не установлены причины его направления на медицинское освидетельствование.
Защитник Кулаго М. Ю. в своей жалобе ссылается на то, что на момент медицинского освидетельствования у Григорьева А. Е. обнаружен этиловый спирт в допустимой норме, то есть в момент управления транспортным средством Григорьев А. Е. не находился в состоянии опьянения.
В судебном заседании Григорьев А. Е. и защитник Кулаго М. Ю. жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании были оглашены показания Григорьева А. Е., данные им в суде первой инстанции, которые он подтвердил (л. д. 34-37).
Свидетель ФИО4, <данные изъяты>, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время во время несения службы совместно со стажером ФИО5 навстречу автомашине ГИБДД с большой скоростью двигалась автомашина черного цвета, которую в дальнейшем они обнаружили в кювете на повороте вдоль железнодорожного полотна. При составлении материалов по факту дорожно- транспортного происшествия и в ходе общения у водителя Григорьева А. Е. были внешние признаки алкогольного опьянения- от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, шаткая походка. Первоначально освидетельствование Григорьева А. Е. проводилось в автомашине техническим средством алкотектор, согласно показаниям которого алкогольное опьянения водителя не было установлено. Видя состояние водителя и усомнившись в правильности показаний прибора Григорьев А. Е. был направлен на медицинское освидетельствование в Княжпогостскую ЦРБ, где у водителя было установлено состояние опьянения, затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего водителю были возвращены его документы. При составлении материалов в отношении Григорьева А.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия и освидетельствовании на состояние опьянения Григорьев А. Е. выходил из патрульной автомашины, однако, постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции, при них спиртосодержащие напитки не употреблял.
В судебном заседании с согласия Григорьева А. Е. и его защитника были оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7
Свидетель ФИО6 показал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Григорьева А.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> имеется его подпись (л. д. 36).
Свидетель ФИО7 показала, что ею проводилось медицинское освидетельствование Григорьева А.Е., и было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено ею как врачом, который прошел на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем имеется сертификат, который выдается на 3 года. Полагает, что от выпитой бутылки пива Григорьевым А.Е. не могло быть установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты>
Выслушав сторону защиты, свидетеля, изучив доводы жалоб и материалы административного дела, в том числе диск с видеозаписью, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> составленному должностным лицом <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 час. 35 мин. Григорьев А. Н. управлял автомашиной «Форд Фокус», г. р. з. <данные изъяты>, у <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд находит, что факт управления транспортным средством Григорьевым А. Е. в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей.
Действия врача, проводившего медицинское свидетельствование Григорьева А. Е., соответствуют требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Суд не принимает доводы стороны защиты, поскольку в соответствии с п. 10 «в» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее- Правила), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Из материалов дела и показаний ФИО4 следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель Григорьев А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка. Данные признаки отражены в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте сотрудника ГИБДД Кулёмина А.С.
При освидетельствовании Григорьева А.Е. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД у Григорьева А.Е. не установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), однако у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Григорьев А.Е. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он и был направлен на медицинское освидетельствование. При этом указанные признаки алкогольного опьянения имелись у Григорьева А.Е. изначально при отстранении его от управления транспортным средством. Данный факт также подтверждается видеоматериалом, показаниями ФИО4 и свидетеля ФИО7, согласно которым от выпитой бутылки пива Григорьевым А.Е. не могло быть установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты> в то время, как факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).
Таким образом, сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с Правилами и именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является суд принимает как доказательство управления Григорьевым А. Е. транспортным средством в состоянии опьянения.
Показания Григорьева А. Е. о том, что после освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД в машине не говорили ему о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются видеозаписью.
Наличие разных понятых при составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях и не влечет признание указанных документов недействительными.
Таким образом, доводы Григорьева А.Е., что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, которые суд находит ложными с целью избежания правонарушителем административной ответственности и наказания.
Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного Григорьевым А. Е. правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым Григорьев А. Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> оставить без изменения, жалобы Григорьева А.Е. и защитника Кулаго М. Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий А. А. Лобанов
