Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 2-325/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красный Сулин 13 марта 2014г.
Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова ФИО5.
с участием помощника ФИО8 городского прокурора Корчагиной ФИО9
при секретаре Фоминой ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напрасникова ФИО6 к открытому акционерному обществу «ФИО21» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Напрасников ФИО10 обратился в суд с иском к работодателю – ОАО «ФИО11», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей, причиненного физическими и нравственными страданиями в результате установленного ему профессионального заболевания – <данные изъяты> за время продолжительной работы в шахте.
В судебное заседание истец Напрасников ФИО12 извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
Представитель истца адвокат ФИО4, заявленные требования поддержала, в обоснование иска пояснила, что Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено № утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> от комплекса производственных факторов. Стаж работы истца в угольной промышленности составляет № лет, основная <данные изъяты> забоя – <данные изъяты> Постоянно болит спина, тяжело наклоняться, поворачиваться, долго ходить, стоять. Тянет левую ногу, нога немеет, не может выполнять физическую работу. Вынужден принимать большое количество лекарств, но стойкого эффекта лечение не дает. Кроме физической боли испытывает и нравственные страдания. <данные изъяты>. Истец не может вести привычный образ жизни, обрабатывать земельный участок, в связи с чем чувствует себя неполноценным человеком. Ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию в размере № рублей. Но истец не согласен с таким размером компенсации. С учетом выплаченных ответчиком № рублей, просила взыскать дополнительно № рублей и судебные расходы № рублей на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ОАО «ФИО13» ФИО14 участвующая по доверенности с иском не согласилась, пояснила, что исковые требования признает частично в размере № рублей. Это разница между размером компенсации морального вреда, выплаченным истцу по Коллективному договору ОАО «ФИО15» на ДД.ММ.ГГГГ и размером компенсации вреда, рассчитанным по коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральны вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, а также принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец состоял с ОАО «ФИО16» в трудовых отношениях, работая вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> разряда с полным рабочим днем на подземной работе. Уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (л.д. 10).
Согласно Акту о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профзаболевания явилась работа в условиях воздействия вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов, при воздействии физических нагрузок и вынужденной травмирующей рабочей позы. (л.д. 12).
Согласно акту освидетельствования МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере № в связи с профзаболеванием. (л.д. 11).
В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Ответчиком ОАО «ФИО17» на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет возмещения морального вреда № рублей. (л.д.47)
Суд соглашается с утверждением истца о том, что ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку ответчик не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего истцу причинен вред здоровью, т.к. факт причинения вреда здоровью истца в период работы у ответчика подтвержден актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МСЭ ( л.д.11,12)
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в причинении физических и нравственных страданий истца, полностью виновен ответчик. Как видно из медицинской карты истца, он длительное время лечился, испытывал физическую боль и продолжает претерпевать нравственные страдания, поскольку лишен возможности вести прежнюю активную жизнь, работать на высокооплачиваемой работе, нуждается в постоянном лечении. (л.д.18-23)
С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, частичной компенсации морального вреда ответчиком – № руб., суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, считая такую сумму разумной и справедливой, руководствуясь при этом положениями ст. 1100-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда взыскивается независимо от подлежащего возмещению материального вреда, если гражданину причинении моральный вред (нравственные и физические страдания).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,... по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате № рублей за услуги адвоката ФИО4 по составлению иска и участие представителя в судебных заседаниях(л.д.26), которые суд взыскивает в пользу истца с ответчика.
Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме № рублей, поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Напрасникова ФИО18 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО19», расположенного по адресу: № <адрес>, пер. <адрес>, зарегистрированного в МИФНС России № по РО ДД.ММ.ГГГГ года, № в пользу Напрасникова ФИО22 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в связи с профзаболеванием в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО«ФИО20» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.03.2014г.
Судья Кучерова И.Н.
