Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 2-295/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Котельнич Кировской области 13 марта 2014 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием истца Сенниковой Л.С., ее представителя по устному ходатайству Приваловой Л.А.,,
представителя ответчика по доверенности Сивкова В.А.,
специалиста Тютиной Н.И.,
при секретаре Глушковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенниковой Л. С.ёновны к администрации города Котельнич Кировской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сенникова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику администрации города Котельнич Кировской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по <адрес>. Согласно технической документации жилое помещение имеет общую площадь 48,6 м2. С целью улучшения бытовых условий ею произведены переустройство и перепланировка жилого помещения: демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, переустановлены сантехнические приборы (унитаз, умывальник, ванная), демонтирована кладка между помещением кухни и балкона ниже подоконника оконного блока в границах проема по высоте до уровня чистого пола. После демонтажа перегородки между кухней и балконом эти помещения объединены, что повлекло увеличение площади кухни до 10,7 м2, и, следовательно, общей площади квартиры до 50,6 м2. Просит сохранить переустроенное и перепланированное жилое помещение в таком состоянии, поскольку администрацией города в согласовании перепланировки и переустройства ответом от 30.01.2014 г. отказано из-за отсутствия согласия других собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на выполнения ею этих видов работ.
Истец Сенникова Л.С., ее представитель по устному заявлению Привалова Л.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что считают, перегородка между кухней и балконом не является несущей стеной, поэтому согласие всех собственников жилых помещений на ее демонтаж не требуется.
Представитель ответчика администрации городского округа город Котельнич Кировской области по доверенности Сивков В.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что считает отказ администрации в согласовании истцу переустройства и перепланировки ее жилого помещения законным. Не возражает против сохранения переустройства и перепланировки, произведенных Сенниковой Л.С. в ванной комнате и туалете ее квартиры. Просит в иске отказать.
Представитель по доверенности КОГУП «Бюро технической инвентаризации» директор филиала КОГУП «БТИ» Котельничское БТИ Тютина Н.И., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснила, что демонтированная истцом перегородка между кухней и лоджией является несущей стеной. Поскольку плиты потолочных перекрытий лежат на торцевых стенах, а не на этой стене, то демонтаж перегородки допустим, никакой опасности не представляет, не влечет изменения конфигурации всего дома. Увеличение общей площади квартиры не является перепланировкой, это реконструкция.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Сенникова Л.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10).
В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст.26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (пункт 1).
Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные, в том числе, при отсутствии согласования с органом местного самоуправления.
Из искового заявления, технического паспорта, технического заключения (л.д. 12-20) следует, что истцом в указанной квартире произведены строительные работы, в результате которых помещения туалета и ванной комнаты из-за демонтажа перегородки объединены в одно помещение, также в этом помещении переустановлены ванная, унитаз и умывальник. Данные работы, согласно вышеперечисленным нормам права, повлекли за собой переустройство и перепланировку жилого помещения.
Истец не оспаривает, что данные работы выполнены ею самовольно, без согласования с органами местного самоуправления.
В январе 2014 г. истец обратилась в администрацию г. Котельнич с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки. Письмо от 30.01.2014 г. №С-32 и отказ ответчика от 30.01.2014 г., данные Сенниковой Л.С., не содержат мнения органа местного самоуправления (согласие или отказ в согласовании) по вопросу о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения истца, произведенных ею в ванной комнате и туалете.
Представитель администрации г. Котельнич в судебном заседании не возражал против сохранения произведенных истцом перепланировки и переустройства в виде демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом и в виде переустановки сантехнического оборудования.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствуют данные, подтверждающие, что рассматриваемые переустройство и перепланировка в жилом помещении истца нарушают права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни и здоровью, суд, руководствуясь ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, находит требования истца о сохранении ее жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, переустановка сантехники), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также из искового заявления, технического паспорта, технического заключения (л.д. 12-20) следует, что истцом в принадлежащей ей квартире выполнены демонтаж оконного блока и балконной двери в наружной капитальной стене в границах существующего проема, разборка кирпичной кладки ниже подоконника оконного блока в границах проема по высоте до уровня чистого пола, устройство наружной стены лоджии толщиной в 1/2 силикатного кирпича, с укладкой утеплителя и обшивкой, утепление пола и потолка с облицовкой.
Данные работы выполнены истцом самовольно, и после их выполнения администрацией города Котельнич истцу отказано в согласовании перепланировки, поскольку снесенная перегородка является капитальной наружной стеной дома, следовательно, общим имуществом этого многоквартирного дома, и истцом не получено согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение (уменьшение) размера общего имущества в многоквартирном доме.
Истец просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Согласно копии технического паспорта от 2002 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на квартиру (л.д. 10) общая площадь жилого помещения истца составляла 48,6 м3.
Согласно техническому заключению общая площадь квартиры истца после объединения помещений кухни и лоджии составляет 50,6 м3.
Судом установлено, что собственник квартиры, демонтируя оконный и дверной блоки и произведя разборку кирпичной кладки подоконного пространства в кухне с включением части площади лоджии в общую площадь квартиры, тем самым увеличил общую площадь квартиры, то есть создал фактически новый объект недвижимости.
Согласно абз.3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.
При этом, согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Специалист Тютина Н.И. в судебном заседании пояснила, что демонтаж перегородки между кухней и лоджией, выполненный истцом, является реконструкцией.
С учетом приведенных выше норм, жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, но сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ не могут применяться по аналогии к случаям самовольной реконструкции.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, требования истца о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в переустроенном состоянии в виде объединения площадей кухни и лоджии путем демонтажа перегородки суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные работы являются не переустройством, а реконструкцией жилого помещения, вследствие чего возник новый объект недвижимости (общая площадь квартиры увеличилась). Требований о признании права собственности за истцом на самовольную постройку не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сенниковой Л. С.ёновны удовлетворить частично.
Сохранить принадлежащее на праве собственности Сенниковой Л. С.ёновне жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном виде после демонтажа перегородки между помещениями ванной комнаты и туалета, и в переустроенном виде после перестановки сантехнических приборов – умывальника, унитаза, ванной.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18.03.2014 года.
Судья Шабалина Е.В.
