Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело №2-239/2014
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2014 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Пилипчук Владимиру Валентиновичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Пилипчук В.В. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в Управлении Пенсионного фонда РФ в городе Красноуральске Пилипчук Владимир Валентинович являлся получателем социальной пенсии по старости в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» № 166 -ФЗ как нетрудоспособный гражданин.
На основании ч. 1 п. 5, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» № 166 -ФЗ право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины). Также социальная пенсия по старости гражданам, указанным выше, не выплачивается в период выполнения работы и иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Социальная пенсия Пилипчук В.В. была назначена на основании личного заявления, и вынесено решение УПФР в городе Красноуральске № от ДД.ММ.ГГГГ года. Федеральная социальная доплата к пенсии с 2010 года назначалась массово автоматически без заявления пенсионера, но с направлением получателю уведомления о назначении данной ФСД. Уведомление направлялось ответчику, однако вернулось обратно, в связи с отсутствием адресата.
УПФР в городе Красноуральске при проведении проверки пенсионных дел, было выявлено, что Пилипчук В.В., получающий социальную пенсию по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» по сведениям персонифицированного учета осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт Пилипчук В.В. скрыл, не сообщил в УПФР о поступлении на работу, продолжал получать пенсию, чем нарушил требования закона, и в результате образовалась переплата пенсии и ФСД в размере 127656,27 рублей.
Пилипчук В.В. был приглашен в УПФР в городе Красноуральске для решения вопроса о возвращении в добровольном порядке излишне выплаченных сумм, но на вызовы не является. Из <адрес> выбыл в <адрес>, пенсионное дело передано по месту проживания ответчика в УПФР в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, п. 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика незаконно полученную пенсию и ФСД в размере 127 656,27 руб., а также государственную пошлину в размере 3 753,13 руб.
В судебном заседании представитель истца УПФР в городе <адрес> Мотовилова М.А.. действующая на основании письменной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что проверка производится в плановом порядке, в результате чего и выявлена переплата.
Ответчик Пилипчук В.В. в судебном заседании исковые требования признал, согласен на возмещение путем удержания из пенсии, которую он в настоящее время получает, последствия признания исковых требований истцу разъяснены, отобрана соответствующая подписка. Также пояснил, что фактически в указанном предприятии в оспариваемый период он не работал, жена его документы отдавала сыну, заработную плату он не получал.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, а также подлинник пенсионного дела в отношении Пилипчук В.В., приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ответчик Пилипчук В.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем социальной пенсии по ст. 11.1.5 Закона Российской Федерации «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», получал указанный вид пенсии в УПФР в городе Красноуральске вплоть до принятия решения о прекращении выплаты с 01.04.2013г.. Выплата прекращена в связи с тем, что УПФР в городе Красноуральске обнаружено, что ответчик Пилипчук В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2013годы осуществлял трудовую деятельность, о чем истцу не сообщил.
В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с указанным Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что социальная пенсия по старости гражданам, указанным в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик Пилипчук В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Импульс», подлежал обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации, что подтверждено выпиской из лицевого счета застрахованного лица. Работодатель сдавал необходимые сведения в Управление пенсионного фонда, производил отчисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.
На основании п. 4 ст. 23 ФЗ Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В силу п. п. 3 п. 1 ст. 22 Закона, выплата пенсии прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер утратил право на назначенную ему пенсию.
Согласно п. 2 ст. 25 Закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Принимая во внимание, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал, назначенная ответчику социальная пенсия подлежала выплате только неработающему пенсионеру, несмотря на это ответчик в указанный период времени пенсию получал, получал федеральную целевую доплату к ней, суд приходит к выводу, что в указанный период времени ответчик необоснованно обогатился.
В нарушение положения ч. 4 ст. 23 Закона ответчик не сообщил истцу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, что привело к неосновательной выплате ответчику социальной пенсии, при таких обстоятельствах неосновательно полученная ответчиком сумма социальной пенсии должна быть возвращена ответчиком истцу.
Размер выплаченной ответчику пенсии с федеральной социальной доплатой в указанный период времени ответчик не оспорил.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат полному удовлетворению, государственная пошлина в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Пилипчук Владимира Валентиновича в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> незаконно полученную пенсию и федеральную целевую доплату к ней за период с апреля 2011 года по март 2013 года в суме 127 656 рублей 27 коп..
Взыскать с Пилипчук Владимира Валентиновича в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (взыскатель: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>) - 3 753 руб. 13 коп. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова
