Решение от 13 марта 2014 года

№12-49/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    13 марта 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плетнева О.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, которым
 
    Плетнев О.А., родившийся +++ в г. Барнауле, являющийся генеральным директором ОАО ПО <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий в ///,
 
    Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 тысяч рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ... от +++, составленному государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Калиновым А.В., +++, в 14 час.00 мин. В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО ПО <данные изъяты> установлено нарушение генеральным директором ОАО ПО <данные изъяты>» Плетневым О.А. требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ПБ 03.517.02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Правил), выразившиеся в следующем:
 
    - отсутствие у ОАО ПО <данные изъяты>» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов предприятия (ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.13 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.2.3. Правил;
 
    - отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: главный корпус производства шин, рег. ...ведется монтаж вулканизационного оборудования) (ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4.1. Правил);
 
    - отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию опасного производственного объекта: склад сырьевой, рег. ... (ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4.1. Правил).
 
    Постановлением от +++ ... государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу - генеральному директору ОАО ПО «<данные изъяты>» Плетневу О.А. назначено наказание в виде штрафа 25000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Плетнев О.А. принес на него в Октябрьский районный суд г. Барнаула жалобу, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование требований жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, в то время, как он не был уведомлен о времени и месте составления протокола; ему вменено в вину отсутствие у ОАО ПО «<данные изъяты>» лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов предприятия, однако его вины в отсутствии лицензии нет; в его должностные обязанности согласно должностной инструкции не входит ответственность за организацию и осуществление производственного контроля по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО ПО <данные изъяты>; за указанные в обжалуемом постановлении нарушения к административной ответственности также привлечено ОАО ПО «<данные изъяты>».
 
    Определением судьи Октябрьского районного суда жалоба Плетнева О.А. передана по подведомственности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Барнаула, которым и принято к производству.
 
    Плетнев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
 
    Защитник лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Скоробогатов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, представив должностную инструкцию главного инженера предприятия, в обязанности которого, по мнению защитника, входит контроль за получением необходимых лицензий ОАО ПО <данные изъяты>
 
    Представитель заинтересованного лица –государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Калиной А.В. полагал доводы жалобы необоснованными, в связи с тем, что ответственность за организацию производственного контроля по промышленной безопасности должны нести руководители организаций. Причиной отсутствия лицензии у предприятия являлось не нарушение срока подачи необходимых для её получения документов, а наличие нарушений в организации производственного контроля за функционированием взрывоопасных производственных объектов. Также указал, что Плетнев О.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, вынесенном постановлении.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    Огласив и оценив жалобу, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Решением единственного акционера открытого акционерного общества Производственное объединение «<данные изъяты>» ... от +++ Плетнев О.А. назначен генеральным директором указанного общества с установлением в указанном решении полномочий Плетнева О.А. в соответствие с решениями единственного акционера ... от +++, ... от +++ ... от +++ и, как руководитель организации, осуществляющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствие с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся должностным лицом.
 
    В соответствие с приказом ... от +++ Плетнев О.А. приступил к выполнению обязанностей генерального директора общества.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, генеральный директор ОАО ПО «<данные изъяты> Плетнев О.А., как должностное лицо, допустил нарушение требований промышленной безопасности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    В период с +++ по +++ Плетнев О.А., в нарушение требований ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.13 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2.3 ПБ 03-51702 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» допустил деятельность производственного предприятия ОАО ПО «<данные изъяты> без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов предприятия; в нарушение требований ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4.1 ПБ 03-51702 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» допустил деятельность производственного предприятия ОАО ПО «<данные изъяты>» без заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта - главного корпуса производства шин, рег. <данные изъяты>, а также на консервацию опасного производственного объекта - склад сырьевой, рег. <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки органом государственного контроля юридического лица от +++ года.
 
    Действия Плетнева О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Материалами дела подтверждено, не отрицается защитником Плетнева О.А. наличие указанных нарушений.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации N 928 от 11.08.1998 г., N 1540 от 25.12.1998 г.
 
    Действие лицензии предприятия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов закончено +++, однако после указанного времени и после вступления Плетнева О.А. в должность генерального директора общества опасный производственный объект вплоть до проверки должностными лицами Ростехнадзора +++ продолжал функционировать без лицензии, также не была проведена экспертиза промышленное безопасности проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, отсутствовало заключение экспертизы промышленное безопасности документации на консервацию опасного производственного объекта.
 
    Статьей 8 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.
 
    Согласно ст. 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным доводы жалобы о невозможности устранения большого количества нарушений для получения лицензии являются необоснованными, поскольку осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в отсутствие лицензии запрещено законом.
 
    Доказательств невозможности проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, на консервацию опасного производственного объекта не представлены.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Соответственно, доводы защитника о том, что в обязанности генерального директора не входит контроль за получением (переоформлением) лицензий, являются необоснованными.
 
    Ссылка Плетнева О.А. на неполучение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельна, поскольку имеющимися в деле документами подтверждено, что Плетневу О.А. извещение направлялось по месту работы и жительства, по месту работы получено. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении также были вручены лицу, уполномоченному по доверенности получать корреспонденцию на имя генерального директора ОАО ПО «<данные изъяты>
 
    Не получая направленные ему по месту жительства извещения и документы по административному делу, Плетнев О.А. таким образом реализовал свое право на участие в деле.
 
    Наказание Плетневу О.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные Кодексом процессуальные требования соблюдены, привлечение за те же нарушения к административной ответственности юридического лица не является препятствием для привлечения к ответственности должностных и физических лиц. Основания для отмены, изменения постановления должностного лица Ростехнадзора отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от +++ ... в отношении генерального директора ОАО ПО «<данные изъяты>» Плетнева О.А., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей оставить без изменения и отмены, жалобу Плетнева О.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Н.В. Яньшина
 
    Верно:
 
    Судья Н.В. Яньшина