Решение от 13 марта 2014 года

Дело № 2-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года            г. Светлогорск
 
    Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи                Бубновой М.Е.
 
    при секретаре                  <ФИО>2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам С.М.А., С.Л.А., С.Н.И. к общественной организации «Калининградский областной профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов», П.И.В., О.И.И. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации и перерасчете долей в праве долевой собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы С.М.А., С.Л.А., а также С.Н.И. обратились в суд с исками к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. С.М.А. указала, что она в <Данные изъяты> году была принята на работу кладовщиком в подведомственный государственному предприятию «Жилищно-коммунальная контора производственного строительно-монтажного объединения «Калининградстрой»» пансионат (лагерь) имени Павлика Морозова в г. Светлогорске, где проработала до <Данные изъяты> года. С.Н.И. указала, что она в <Данные изъяты> году была принята на работу в подведомственный указанному государственному предприятию пансионат «Строитель» в г. Светлогорске, где проработала более 10 лет. Истцы также указали, что в связи с их нуждаемостью в жилье, при устройстве на работу, работодателем им было предоставлено жилье в помещении бывшего медицинского пункта, расположенного на территории пансионата. В частности, за С.М.А. было закреплено изолированное от других помещение, включающее в себя помещения, обозначенные на техническом плане здания бывшего медпункта под номерами 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и веранду. С.Н.И. было предоставлено жилье, включающее в себя помещения, обозначенные на техническом плане здания бывшего медпункта под номерами 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31. Истцы ссылаются на то, что одновременно они были зачислены в льготную очередь работников ЖКК ПСМО «Калининградстрой» на получение государственного жилья. Кроме них, в другие помещения бывшего медицинского пункта работодателем были заселены еще несколько работников предприятия с их семьями, так как и они, состоявшие в очереди и ожидавшие получения отдельного благоустроенного жилья. Однако, в 1991 году предоставление государственного жилья прекратилось, в связи с чем, жильцам бывшего медпункта пансионата, включая истцов, было предложено остаться проживать на постоянной основе в занимаемых ими жилых помещениях на условиях социального найма. Истцы, как и другие проживающие в здании бывшего медпункта работники пансионата, на указанное предложение согласились, остались проживать в занимаемых ими жилых помещениях. При этом они добросовестно исполняли все обязанности нанимателей соответствующих жилых помещений (оплачивали квартплату и коммунальные услуги, поддерживали жилье в надлежащем состоянии, несли расходы, связанные с ремонтом жилого помещения). В декабре 1997 года пансионат (лагерь им. П.Морозова), был передан в ведение Областного комитета профсоюза работников строительства и стройматериалов. При этом жилищные правоотношения с жильцами бывшего медпункта продолжались. Истцы оставались проживать в занимаемых ими жилых помещениях и нести связанные с этим обязанности. Какого-либо иного жилого помещения они не имели и имеют в настоящее время. Постановлением администрации Светлогорского городского округа <№> от <Дата> здание бывшего медпункта, в котором расположены спорные помещения, были переведены в жилые. Распоряжением Калининградского обкома профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов <№> от <Дата> за истцами были закреплены занимаемые ими и членами их семей жилые помещения: за С.М.А. (у которой в <Данные изъяты> году родилась дочь С.Л.А. и была вселена в спорное жилое помещение) было закреплено жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 37,5 кв.м. За С.Н.И. - было закреплено занимаемое ею жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 37,4 кв.м. Постановлением администрации Светлогорского городского округа <№> от <Дата> их жилому дому присвоен адрес: <Адрес>. На каждую квартиру была оформлена техническая документация. Занимаемой С.Н.И. квартире был присвоен номер <Данные изъяты>. По данным БТИ общая площадь квартиры составляет 37,4 кв.м., жилая площадью - 15,2 кв.м. Занимаемой С. квартире был присвоен номер <Данные изъяты>. Общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет 51,1 кв.м., общая площадь - 37, 5 кв.м., жилая площадь - 15,5 кв.м. В 2008 году истцам официально оформили регистрацию по месту жительства. Таким образом, истцы считают, что между ними и собственником занимаемых ими квартир возникли правоотношения социального найма относительно спорных жилых помещений. Однако, реализовать предусмотренное статьями 1, 3 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений во внесудебном порядке они не могут, поскольку ответчики не признают за истцами право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, и отказываются передать их в собственность бесплатно.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и дополнили требования, и просят: С.М.А. и С.Л.А. - признать за ними право собственности на 4/100 доли в праве на указанный выше жилой дом, С.Л.А. - признать за ней право собственности на 8/100 доли в праве на дом. Кроме того, просят произвести перераспределение долей в праве долевой собственности на <Адрес> в <Адрес>, определить долю общественной организации «Калининградский областной профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов» в размере 42/100 доли в праве, долю П.И.В. - в размере 21/100 доли в праве, долю О.И.И. - в размере 21/100 доли в праве. Уточнение своих требований истцы обосновали тем, что в настоящее время жилой дом, в котором находятся занимаемые ими квартиры, находятся в долевой собственности у ответчиков.
 
    В судебном заседании истцы С.М.А., С.Н.И., их представитель - В.А.Б., действующая на основании доверенности, требования поддержали по изложенным выше основаниям.
 
    Ответчик О.И.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.
 
    Представители общественной организации «Калининградский областной профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов» - Ж.В.В., председатель Общественной организации «Калининградский областной профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов», и С.Н.Е., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 года, требования истцов считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что нормы Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не могут применяться к правоотношениям между сторонами по данному спору. В то время, когда помещения были предоставлены истцом для проживания, они не были жилыми. Ордера на них истцам не выдавались. Суду не представлено доказательств тому, что истцы состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях. Спорное здание перешло Профсоюзу как жилое в 1999 году. До этого времени оно не было жилым. Соответственно, в то время, когда дом относился к государственному имуществу, занимаемые истцами помещения не были жилыми. Эти помещения являются собственностью общественной организации, следовательно, у истцов не возникло право на их приватизацию. В 2002 году ставился вопрос о передаче жилого <Адрес> в <Адрес> в муниципальную собственность, но так не были согласованы некоторые вопросы, то дом был оставлен в собственности профсоюза. В настоящее время спорные жилые помещения заняты истцами на основании договоров аренды. Вопрос о выселении истцов никогда не ставился и не ставится. На основании вышеизложенного, просят отказать истцам в удовлетворении их требований.
 
    Представитель ответчика - администрации МО «Светлогорский район» - Г.М.В. полагает разрешение данного спора на усмотрение суда.
 
    Третье лицо П.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения участков процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
 
    В соответствии с положениями 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Из материалов дела видно, что С.М.А. и ее дочь С.Л.А. зарегистрированы с <Дата> адресу: <Адрес>. Фактически С.М.А. проживает по указанному адресу с <Данные изъяты> года. Жилье было ей предоставлено при принятии на работу на должность кладовщика в подведомственный государственному предприятию Жилищно-коммунальная контора производственного строительно-монтажного объединения «Калининградстрой» пансионат «Строитель», а затем - в пионерский лагерь им. П. Морозова.
 
    С.Н.И. зарегистрирована <Дата> по адресу: <Адрес>. Фактически С.Н.И. проживает в спорном жилом помещении с <Данные изъяты> года. Жилье было ей предоставлено при принятии на работу в указанный выше пансионат «Строитель».
 
    Из материалов дела следует, что занимаемые истцами жилые помещения в момент их предоставления (закрепления) представляли собой помещения медпункта пансионата (лагеря) им П. Морозова. При этом С.М.А. было предоставлено помещение, включающее в себя помещения, обозначенные на техническом плате здания бывшего медпункта под номерами 8-14, и веранду. С.Н.И. было предоставлено помещение, включающее в себя, помещения, обозначенная на техническом плане здания бывшего медпункта под номерами 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31.
 
    Постановлением главы Светлогорского городского округа <№> от <Дата> нежилое помещение (бывший медпункт), расположенное на территории лагеря им П. Морозова в г. Светлогорске, было переведено в жилое (л.д.17).
 
    Постановлением Главы Светлогорского городского округа <№> от <Дата> жилому дому обкома профсоюза работников строительства и промстройматериалов присвоен почтовый адрес: <Адрес> (л.д.20).
 
    Распоряжением председателя Калининградского обкома профсоюза работников строительства и промстройматериалов <№> от <Дата> за С.М.А. закреплена однокомнатная квартира общей площадью 37,5 кв.м., за С.Н.И. - однокомнатная квартиры общей площадью 37,4 кв.м.(л.д. 19).
 
    С момента предоставления истцы проживают в спорных жилых помещениях, производят оплату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Кроме того, истцами производился ремонт занимаемых ими жилых помещений.
 
    Так, из пояснений С.М.А. следует, что в 2009 году ею произведен ремонт квартиры, включающий в себя замену труб водоснабжения, замену электропроводки, розеток, выключателей; замена сантехники; установка водонагревателя; ремонт стен, потолка; облицовка плиткой ванной комнаты, кухни, санузла; произведена замена окон, дверей в квартире; установка раковины. Кроме того, ею произведено ограждение территории возле дома, и подключение квартиры к городскому водоснабжению. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, и не оспаривались в судебном заседании ответчиками.
 
    В апреле 2011 года С.М.А., С.Н.И., совместно с обкомом профсоюза строителей в лице председателя Ж.В.В. участвовали в расходах по организации электроснабжения дома, в равных долях, по 1/3 доли каждый, что подтверждается имеющейся в деле копией договора от <Дата>.
 
    Согласно положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами то, что пансионат «Строитель» был передан в ведение Калининградского областного комитета профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов (далее - обком профсоюза).
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> было зарегистрировано право собственности Калининградского областного комитета профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов на здание медпункта, на основании справки о балансовой стоимости от <Дата>, что подтверждается регистрационным удостоверением Светлогорского бюро технической инвентаризации.
 
    23 декабря 2003 года председатель обкома профсоюза В.В.Ж. обращался к главе Светлогорского городского округа с ходатайством о передаче на баланс органа местного самоуправления жилого дома в детском оздоровительном лагере им П. Морозова. Как указано в ходатайстве, на момент обращения в данном доме находятся четыре квартиры. Жильцы в квартирах не прописаны, так как были заселены без оформления. Лагерь существует и развивается за профсоюзные взносы и оздоровительную деятельность, что предусматривает оплату коммунальных услуг по ставке для прочих организацией (по полному тарифу). Ремонтные работы по подготовке к передаче здания на баланс местным властям были произведены, с жильцами проведена беседа, в которой они согласились и готовы дать письменное согласие, что претензий к ремонту дома они не имеют.
 
    Как видно из материалов дела, истцы также обращались в администрацию Светлогорского городского округа, и просили оказать содействие в передаче жилого фонда, принадлежащего обкому профсоюза, в муниципальную собственность. 28.04.2001 года С.М.А. был дан ответ, в котором ей сообщалось, что администрация Светлогорского городского округа обследовала вышеуказанный фонд и дала свои замечания администрации обкома профсоюзов, которые необходимо было устранить. Также указано, что вопрос о переводе жилого фонда в муниципальную собственность будет решаться после устранения всех выявленных замечаний и дефектов.
 
    Как установлено судом, до настоящего времени жилой фонд, принадлежащей обкому профсоюзов, в муниципальную собственность не передан.
 
    Таким образом, по независящим от истцов обстоятельствам жилой <Адрес> в <Адрес> не был передан в муниципальную собственность, что нарушает их права на приобретение в собственность занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений в порядке приватизации.
 
    Из пояснений представителей Калининградского областного комитета профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов следует, что обком профсоюза согласен оформить сложившиеся правоотношения с истцами, заключив договоры аренды занимаемых ими жилых помещений, тем самым отказывают истцам в передаче этих жилых помещений в собственности в порядке приватизации.
 
    Вместе с тем, такие доводы представителей ответчика суд во внимание принять не может, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что истцы занимали спорные жилые помещения на условиях договора социального найма.
 
    Истцы, вселившиеся в предоставленные им в связи с трудовыми отношениями с производственным строительно-монтажным объединением «Калининградстрой» (в <Данные изъяты> году С.М.А., в <Данные изъяты> году С.Н.И.) спорные жилые помещения, находившиеся в ведении государственного предприятия, и проживающие в этих жилых помещениях на момент перехода права собственности на жилой <Адрес> в <Адрес> к Калининградскому областному комитету профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов, по мнению суда, сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ о приватизации жилищного фонда.
 
    Учитывая, что спорные жилые помещения к жилым помещениям, не подлежащим приватизации в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не относятся, принимая во внимание, что в силу ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" С.М.А., ее дочери С.Л.А., а также С.Н.И., занимающим спорные жилые помещения на условиях социального найма и ранее не участвовавшим в приватизации, в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия собственника имущества отказано быть не может.
 
    Доводы председателя обкома профсоюза строителей о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, также не являются основанием для отказа истцам в исках, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Поэтому доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности нельзя признать обоснованными.
 
    Кроме того, по мнению суда, спорные правоотношения являются длящимися и на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования С.М.А., С.Л.А. и С.Н.И. о признании за ними права собственности на занимаемые ими жилые помещение в порядке приватизации обоснованными.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> (л.д.43), правообладателем 1/2 доли в праве собственности на жилой <Адрес> в <Адрес> является общественная организация/объединение «Калининградский областной профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов».
 
    Правообладателями 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой являются граждане П.И.В. (1/4 доля в праве) и О.И.И. (1/4 доля в праве) (л.д. 43-44). Право собственности П.И.В. возникло на основании договора дарения, заключенного <Дата> между Обкомом Профсоюза работников строительства и промстройматериалов и П.И.В., в соответствии с которым П.И.В. принял в дар 1\2 долю в праве собственности указанного жилого дома. Право собственности О.И.И. на 1/4 доли в праве возникло на основании договора дарения, заключенного <Дата> между П.И.В. и О.И.И., в соответствии с которым О.И.И. приняла в дар 1/4 доли в праве на <Адрес> в <Адрес>.
 
    Учитывая, что объектами права собственности в данном случае являются не конкретные жилые помещения, а доли в праве собственности, передаче истцам в собственность в порядке приватизации подлежат также доли в праве собственности на указанный жилой дом, в соответствии с размером занимаемых ими жилых помещений, а именно - С.М.А. и С.Л.А. - по 4/100 доли в праве на жилой <Адрес> в <Адрес>, С.Н.И. - 8/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом. При этом суд исходит из общей площади квартир - 470,1 кв.м., отраженной в техническом паспорте, составленном по состоянию на <Дата>.
 
    Соответственно, требования истцов о перераспределении размера долей ответчиков в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а именно о признании доли общественной организации «Калининградский областной профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов» в размере 42/100 доли в праве, долей П.И.В. и О.И.И. - в размере 21/100 доли в праве каждому, также подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования С.М.А., С.Л.А. и С.Н.И. - удовлетворить.
 
    Признать за С.Н.И. право собственности в порядке приватизации на 8\100 доли в праве собственности на жилой <Адрес> в <Адрес>.
 
    Признать за С.М.А. и С.Л.А. право собственности в порядке приватизации на 4/100 доли за каждой в праве собственности на жилой <Адрес> в <Адрес>.
 
    Произвести перераспределение долей сособственников <Адрес> в <Адрес>, в следующем порядке:
 
    - доля Общественной организации «Калининградский областной профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов» - 42/100 доли в праве собственности на <Адрес> в <Адрес>;
 
    - доли П.И.В. и О.И.И. - по 21/100 доли в праве на указанный жилой дом.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 19 марта 2014 года.
 
    Судья               Бубнова М.Е.