Решение от 13 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года                                                    г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сафонова М.Ю.,
 
    при секретаре Копыльцовой Р.В.,
 
    с участием
 
    помощника прокурора Суворовского района Тульской области Колягиной С.В.,
 
    истца Хитеевой Е.М.,
 
    представителя истца Хитеевой Е.М. по доверенности Черных С.А.,
 
    представителя ответчика ООО "ЛЭП-10" по доверенности Матушкиной Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Хитеевой Е.М. к ООО "ЛЭП-10" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда,
 
установил:
 
    Хитеева Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в последующем она исковые требования уточнила и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты>
 
    В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ее должностные обязанности согласно должности <данные изъяты> разграничены не были, договор о материальной ответственности со ней не заключался, должностные инструкции для нее разработаны не были, с должностными инструкциями она не была ознакомлена, экземпляр трудового договора, должностных инструкций ей не были вручены. Свою деятельность она осуществляла в рамках Положения о <данные изъяты>, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 № 59 так как по сути являлась <данные изъяты>. Так как в соответствии с пунктом 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 № 59, на <данные изъяты> не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно - материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения. Договор о материальной ответственности со ней <данные изъяты> не заключало так как выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей не являлось ее трудовой функцией работника, каких либо иных функций кроме функции <данные изъяты> в данной организации она не выполняла. За время работы нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. За период непосредственного исполнения обязанностей <данные изъяты>» в организации проводилось 2 проверки правильности ведения бухучета.
 
    1-я проверка была проведена по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, 2-я проводилась за ДД.ММ.ГГГГ. Проверки проводились фирмой <данные изъяты> В результате проведения проверок нарушений выявлено не было. Претензий со стороны руководства в ее адрес так же не было. Все претензии со стороны руководства начались с момента когда она в ДД.ММ.ГГГГ поставила свое руководство перед фактом того, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ее понизили в должности, она стала <данные изъяты>, так как потеряла квалификацию и занимать должность <данные изъяты> не имеет права. Сразу же в этот день на должность <данные изъяты> принимают Шувалову Т.М., на сегодняшней день работающую <данные изъяты>. Никаких актов приёмки передачи документов не производилось. Должностные функции после понижения ее в должности не изменились, непосредственная работа по обслуживанию товарно-материальных ценностей ей не вменялась, совместительством должностей <данные изъяты> она не занималась и согласно приказов и должностных инструкций не закреплялось за ней непосредственное обслуживанию материальных ценностей и наличных денег. С середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически обязанности не выполняла в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, что подтверждается <данные изъяты>.
 
    В период ее освобождения от работы по причине временной нетрудоспособности документы бухгалтерской отчетности у меня ни кем не принимались, и постоянно находились в <данные изъяты> к документам имело доступ руководство <данные изъяты> и <данные изъяты>. Во время ее отсутствия на работе сотрудниками <данные изъяты> на основании договора бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено восстановление бухгалтерского учета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., (были изъяты документы на бумажном и электронном носителях пока она находилась на больничном и соответственно документов ни каких не подписывала на изьятие) в ходе восстановления был выявлен ряд недостатков это была установлена недостача и отсутствие должного кассового учета движения денежных средств <данные изъяты>
 
    С 5.12 201З года она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 4.1 ст. 81 ТК РФ согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (по основанию «Экспертное заключение о результатах проведения восстановления бухгалтерского учета <данные изъяты> ЗА ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    С Приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ей было предложено дать письменное объяснение уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года. в котором она указала, что готова дать объяснение в ближайшее время, которое она и дала ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.)
 
    Увольнение считаю незаконным и необоснованным по следующим причинам:
 
    По роду деятельности и исполняемых должностных обязанностей она не исполняла обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. В соответствии с пунктом 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 № 59, на <данные изъяты> не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.
 
    Основанием для недоверия послужило экспертное заключение о результатах проведения восстановления бухгалтерского учета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ которым она считает несостоятельным, поскольку из Заключения не усматривается, что именно она виновна в выявленной недостаче, тем более с учетом проверок проводимых ранее.
 
    Письменных объяснений от нее, как предписывает ст. 193 ТК РФ, работодатель не затребовал, то есть не был соблюден порядок ее увольнения как это требует действующее трудовое законодательство при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Истец Хитеева Е.М. и представитель истца по доверенности Черных С.А. в судебном заседании полностью поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить и дали пояснения аналогичные содержанию исковому заявления.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Матушкина Т.М., в судебном заседании не признала уточненные исковые требования и показала, что <данные изъяты> заявленные Хитеевой Е.М. исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение Хитеевой Е.М. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения работника соблюден, при этом работодателем учтены все обстоятельства, имеющие значение при увольнении работника по данному основанию, тяжесть совершённого проступка, предшествующее поведение работника и пр.
 
    Пунктом 5.1.1. раздела 5 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Хитеевой Е.М., предусмотрены должностные обязанности работника, в том числе и непосредственное обслуживание денежных средств и товарно-материальных ценностей и бухгалтерский учёт.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
 
    Статьёй 5 указанного Федерального закона определены объекты бухгалтерского учета экономического субъекта: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
 
    Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности общества в результате реорганизации или ликвидации.
 
    Положением по бухгалтерскому учёту, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 02.02.2011 г. № 11н установлено, что бухгалтерский учёт представляет собой правила составления отчета о движении денежных средств коммерческими организациями.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей включает в себя их прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.
 
    С момента принятия Хитеевой Е.М. - ДД.ММ.ГГГГ на работу в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Хитеева Е.М. являлась в <данные изъяты> единственным лицом, осуществляющим все денежные операции, единолично ведущим учёт финансово-хозяйственной деятельности общества, непосредственно обслуживающим наличные и безналичные денежные средства на счетах общества, что закреплено в заключенном с ней трудовом договоре и подтверждается бухгалтерскими документами, чековой книжкой <данные изъяты> и др.
 
    Иного лица, выполняющего функции <данные изъяты> имеющего непосредственное отношение к обслуживанию денежных средств, в Обществе в указанный период (15.02.12-10.04.13) не имелось, что подтверждается штатным расписанием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основанием для принятия решения об увольнении Хитеевой Е.М. послужило совершение ею, как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Действующее трудовое законодательство не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем, как основания для утраты доверия к работнику.
 
    Следовательно, утрата доверия - является оценочным понятием, то есть в данном случае законодатель предоставил работодателю право самому квалифицировать действия работника в случае возникновения спорной ситуации с учётом личности работника, обстоятельств совершения им тех или иных действий (бездействий), поведения работника, его отношения к трудовым обязанностям и пр.
 
    Поскольку данное понятие законодательно не закреплено, то для того, чтобы установить его суть, необходимо обратиться к Толковому словарю русского языка В.И. Даля, которым под утратой определено то, что утрачено, потеряно, убыток, ущерб, урон, лишенье; утратить - значит потерять, лишиться, погубить.
 
    В рамках возникших спорных трудовых правоотношений под утратой доверия работодателя в отношении работника предполагается утрата уверенности работодателем в правомерности дальнейшего поведения работника, когда в трудовые обязанности последнего входит выполнение специальных функций, требующих наличия доверительных отношений с работодателем (непосредственное обслуживание денежных средств и надлежащий бухгалтерский учёт), и если данное обстоятельство может негативным образом сказаться на исполнении должностных обязанностей.
 
    Доверие со стороны работодателя в частности выражается в документальном закреплении прав и должностных обязанностей работника по обслуживанию материальных и денежных ценностей, а также заключении с работником договора о полной материальной ответственности (в нашем случае согласно ст. 243 ТК РФ - включении условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба в трудовой договор).
 
    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности). К такому виду злоупотреблений со стороны работника относится и его халатное (неосмотрительное) отношение к своим трудовым обязанностям.
 
    Сложившаяся судебная практика рассмотрения данной категории споров показывает, что к виновным действиям, послужившим основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, могут относиться следующие действия (бездействия) работника:
 
    - совершение хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств, даже если по данному основанию не проводилось расследование правоохранительными органами и не было вынесено решение суда;
 
    - нарушение кассовой дисциплины;
 
    - мошеннические действия;
 
    -нарушение локальных нормативных актов, содержащих порядок выдачи товарных и денежных ценностей;
 
    - халатное отношение к своим должностным обязанностям;
 
    -неисполнение возложенных на работника трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба работодателю;
 
    -совершение проступка, не совместимого с трудовыми обязанностями работодателя;
 
    - утрата товарно-материальных ценностей или денежных средств, выявленная по результатам проверки;
 
    - любые действия (бездействия) работника, которые причинили или могли бы причинить ущерб работодателю и т.д.
 
    Противоправность действий или бездействия работника означает, что эти действия не соответствуют законам, тем или иным нормативным правовым актам, в том числе: закрепленным трудовым договором должностным инструкциям, установленным законом правилам ведения бухгалтерского учёта, оформления кассовой дисциплины).
 
    Действия (бездействия) Хитеевой Е.М. не соответствовали установленному законом порядку ведения бухгалтерского учёта и составления бухгалтерской отчётности.
 
    Отсутствие, вернее, утрата доверия работодателя в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные средства, несущего согласно трудовому договору полную материальную ответственность, при условии возникновения негативных для работодателя последствий (обнаружение недостачи, нарушение кассовой дисциплины, ненадлежащий учёт денежных средств, отказ работника восстановить данный учёт, а также отказ работника объяснить отсутствие должного бухгалтерского учёта) не совместимы с продолжением выполнения данным работником его трудовых обязанностей и, безусловно, влекут расторжение трудового договора по основанию утраты доверия - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Так, на примере трудовых правоотношений <данные изъяты> с Хитеевой Е.М., последняя не исполняла должным образом свои определённые трудовым договором должностные обязанности – не вела надлежащим образом бухгалтерский учёт, не соблюдала кассовую дисциплину, что стало причиной беспорядка в бухгалтерских документах <данные изъяты> и, как следствие, повлекло возникновение недостачи, объяснить которую могли бы лишь бухгалтерские документы, систематически не составляемые <данные изъяты> Хитеевой Е.М., тогда как это являлось её основной должностной обязанностью.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются Экспертным заключением о результатах проведения восстановления бухгалтерского учёта в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., также двумя отчётами по проведению аудиторской проверки деятельности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Виновные действия Хитеевой Е.М. в данном случае заключаются именно в её халатном отношении к своим должностным обязанностям – ненадлежащем учёте денежных средств, что повлекло возникновение недостачи, то есть причинение ущерба работодателю.
 
    Документы основного бухгалтерского учёта за период работы Хитеевой Е.М. единственным <данные изъяты> в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали не по причине того, что руководство их специально изъяло или уничтожило, на что Хитеева Е.М. указывает в исковом заявлении, а лишь потому, что эти документы, этот бухгалтерский учёт основных перемещений денежных средств в обществе за период работы Хитеевой Е.М. не вёлся ею надлежащим образом, о чём свидетельствует совокупность доказательств, приложенных к отзыву на исковое заявление, приобщённому к материалам дела.
 
    Из пояснений стороны истца следует, что <данные изъяты> выбрало неправильное основание для увольнения Хитеевой Е.М., по их мнению, увольнение Хитеевой Е.М. было бы законным по основанию неисполнения ею своих должностных обязанностей или совершения преступления хищения, подтвержденного вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Однако полагаем данную позицию стороны истца ошибочной, основанной на неверном толковании норм статьи 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Так, пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    На момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт систематического неисполнения Хитеевой Е.М. своих трудовых обязанностей, что подтверждается соответствующими доказательствами, приложенными к отзыву, приобщённому к материалам дела:
 
    - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Хитеевой Е.М. на должность бухгалтера за систематическое неисполнение должностных обязанностей и назначении на должность <данные изъяты> Шуваловой Т.М.;
 
    - предупреждением Хитеевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - предупреждением Хитеевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - докладной запиской генерального директора <данные изъяты> на имя учредителя общества;
 
    - договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - анализом кассовых книг и банковских операций за ДД.ММ.ГГГГ
 
    -экспертным заключением о результатах проведения восстановления бухгалтерского учёта <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - оборотно-сальдовой ведомостью общества за <данные изъяты>
 
    Однако, несмотря на это, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Хитеева Е.М. не имела дисциплинарных взысканий, предусмотренных положениями ст. 192 ТК РФ (замечание, выговор).
 
    ДД.ММ.ГГГГ после выхода Хитеевой Е.М. с очередного больничного, работодатель предложил ей дать объяснения по нескольким вопросам: в отношении заключения эксперта о восстановлении бухгалтерского учёта в обществе за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы Хитеевой Е.М. <данные изъяты> в обществе), выявленной этим заключением недостачи, а также по поводу неисполнения ею своих трудовых обязанностей – ведения ненадлежащего бухгалтерского учёта.
 
    В письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Хитеевой Е.М., ей предлагалось дать письменные объяснения по вышеуказанным вопросам в течение 2-ух дней.
 
    Дать какие-либо пояснения Хитеева Е.М. отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии свидетелей с подтверждением данного факта их подписями.
 
    Отказавшись от дачи объяснений, работник реализовал своё право на их предоставление, в связи с чем до истечении 2-ух дней - ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении на Хитееву Е.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию утраты доверия – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что согласуется с правовым анализом положений ст. 193 ТК РФ и судебной практикой, сложившейся по данной категории споров, (материалы судебной практики приложены к отзыву на исковое заявление).
 
    Уволить Хитееву Е.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, <данные изъяты> не имело возможности, поскольку Хитеева Е.М. юридически не имела до ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий, так как применённые к ней предупреждения и понижение в должности в качестве дисциплинарных взысканий положениям ТК РФ не предусмотрены.
 
    Действия (бездействия) Хитеевой Е.М., выразившиеся в систематическом неисполнении ею своих должностных обязанностей, возложенных на неё трудовым договором, её халатное отношение к своим трудовым функциям, отказ восстановить бухгалтерский учёт <данные изъяты> за период её работы единственным <данные изъяты> в обществе, обнаружение недостачи, её отказ дать какие-либо пояснения по данным вопросам породили у работодателя обоснованные сомнения в честности данного работника, в его порядочности, добросовестности, искренности, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности, что привело к утрате доверия работодателя <данные изъяты> к данному работнику.
 
    При таких обстоятельствах продолжение трудовых отношений с Хитеевой Е.М. не представлялось возможным, что и послужило основанием для принятия решения о наложении на Хитееву Е.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно ст. 192 ТК РФ.
 
    Кроме того, при увольнении данного работника из <данные изъяты> по основанию утраты доверия работодателем также учитывались иные обстоятельства, негативно повлиявшие на личность Хитеевой Е.М., как работника, а именно – совершение ею преступлений – хищений путём мошеннических действий по прежнему месту работы – <данные изъяты> с использованием своего служебного положения <данные изъяты> что более подробно изложено в нашем отзыве на исковое заявление со ссылками на конкретные уголовные дела, возбужденные в отношении Хитеевой Е.М.
 
    Данные обстоятельства не являлись самостоятельным основанием к увольнению Хитеевой Е.М. из <данные изъяты>, а лишь учитывались работодателем в качестве обстоятельств, характеризующих поведение работника, его личность, отношение к труду и пр., как и указывается в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В отношении указанных обстоятельств хотелось бы также обратить внимание на то, что в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
 
    Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    При этом ни нормы действующего законодательства, ни положения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по основанию утраты доверия за виновные действия (бездействия) совершенные по месту работы, а также с учётом противоправных действий работника, совершенных вне места работы, не указывают в данном случае на необходимость наличия вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего вину работника в совершении преступления.
 
    В данном случае речь идёт об увольнении работника по основанию утраты доверия за совершение виновных действий, дающих основание для утраты этого доверия, что и предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2.
 
    В абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в целях соблюдения положений Конституции РФ, иных законов и нормативно-правовых актов РФ, общих принципов правового государства - таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, при увольнении работника по основанию утраты доверия работодателю необходимо учитывать тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и прочее.
 
    При увольнении Хитеевой Е.М. учитывались все указанные выше обстоятельства, имеющие место в отношении работы Хитеевой Е.М. в <данные изъяты>
 
    Обстоятельства совершения Хитеевой Е.М. преступлений вне места работы в <данные изъяты> но в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей <данные изъяты> по прежнему месту работы – <данные изъяты> хотя и не подтверждённых приговором суда, несомненно, также негативно повлияли на личность данного работника <данные изъяты> единолично непосредственно обслуживающего денежные средства и ведущего бухгалтерский учёт этих денежных средств (в период её работы единственным <данные изъяты>
 
    Исходя из правового анализа норм материального закона, которые необходимо применять в возникших спорных правоотношениях, а также с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указанные обстоятельства (совершение преступлений вне места работы) также могли быть учтены работодателем – <данные изъяты> наряду с иными – основными действиями (бездействиями) работника, совершенными по месту работы в <данные изъяты>
 
    Хитеева Е.М. была уволена именно по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по основанию утраты доверия работодателя к данному работнику, так как продолжение работы Хитеевой Е.М. в <данные изъяты> при существующих обстоятельствах стало не возможным.
 
    Необходимо также принять во внимание, что действиями и бездействиями работника Хитеевой Е.М. работодателю <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб и в дальнейшем, в связи с чем руководство общества было вынуждено принять меры для предотвращения причинения материального ущерба <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В своей работе она руководствуется ТК РФ и положением о <данные изъяты>, совмещает и работу кассира. Со своей стороны она полагает, что <данные изъяты> может обслуживать товарно-материльные ценности и быть материально ответственным лицом.
 
    Приказ об увольнении Хитеевой Е.М. готовила она. После ознакомления с актом ревизии Хитеевой Е.М. было предложено дать объяснения, но она их дать отказалась сославшись, что она находиться с ребенком и ей необходимо дополнительно ознакомиться с актом ревизии. Об отказе дать объяснения был составлен акт об отказе. Хитеева Е.М. была уволена в связи с утратой доверия по месту работы на основании экспертного заключения.
 
    Выслушав лиц участвующих по делу, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требований удовлетворить, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010 года) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
 
    При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества иных корыстных правонарушений, эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
 
    Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнение им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении двух рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, ТОО постановляется соответствующий акт.
 
    По смыслу вышеуказанных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдению порядка наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 вышеуказанного постановления бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Хитеева Е.М. была принята на работу в <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Хитеевой Е.М. был заключен трудовой договор по условиям которого, Хитеева Е.М. принималась на работу на должность <данные изъяты>
 
    Согласно п. 5.1.1 Договора в обязанности Хитеевой Е.М. входило непосредственное обслуживание денежных средств и материальных ценностей.
 
    На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Хитеева Е.М. была переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по результатам аудиторской проверки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу Хитеевой Е.М. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Поводом для увольнения истицы явилось экспертное заключение о результатах проведения восстановления бухгалтерского учета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудниками <данные изъяты> согласно заключенному договору бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предметом экспертизы являлась проверка полноты оприходования денежных средств в кассу Общества, правильность ведения и оформления кассовых первичных документов, ведения и целесообразности расходования наличных денежных средств Общества по авансовым отчетам подотчетных лиц, правильность начисления и выплаты заработной платы сотрудникам Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Целью экспертизы бухгалтерского учета является выражение предварительного мнения о достоверности во всех существенных отношения состояния бухгалтерского учета Общества и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, а также устранение и предупреждение повторения нарушений в хозяйственной деятельности предприятий и организаций, на основании представленных документов.
 
    Согласно выводам экспертизы (в отношении финансово-хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением своих трудовых функций главным бухгалтером Хитеевой Е.М.) были выявлены следующие нарушения:
 
    -бухгалтерский учет не отражает фактической действительности хозяйственной деятельности предприятия. Ведение бухгалтерского учета осуществляется с ошибками и нарушениями законодательства регламентирующего ведение бухгалтерского учета.
 
    -бухгалтерский учет денежных средств является некорректным. Ведение кассовой дисциплины оценивается как неудовлетворительное.
 
    Рекомендовано восстановить хронологическую нумерацию кассовых документов. Инвентаризацию наличных денежных средств следует проводить ежеквартально. Провести сверку расчетов по всем контрагентам. Взять под контроль получение денежных средств от контрагентов в рамках имеющихся договоров. Восстановить недостающие документы.
 
    Произвести восстановление учета заработной платы, удержание НДФЛ и начисление страховых взносов. Подача уточненной отчетности в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд РФ в связи с расхождением сумм фонда оплаты труда по форме отчета 4-ФСС и РСВ-1.
 
    Все обнаруженные факты ошибочно отраженных данных свидетельствуют о том, что Обществу необходимо с определенной периодичностью проводить и оформлять результаты инвентаризации по всем разделам бухгалтерского учета.
 
    Согласно действующему законодательству главный бухгалтер не несет полную материальную ответственность, если это не указано в трудовом договоре с ним.
 
    В ч. 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрена возможность установления в трудовом договоре полной материальной ответственности для главных бухгалтеров, независимо от того, предусмотрена ли их должность или вид работы в специальном перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, но главного бухгалтера нельзя уволить в связи с утратой доверия, если в его трудовом договоре не предусмотрены функциональные обязанности по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.
 
    Согласно трудовому договору заключенному с Хитеевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ при приеме ее на работу на должность <данные изъяты> как указано в п. 5.1.1 Договора в ее обязанности входило непосредственное обслуживание денежных средств и материальных ценностей, без указания конкретных функциональных обязанностей по обслуживанию денежных и материальных ценностей.
 
    Кроме того для увольнения работника непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности за утрату доверием возможно лишь за совершение им виновных действий, когда действия его носили умышленный характер. Таких данных ответчиком не предоставлено.
 
    Недостоверность бухгалтерской отчетности и сумм начисленных налогов и сборов и т.п. (как указано в заключении <данные изъяты> являются основанием для привлечения работника к административной ответственности, но не увольнению за утрату доверия.
 
    Согласно материалов дела в трудовом договоре с Хитеевой Е.М. не предусмотрены функциональные обязанности по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей и после перевода ее с главного бухгалтера на должность бухгалтера трудовой договор с ней не перезаключался, а следовательно по роду своей деятельности и исполняемых должностных обязанностей Хитеевая Е.М. не могла исполнять обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности.
 
    Согласно п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 № 59, на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. (Обзор судебной практики ВС РФ по гражданским делам -письмо Верховного Суда РФ от 01.04.1997 подтверждает сложившуюся судебную практику).
 
    Из приведенных нормативных актов следует, что истец, занимая должность <данные изъяты> к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не относилась, следовательно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по которому истец была уволена с работы, неприменим.
 
    Исходя из п. 47 вышеуказанного Постановления работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно, затребовании от работника письменного объяснения, при его непредоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение двух рабочих дней.
 
    Работодателю необходимо документально зафиксировать факт и дату доведения до сведения работника требования о предоставлении объяснения. Такие действия послужат подтверждением соблюдения работодателем права работника на дачу объяснения и являются началом срока, отведенного на его предоставление. Если по истечении отведенного срока объяснение работником не предоставлено, то в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель обязан составить соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс (ст. 14 ТК РФ) связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - в случае с истцом данным днем является понедельник ДД.ММ.ГГГГ.    В случае отказа работника предоставить письменное объяснение сразу, необходимо ему под роспись (с указанием даты) вручить требование о предоставлении письменного объяснения. Подождать два дня и составить соответствующий акт. Данная обязанность работодателем исполнена не была и акт составленный в отношении Хитеевой Е.М. суд находит ненадлежащим доказательством.
 
    Акт составляется не о том, что кто-то отказался что-то выполнить в какой-то определенный момент, а фиксирует итог длящегося бездействия работника - отсутствие у работодателя по окончанию второго рабочего дня объяснения.
 
    Учитывая, что Хитеева Е.М. уволена за совершение виновных действий повлекших утрату доверия работодателя по месту работы и в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, то работодатель должен был соблюдать порядок наложения дисциплинарных взысканий. Однако приказ об увольнении был издан ранее уведомления ее о необходимости дать объяснение т.е. акт отказа от объяснения должен был быть составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ г., но ни как не одновременно с приказом об увольнении, следовательно до подписания приказа объяснение от Хитеевой Е.М. получено не было, что является грубым нарушением порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Таким образом был нарушен и порядок увольнения в отношении Хитеевой Е.М.
 
    Согласно представленных материалов Хитеева Е.М. была переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по результатам аудиторской проверки <данные изъяты> за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хитеева Е.М. была уволена на основании Экспертного заключения <данные изъяты> также за период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из изложенного следует, что Хитеева Е.М. за одни и те же действия была наказана дважды - первый раз переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> а второй раз уволена за утрату доверия, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.
 
    Оценив в совокупности доказательства, предоставленные ответчиком, суд полагает, что Экспертное заключение о результатах проведения восстановления бухгалтерского учета <данные изъяты> которое указано как основание издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истицы также не дает основания полагать, что она действительно непосредственно обслуживала ТМЦ и денежные средства и при этом совершила виновные действия, при осуществлении непосредственного обслуживания денежных средств и товарно-материальных ценностей.
 
    Само по себе упоминание в трудовом договоре о "непосредственном обслуживании ТМЦ и денежных средств" не может рассматриваться как конкретный вид поручаемой работнику работы, что противоречит требованиям ст. 57 ТК РФ, согласно которой конкретный вид поручаемой работнику работы который должен быть прописан и согласован в договоре.
 
    Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада).
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ в постановлении от 17.03.04 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации "непосредственно обслуживающие денежные либо товарные ценности" это прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.
 
    Учитывая, что с Хитеевой Е.М. был заключен договор, и в ее обязанности входило непосредственное обслуживание денежных средств и материальных ценностей, без указания конкретных функциональных обязанностей по обслуживанию денежных и материальных ценностей, то для возложения дополнительных обязанностей согласно Трудовому кодексу РФ ответчику необходимо было заключить дополнительного соглашения в котором указывается: срок совместительства, содержание работы; размер оплаты за выполняемые функции, замещаемая (совмещаемая) должность согласно штатного расписания, договор о полной материальной ответственности, если лицо непосредственно обслуживает ТМЦ.
 
    В трудовом договоре функциональные обязанности Хитеевой Е.М. как главного бухгалтера по обслуживанию денежных средств и товарно материальных ценностей не указаны, дополнительное соглашение, связанное с обслуживанием ею денежных средств и товарно-материальный ценностей с ней не заключалось. Оговорка в трудовом договоре о непосредственном обслуживании денежных средств и товарно-материальных ценностей не может служить основанием для возложения на нее обязанностей непосредственно по обслуживанию денежных средств и товарно-материальных ценностей, даже при отсутствии в штатном расписании единицы кассира.
 
    Ссылка ответчика на п. 9.1 трудового Договора о том, что истец несет полную ответственность и оговорка на ст. 243 ТК РФ суд находит несостоятельной, как противоречащей действующему трудовому законодательству.
 
    С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств осуществления Хитееевой Е.М. функций закрепленных за ней в соответствии с действующим законодательством по обслуживанию денежных средств и товарно-материальных ценностей -должностных инструкций, дополнительных соглашений о совмещении, Приказа о возложении обязанностей, наличие в штатном расписании должности бухгалтера-кассира и т.п., то суд приходит к выводу о том, что истец не являлась лицом, осуществляющим непосредственное обслуживание денежных средств и товарно-материальных ценностей, поэтому увольнение ее противоречит нормам трудового законодательства и является незаконным.
 
    В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения указано Экспертное заключение. Данное основание не имеет причинно-следственной связи с утратой доверия к истцу, как к лицу, осуществляющему непосредственное обслуживание ТМЦ и денежные средства, так как экспертное заключение о восстановлении бухгалтерского учета, как и сама проверка состояния бухгалтерского учета в случае выявления нарушений не является подтверждением вины истца, как лица непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности и денежные средства, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении ею обязанностей по ведению учетной документации - о непосредственном обслуживании товарно-материальных ценностей и денежных средств и привлечения данного работника к административной ответственности, но никак не для увольнения по указанным выше основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ № 129 от 21.11.1996г "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Хитеева Е.М. была незаконно уволена по инициативе работодателя.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в сумме 10000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного суд находит уточненные исковые требования Хитеевой Е.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Хитеевой Е.М. частично удовлетворить.
 
    Восстановить Хитееву Е.М. на работе в <данные изъяты> в <данные изъяты>.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Хитеевой Е.М. в счет компенсации морального вреда № рублей.
 
    Взыскать с <данные изъяты> Хитеевой Е.М. расходы на услуги представителя в размере № рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца.
 
    Председательствующий