Решение от 13 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года город Москва
 
    Тверской районный суд города Москвы
 
    в составе председательствующего судьи Ореховой А.Ю.,
 
    при секретаре Косареве А.В.,
 
    с участием представителя истца, представителя ответчика,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – МООП «Горячая линия») в интересах Саниной <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ
 
    МООП «Горячая линия» обратилась в суд в интересах Саниной <данные изъяты> с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 562 СХ 34 по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб»; ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения; истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; страховщик отказал в выплате; истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4
 
    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саниной <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб», в связи с чем был выдан полис № <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции об оплате.
 
    В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор страхования был заключен лицом, не имеющим полномочий на заключение договоров страхования от имени ОАО «СГ МСК», страховая премия в ОАО «СГ МСК» не поступала.
 
    Истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
 
    Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а доводы ответчика о том, что договор страхования был заключен лицом, не имеющим полномочий на заключение договоров страхования от имени ОАО «СГ МСК», страховая премия в ОАО «СГ МСК» не поступала, не состоятельны.
 
    Представленный истцом страховой полис выполнен на специальном бланке, содержит печать ОАО «СГ МСК», необходимые реквизиты страховщика; аналогичные сведения и печать ОАО «СГ МСК» содержатся на копии квитанции об оплате страховой премии, оформленной на специальном бланке, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
 
    При этом факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами.
 
    Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.
 
    Истцом в обоснование своих доводов представлены отчеты <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он научно обоснован, выводы оценщика у суда сомнений не вызывают, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности.
 
    Расходы истца на оценку составили <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пределах заявленных требований, а также расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требования истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей» под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.
 
    С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.
 
    Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.
 
    В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.
 
    Поскольку одним из требований истца являлось требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Период просрочки исполнения обязательства суд определяет в пределах заявленных истцом требований, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд взыскивает с ответчика проценты за указанный период в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *8,25%/100/360*17 дней).
 
    Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное получение страхового возмещения ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Саниной <данные изъяты> и МООП «Горячая линия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, поскольку права истца как потребителя страховой услуги были нарушены ответчиком.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требованияМежрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд <адрес>.
 
    Судья