Решение от 13 марта 2014 года

        Дело № 2-108/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Цаган Аман                                                                  13 марта 2014 года
 
 
    Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего – судьи Пашнанова С.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Цюрюмове Б.Ю.,
 
    с участием истца Педировой В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Педировой В.П. к Баировой Н.Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    Педирова В.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг по расписке 40000 руб. под 10 процентов в месяц с условием возврата после получения кредита в банке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг по расписке на тех же условиях еще 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь взяла у нее в долг по расписке 50000 руб. под 10 процентов в месяц. В ноябре 2013 года ответчик сообщила ей, что банковских кредитов не получила, уезжает в г.Москву на заработки и обязуется ежемесячно высылать денежные средства в счет погашения долга. Однако до настоящего времени ответчик долг ей не вернула. Истец просит суд взыскать в ее пользу с Баировой Н.Н. задолженность по указанным договорам займа в сумме 267000 руб., рассчитанную ею на день подачи иска в суд: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 40000 руб. и проценты в размере 48000 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 40000 руб. и проценты в размере 44000 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 50000 руб. и проценты в размере 45000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5870 руб.
 
    В судебном заседании истец Педирова В.П. уточнила исковые требования, пояснив, что поскольку конкретные сроки возврата займов ею с ответчиком не оговаривались, а требование о возврате сумм займов она предъявила ответчику при встрече в г.Элисте ДД.ММ.ГГГГ г., то в силу закона Баирова Н.Н. должна была вернуть ей эти суммы в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, проценты по договорам займа должны быть рассчитаны до этой даты, а за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения дела судом с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик Баирова Н.Н. в судебное заседание не явилась.
 
    В соответствии с ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Судом приняты все возможные и достаточные меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика Баировой Н.Н., зарегистрированной, согласно имеющейся в деле справке отдела ОФМС по Республике Калмыкия в Юстинском районе, по адресу, указанному в иске: п.Белоозерный (п.Юста) Юстинского района Республики Калмыкия.
 
    По данному адресу судом высылалось уведомление о времени и месте рассмотрения дела, возвращенное с отметкой о временном отсутствии адресата.
 
    Проанализировав названные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик Баирова Н.Н. имела возможность получить извещение и сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание или направить своего представителя в суд, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В связи с неявкой ответчика, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд усматривает основания для проведения в соответствии с ч.1ст.233 ГПК РФсудебного разбирательства в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    По утверждениям истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг по расписке 40000 руб. под 10 процентов в месяц, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. под 10 процентов в месяц, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. под 10 процентов в месяц.
 
    В подтверждение приведенных обстоятельств истец представила суду долговые расписки, в связи с чем суд считает установленным факт заключения указанных договоров займа между сторонами.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец Педирова В.П. суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возвращению долга не исполнены.
 
    Доказательств того, что какие-либо суммы согласно договорам займа возвращались истцу, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены.
 
    При таких данных требования истца о взыскании с ответчика полученных по договорам займа денежных средств в сумме 130000 руб., а также процентов, предусмотренных этими договорами, являются законными и обоснованными.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию процентов по договорам займа, суд исходит из следующего.
 
    Сроки возврата ответчиком Баировой Н.Н. денежных средств истцу Педировой В.П. в долговых расписках не указаны.
 
    По правилам ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как пояснила в судебном заседании истец Педирова В.П., требование о возврате сумм займов она предъявила ответчику Баировой Н.Н. при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Следовательно, Баирова Н.Н. должна была вернуть Педировой В.П. суммы займов в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Так, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по договору, исчисленные до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 10 месяцев 7 дней, в размере 40933,33 руб. ((40000 руб. х 10 мес. х 10 % = 40000 руб.) + (40000 руб. х 7 дней х 10 % : 30 дней = 933,33 руб)).
 
    По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по договору, исчисленные до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 9 месяцев 15 дней, в размере 38000 руб. ((40000 руб. х 9 мес. х 10 % = 36000 руб.) + (40000 руб. х 15 дней х 10 % : 30 дней = 2000 руб)).
 
    По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по договору, исчисленные до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 7 месяцев, в размере 35000 руб. (50000 руб. х 7 мес. х 10 %).
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баирова Н.Н. должна была вернуть истцу Педировой В.П. сумму долга по договорам займа в размере 130000 руб., а также проценты по этим договорам займа в размере 113933,33 руб., а всего 243933,33 руб.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента, на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как установлено судом, ответчик Баирова Н.Н. должна была вернуть Педировой В.П. суммы займов до ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому требования последней в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    Сумма процентов, расчет которых произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ г., составила 2383,33 руб. (130000 руб. х 8,25 % (ставка банковского рефинансирования) : 360 дней х 80 дней).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что Педировой В.П. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5870 руб. при цене иска 267000 руб.
 
    Вместе с тем исковые требования Педировой В.П. удовлетворены на сумму 246316,66 руб., поэтому с ответчика в ее пользу, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5663,17 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 236-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Педировой В.П. к Баировой Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баировой Н.Н. в пользу Педировой В.П. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., проценты по этим договорам займа в размере 113933 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2383 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5663 руб. 17 коп., а всего 251979 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять) руб. 83 (восемьдесят три) коп.
 
    Ответчик Баирова Н.Н. вправе подать в Юстинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов
 
    Копия верна. Судья С.О. Пашнанов