Решение от 13 марта 2014 года

дело №2-2/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 года село Садовое
 
    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,
 
    при секретаре Дорджиеве Н.А.,
 
    с участием истцов Нидзиевой Н.М., Гранкиной В.П., Колесникова П.И., Лущаевой Н.И.,
 
    представителя третьего лица ЗАО «Газпром инвест Юг» Чириковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО44, ФИО45, ФИО2, ФИО46, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО47, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кануковский», Обществу с ограниченной ответственностью «Техно плюс», Открытому акционерному обществу «Газпром» о признании недействительным договора субаренды и возмещении убытков,
 
установил:
 
    Рец М.И. в качестве представителя указанных истцов обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Кануковский», ООО «Техно плюс», ОАО «Газпром».
 
    В обоснование требований с учетом неоднократных уточнений и дополнений указал, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 08:08:250101461, площадью 5177000кв.м., расположенный в 7,5км на восток от ориентира с.Кануково Сарпинского района Республики Калмыкия; земельный участок с кадастровым номером 08:08:250101462, площадью 17232000кв.м., расположенный в 1,5км на северо-запад от ориентира с.Кануково Сарпинского района Республики Калмыкия; земельный участок с кадастровым номером 08:08:250101463, площадью 62655000кв.м., расположенный в 2,5км на север от ориентира с.Кануково Сарпинского района Республики Калмыкия.
 
    10 октября 2011 года по договору аренды истцы в числе других собственников указанных земельных участков передали их в аренду СПК «Кануковский», который в последующем по договору субаренды передал их в пользование ООО «Техно плюс». На указанных земельных участках ООО «Техно плюс» без согласия собственников земельных участков осуществлялась прокладка (строительство) газопровода высокого давления, принадлежащего ОАО «Газпром». Вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда от 16 мая 2013 года указанный выше договор аренды земельных участков от 10 октября 2011 года и дополнительное соглашение к нему о продлении срока аренды признаны недействительными. Поскольку основанием для заключения договора субаренды явился недействительный договор аренды, не влекущий никаких юридических последствий, просит признать недействительными заключенные между СПК «Кануковский» и ООО «Техно плюс» договор субаренды земельных участков от 10 октября 2011 года №КНК-ТПл-463 и дополнительное соглашение к нему от 15 декабря 2011 года № 1.
 
    Кроме этого, указывает, что неправомерными действиями ответчиков истцам причинен ущерб, поскольку ООО «Техно плюс» и ОАО «Газпром» в нарушение прав собственников использовали земельные участки в нарушение закона и не по назначению. Стоимость ущерба, по мнению заявителя, складывается из стоимости биологической рекультивации, упущенной выгоды, реального ущерба и составляет 8006347руб. В обоснование размера причиненного ущерба представил заключение ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» от 10.07.2013г. об определении материального ущерба, включая упущенную выгоду, при использовании сельскохозяйственных земель не по назначению. Учитывая количество участников общей долевой собственности (161 человек), полагает, что каждому из истцов ОАО «Газпром» причинен ущерб на сумму 49728,86руб., подлежащий возмещению в полном объеме.
 
    В связи с нарушением прав истцов как собственников земельных участков действиями ответчиков им причинены убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере по 10000руб. каждым за обращение в правоохранительные органы.
 
    В связи с рассмотрением данного искового заявления истцами понесены судебные расходы, связанные с оплатой каждым из истцов услуг представителя в размере 20000руб., и оплатой проведения экспертизы по определению материального ущерба каждым по 1521,74руб., всего 70000руб. Таким образом, сумма понесенных каждым из истцов судебных расходов, подлежащих в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению за счет ответчиков составляет 21521,74 руб.
 
    В письменных возражениях представитель ОАО «Газпром» по доверенности Яцковский П.С. с иском не согласился, пояснив, что требование о признании ничтожной сделки договора субаренды, заключенного между СПК «Кануковский» и ООО «Техно плюс», является необоснованным, поскольку истцы не являются стороной указанной сделки. Удовлетворение данного требования не порождает для истцов никаких юридических последствий. Кроме того, полагает, что представленное истцами в обоснование размера ущерба заключение об оценке не отвечает требованиям относимости и допустимости как доказательства по делу. Также указывает на необоснованность заявленного требования о возмещении убытков по причине недоказанности элементов деликтной ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями, размер вреда.
 
    В судебном заседании истцыНидзиева Н.М., Гранкина В.П., Колесников П.И., Лущаева Н.И. заявленные требования поддержали.
 
    Представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Газпром инвест Юг» Чирикова А.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ причины неявки ответчиков признаны судом неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела.
 
    В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истцов суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:08:250101:461, площадью 5177000кв.м., расположенный в 7,5км на восток от ориентира с.Кануково, с кадастровым номером 08:08:250101:462, площадью 17232000кв.м., расположенный в 1,5км на северо-запад от ориентира с.Кануково, и с кадастровым номером 08:08:250101:463, площадью 62655000кв.м., расположенный в 2,5км на север от ориентира с.Кануково, находятся в общей долевой собственности граждан с долей каждого в размере 1/161. Истцы входят в указанное число собственников земельных долей.
 
    10 октября 2011 года между СПК «Кануковский» в качестве арендатора и собственниками земельных долей в качестве арендодателей заключен договор аренды данных земельных участков №КНК-463 сроком на 11 месяцев с 1 июля 2011 года по 1 июня 2012 года. 30 ноября 2011 года заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды на 49 лет с 1 июля 2011 года по 1 июля 2060 года.
 
    СПК «Кануковский» по договору субаренды от 10 октября 2011 года №КНК-ТПл-463 передал арендованные земельные участки ООО «Техно плюс» сроком на 11 месяцев с 1 июля 2011 года по 1 июня 2012 года. 15 декабря 2011 года к данному договору заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 1 июня 2014 года.
 
    ООО «Техно плюс» в лице генерального директора Лухманова А.М. по договору субаренды земельного участка №ТПл-083/1 от 12 декабря 2011 года передал в пользование ОАО «Газпром», в лице первого заместителя генерального директора ЗАО «Газпром инвест Юг» Гончаренко А.Н., действующего в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006г. с ОАО «Газпром», на срок с 12 декабря 2011 года по 11 ноября 2012 года земельный участок площадью 150000кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 08:08:250101:463, площадью 62655000кв.м. расположенного в 2,5км на север от ориентира с.Кануково Сарпинского района. Субаренда заключена с целью производства строительно-монтажных работ в составе стройки «Газопровод-отвод и ГРС с.Кануково РК». Неотъемлемой частью указанного договора являются приложенные к нему расчет арендной платы, акт определения убытков, упущенной выгоды и стоимости работ, связанных с ухудшением качества земель, график платежей арендной платы, план участка, акт приема передачи земельного участка, расчет цены договора. Дополнительным соглашением №1 к данному договору субаренды срок его действия продлен до 01 мая 2012 года.
 
    В период действия указанного договора субаренды на основании распоряжения Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора №1583-рп от 20 июня 2013 года о соответствии объекта капитального строительства «Газопровод-отвод и ГРС с.Кануково РК» требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации ЗАО «Газпром инвест-Юг» получено разрешение администрации Сарпинского РМО РК от 28.08.2011 г. на строительство данного объекта капитального строительства на срок до 28 августа 2014 года.
 
    В связи с окончанием работ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 31 декабря 2012 года №ТПЛ-08-3/1.
 
    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда от 16 мая 2013 года договор от 10 октября 2011 года №КНК-463 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности граждан, заключенный между СПК «Кануковский» и собственниками земельных долей, признан недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Признанный судом недействительным договор от 10 октября 2011 года № КНК-463 аренды земельного участка не порождает каких-либо прав и обязанностей у лиц, заключивших его, вследствие чего заключенный СПК «Кануковский» с ООО «Техно плюс» на основании указанного договора договор субаренды № КНК-ТПл-463 от 10.10.2011 г. тех же земельных участков признается судом ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующий закону.
 
    Разрешая заявленное истцами требование о взыскании с ОАО «Газпром» причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из смысла данных норм, при возникновении ущерба (утрата или повреждение имущества) возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда и доказанности причинно-следственной связи между вредом и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), актами причинения вреда (деликтами).
 
    С учетом указанного, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
 
    При решении вопроса о наличии факта причинения вреда суд учитывает, что принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности земельные участки по своему целевому назначению являются землями сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, под упущенной выгодой в данном случае понимается стоимость сельскохозяйственной продукции, которую землепользователи получили бы, если их права не были нарушены, либо стоимость неполученных результатов иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.
 
    Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что действиями ОАО «Газпром» нарушены права истцов по использованию земельных участков по их прямому назначению, то есть для сельскохозяйственных целей, и причинения в связи с этим убытков в виде упущенной выгоды, не представлено.
 
    Более того, как видно из материалов дела и следует из пояснений самих истцов в судебном заседании, они ежегодно, начиная с 2008 года по 2013 год включительно, получали от СПК «Кануковский» арендную плату за пользование их земельными участками.
 
    Наличие подземного газопровода не исключает возможности эксплуатации земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с его категорией. Нахождение на земельных участках газопроводов не препятствует осуществлению прав собственников по использованию участка. Установленные ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранную зону, не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка по своему назначению.
 
    Не представлено истцами и доказательств причинения им убытков в виде реального ущерба, то есть расходов, которые они, произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества. Сведениями о том, что земельные участки использовались истцами для сельскохозяйственного производства, суд не располагает. Данные о том, что в результате деятельности ответчиков были произведены затраты на проведение работ по восстановлению качества земель суду не представлено.
 
    В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцами представлено только лишь заключение о его оценке № 10/07-36, подготовленное ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» по состоянию на 10 июля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, включая упущенную выгоду, при использовании сельскохозяйственных земель не целевым назначением, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 08:08:250101:463, 08:08:250101:462, 08:08:250101:461 составляет 8006347руб., при этом указанная сумма включает сумму реального ущерба и упущенной выгоды, а также затрат на проведение биологической рекультивации земель нарушенных при монтаже газового трубопровода.
 
    Вместе с тем, данное заключение не свидетельствует о наличии факта причинения вреда, как в виде реального ущерба и упущенной выгоды, так и в виде причинения вреда окружающей среде непроведением рекультивационных работ, а дает лишь возможную оценку такого ущерба.
 
    В связи с чем, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает его как доказательство, обосновывающее заявленное истцами требование о возмещении убытков и их размере.
 
    В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости биологической рекультивации, упущенной выгоды и реального ущерба.
 
    Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, суд руководствуется следующим.
 
    В силу положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать не только его размер, но и то, что несение расходов в действительности имело место. Факт выплаты денежных средств представителю должен быть подтвержден документально, например, квитанциями, приходными кассовыми ордерами и т.п.
 
    Истцами представлены договоры об оказании юридической помощи с указанием стоимости услуги, однако факт их оплаты документально не подтвержден, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
 
    Требования истцов о взыскании с ответчиков в пользу каждого из них расходов, понесенных в связи с неправомерными действиями в размере 10000руб., суд также признает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.
 
    Указанные расходы по доводам заявителей связаны с оплатой ими юридических услуг представителя при обращении в следственные органы и органы прокуратуры.
 
    Данные расходы, выделенные среди оказанных представителем услуг, по мнению суда, носят досудебный характер и не связаны с рассмотрением настоящего дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО44, ФИО45, ФИО2, ФИО46, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО47, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кануковский», Обществу с ограниченной ответственностью «Техно плюс», Открытому акционерному обществу «Газпром» о признании недействительным договора субаренды и возмещении убытков удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ № заключенные между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кануковский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно плюс».
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
 
 
    Копия верна, судья В.В. Доногруппова