Дата принятия: 13 марта 2014г.
№2-278/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Глобу Т.И.,
при секретаре Рудневой Е. Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании с. Выльгорт 13 марта 2014 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 к Конаковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Конаковой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе суммы основного долга по ссуде в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойки в размере 2 <данные изъяты> В обоснование требований истцом указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанк России» и Конаковой В. Н. заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанк России», ответчик Конакова В. Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Конаковой В. Н. – по доверенности Конаков А. М. пояснил что, ответчик действительно, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя в рамках договора кредита обязательства, поскольку в связи с болезнью матери вынуждена была уволиться с работы, единственным источником дохода является пенсия матери в размере <данные изъяты>
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось ответчиком, между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 (далее – Банк) и Конаковой В. Н. заключен кредитный договор № от <дата> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых сроком на 60 месяцев.
Как видно из материалов дела истцом согласно мемориальному ордеру № от <дата> своевременно в установленные договором сроки Банком на счет ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору 18.11.2013 Банк направил заемщику Конаковой В. Н. требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 20.12.2013 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. составляет долг по ссуде, <данные изъяты>. – долг по процентам, <данные изъяты>. – долг по неустойкам.
Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, ответчиком не предоставлено.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца. При этом в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и, более того, предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.
При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.173, ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Конаковой В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - долг по ссуде, 4 <данные изъяты> – долг по процентам, <данные изъяты>. – долг по неустойкам.
Взыскать с Конаковой В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Т. И. Глобу
