Решение от 13 марта 2014 года

    Дело № 2-3-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    пос. Килемары 13 марта 2014 года
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Савиновой С.В.,
 
    при секретаре Суворовой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Островского А.В. – Братухина Д.В.,
 
    ответчика Алиева К.М. Оглы,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского А.В. к Алиеву К.М.О. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебных расходов в виде оплаченной при подаче в суд искового заявления госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Островский А.В. обратился в суд с иском к Алиеву К.М. Оглы с учетом поступивших дополнений к исковым требованиям о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований в заявлении с учетом дополнений к иску указано, что 25 июля 2012 года между истцом Островским А.В. и ответчиком Алиевым К.М. Оглы был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев с оплатой процентов за пользование займом – 2% в месяц от суммы задолженности. Сумма займа с установленными в договоре процентами за пользование займом должна была быть возвращена до 25 января 2013 года. За невыполнение условий договора, связанных с возвращением суммы займа и процентов за пользование займом, в договоре предусмотрены штрафные санкции – 3% в день от суммы задолженности. Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены. Ответчиком Алиевым К.М. Оглы обязательства, вытекающие из договора займа, связанные с возвращением суммы основного долга и процентов за пользование займом, предусмотренных договором, исполнены частично в виде возврата части основного долга в сумме <данные изъяты> рублей 28 августа 2012 года. Ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    Истец Островский А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в судебном заседании представляет директор ООО «<адрес>» Братухин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Алиев К.М. Оглы исковые требования не признал, при этом не отрицал факта заключения договора займа с истцом Островским А.В., пояснив, что в погашение долга по договору займа, кроме <данные изъяты> рублей, переданных Островскому А.В. 28 августа 2012 года, он также передавал через знакомого Островского А.В. дополнительно еще <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца Островского А.В.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к
 
    следующему.
 
    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В судебном заседании установлено, что 25 июля 2012 года между Островским А.В. и Алиевым К.М. Оглы был заключен договор займа, согласно которого Островский А.В. предоставил Алиеву К.М. Оглы займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев со ставкой 2% в месяц от суммы долга. Сумма долга и проценты за пользование займом должны были быть возвращены ответчиком до 25 января 2013 года /л.д. 6/.
 
    Из объяснений представителя истца Братухина Д.В., ответчика Алиева К.М. Оглы, договора займа видно, что 28 августа 2012 года ответчик Алиев К.М. Оглы в погашение основного долга передал Островскому А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о частичном погашении образовавшейся задолженности и ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора займа /л.д. 6/.
 
    Из объяснений представителя истца Братухина А.В., дополнений к исковому заявлению с представленным расчетом задолженности по договору займа в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика Алиева К.М. Оглы перед займодавцем Островским А.В. привело к образованию у него задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рублей (с учетом частичного погашения в размере <данные изъяты> рублей), проценты за пользование займом с 25 июля 2012 года (даты заключения договора займа) по 28 августа 2012 года (дату частичного погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из расчета 2% в месяц от суммы долга (<данные изъяты> рублей х 24% годовых :360 дней х 33 дня = 323 рубля 84 копейки), проценты за пользование займом с 29 августа 2012 года (даты, следующей за датой частичного погашения основного долга) по 13 марта 2014 года (дату рассмотрения дела в суде) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей /с учетом <данные изъяты> рублей, выплаченных в погашение основного долга: <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей/ х 24% : 360 дней х 546 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) /л.д. 43-44/. При этом расчет задолженности по остатку основного долга, процентов за пользование займом, представленный истцом на 13 марта 2014 года (дату рассмотрения дела в суде), суд признает соответствующим условиям договора займа, и считает, что сумма задолженности, указанная в расчете, не является завышенной.
 
    При разрешении требования о взыскании с Алиева К.М. Оглы задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд учитывает условия договора займа, требования статей 807, 809, 810, 811 ГК РФ, согласно которых за уклонение от возврата денежных средств по договору займа, иной просрочки в их уплате заемщик несет ответственность, как в части оплаты основного долга, так и процентов на сумму этих средств, а также должен возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика Алиева К.М. Оглы о том, что он в погашение долга по договору займа, кроме <данные изъяты> рублей, переданных Островскому А.В. 28 августа 2012 года, также передавал через знакомого Островского А.В. дополнительно еще <данные изъяты> рублей, суд признает несостоятельными в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебное заседание ответчиком Алиевым К.М. Оглы не было представлено доказательств передачи денежных средств в указанной им сумме, представитель истца Братухин Д.В. в судебном заседании отрицал факт передачи данной денежной суммы.
 
    Истец Островский А.В. в исковом заявлении и его представитель Братухин Д.В. в судебном заседании просили также взыскать с Алиева К.М. Оглы в пользу Островского А.В. проценты за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из установленной договором займа размере неустойки – 3% за каждый день просрочки возврата суммы долга (<данные изъяты> рублей), начиная с 26 января 2013 года (даты, следующей за датой окончания исполнения обязательств по договору займа) по 13 марта 2014 года (дату рассмотрения дела в суде), предоставив следующий расчет: 9720 х 3% х 402 дня =<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Разрешая заявленные требования истца в части взыскания процентов за просрочку возврата займа, суд руководствуется положениями ч.1 ст.395, ст.811 ГК РФ и п.п. 2, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.
 
    При этом проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Согласно частям 1 и 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Из п.6 договора займа от 25 июля 2012 года следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора займа (просрочку возврата суммы займа) предусмотрены штрафные санкции (неустойка) в размере 3% в день от суммы задолженности /л.д. 6/. Учитывая, что неустойка за неисполнение обязательств выплачивается за период со дня, когда должна была быть возвращена задолженность по договору займа до дня ее возврата, расчет процентов за просрочку возврата суммы займа с 26 января 2013 года по 13 марта 2014 года, представленный истцом, суд признает соответствующим условиям договора займа.
 
    Вместе с тем при установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, неустойка направлена на восстановление прав займодавца, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26 января 2013 года по 13 марта 2014 года подлежит снижению до 20000 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истец Островский А.В. в исковом заявлении и его представитель Братухин Д.В. на судебном заседании просили взыскать с ответчика Алиева К.М. Оглы государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче в суд искового заявления, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению квитанцией от 27 января 2014
 
    года /л.д. 1/.
 
    Учитывая положения статей 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд уменьшил размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных суду дополнений к исковому заявлению, доверенности, договора на оказание юридических услуг от 27 января 2014 года, дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 12 марта 2014 года, акта приема-передачи услуг от 06 марта 2014 года видно, что представителем истца Островского А.В. являлся Братухин Д.В., который составил исковое заявление и три дополнения к исковому заявлению, формировал исковой материал, представлял интересы истца Островского А.В. на трех судебных заседаниях 26 февраля 2014 года, 07 марта 2014 года и 13 марта 2014 года, выезжал к месту рассмотрения гражданского дела из г.Йошкар-Олы в пос.Килемары Республики Марий Эл.
 
    Согласно вышеуказанного договора, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи выполненных юридических услуг от 06 марта 2014 года, платежного поручения №91 и счета №1 от 06 марта 2014 года, платежного поручения №95 и счета №2 от 12 марта 2014 года, подтверждающих перечисление денежных средств на счет ООО «<адрес>», директором которого является представитель истца Братухин Д.В., в судебном заседании установлено, что Островским А.В. были оплачены услуги Братухина Д.В. в размере <данные изъяты> рублей за то, что Братухин Д.В. подготовил исковое заявление и приложенные к нему материалы, три дополнения к исковому заявлению, участвовал в трех судебных заседаниях 26 февраля 2014 года, 07 марта 2014 года и 13 марта 2014 года, представляя интересы истца Островского А.В., в связи с чем, выезжал из г.Йошкар-Олы в пос.Килемары Республики Марий Эл /л.д. 32, 33, 34, 46, 47, 48, 49/.
 
    Поскольку истец Островский А.В. оплатил представителю Братухину Д.В. вышеуказанные юридические услуги, что подтверждается представленными суду письменными документами, суд считает, что судебные расходы истца Островского А.В., связанные с оплатой услуг представителя, которые он понес по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора займа, должны быть возмещены ответчиком.
 
    При этом суд исходит из того, что у истца по вине ответчика возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением, в связи с этим суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом.
 
    С учетом характера спора, сложности дела, объема услуг, оказанных истцу представителем, данные услуги представителя отвечают требованиям разумности и справедливости и чрезмерными не являются. Кроме того, доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, ответчиком суду не представлено.
 
    Следовательно, требования истца Островского А.В. к ответчику Алиеву К.М. Оглы о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными.
 
    В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Островского А.В. к Алиеву К.М.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Алиева К.М.О., … года рождения, в пользу Островского А.
 
    В. в возмещение задолженности по договору займа <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, включая:
 
    - задолженность по основному долгу по договору займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки;
 
    - проценты за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Алиева К.М.О., … года рождения, в пользу Островского А.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 13 марта 2014 года.
 
    Судья Медведевского районного
 
    суда Республики Марий Эл С.В. Савинова