Дата принятия: 13 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Торжок 13 марта 2014 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,
при секретаре Раевой Е.С.,
с участием ответчика П.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "М" к П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
"М" обратилось в суд с иском к П.В.А. и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме 83 829 рублей 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 714 рублей 89 копеек.
В основании иска указывает, что *** между "М" и П.В.А. был заключен кредитный договор. Соответствующий договор заключен в письменной форме, который подписан клиентом и представителем банка.
Ответчик обязан был погашать задолженность по кредиту, процентам за его пользование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги заявителя на условиях, предусмотренных договором. В случае же неисполнения обязательств по договору по требованию банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе просроченного кредита и овердрафта), оплате вознаграждения банку.
Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на *** общий размер задолженности ответчика перед банком по договору составляет 83 829 рублей 81 копейка, из которых: задолженность по комиссии в сумме 354 рубля 15 копеек, пени в сумме 83 475 рублей 66 копеек.
На дату подачи настоящего искового заявления задолженность по кредитному договору ответчиком не погашается.
Представитель истца – "М", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик П.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что задолженность по кредитному договору от *** с него уже была взыскана решением Торжокского городского суда от *** и полностью им погашена. Полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности по любым требованиям, вытекающим из кредитного договора от ***.
Выслушав ответчика П.В.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Торжокским городским судом *** разрешено гражданское дело по иску "М" к П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из решения суда следует, что *** между "М" и П.В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого П.В.А. предоставлен кредит в размере 23 610 рублей на срок до *** включительно под 15% в год на остаток текущей задолженности по основному долгу.
В соответствии с представленным расчетом "М" задолженность П.В.А. по кредитному договору от *** по состоянию на *** (то есть за пределами срока действия договора) составляла 113 781 рубль 86 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 23 610 рублей, проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, в размере 1 925 рублей 80 копеек, ежемесячная комиссия в размере 3 895 рублей 65 копеек, пени в размере 84 350 рублей 41 копейка.
Решением суда кредитный договор № от ***, заключенный между "М" и П.В.А., расторгнут, с ответчика взыскана задолженность в пользу "М" в размере 59 431 рубль 45 копеек (задолженность по основному долгу в размере 23 610 рублей, проценты в размере 1 925 рублей 80 копеек, ежемесячная комиссия в размере 3 895 рублей 65 копеек, пени в размере 30 000 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 63 копейки.
Решение вступило в законную силу ***.
Названные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора установлено, что, несмотря на то, что к взысканию по первоначальному иску была предъявлена задолженность по состоянию на ***, то есть за пределами срока действия кредитного договора (***), что предполагает формирование кредитором всей суммы задолженности по обязательствам, вытекающим непосредственно из договора, требование о взыскании комиссии за один месяц в сумме 354 рубля 15 копеек не было предъявлено "М" к взысканию.
Что, в свою очередь, привело к обращению с настоящим иском и начислению пеней на сумму комиссии в размере 83 475 рублей 66 копеек, превышающем в 235 раз сумму долга.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима реализация прав с ущемлением прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд находит, что избранный истцом способ защиты права не соответствует указанному конституционному принципу.
В этой связи следует признать обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто понятие исковой давности – им признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому аннуитетному платежу. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
Последний платеж (комиссия) в размере 354 рубля 15 копеек, включенный в сумму ежемесячного аннуитетного платежа, подлежал внесению П.В.А. не позднее ***.
С настоящим иском "М" обратился в суд ***, следовательно, срок исковой давности по всем требованиям, связанным с исполнением обязательств по названному кредитному договору, истцом пропущен, а срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)
Таким образом, срок исковой давности следует считать пропущенным и по требованию истца о взыскании пеней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований "М" к П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в размере 83 829 рублей 81 копейка, из них комиссия – 354 рубля 15 копеек, пени – 83 475 рублей 66 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ***.
Председательствующий подпись О.Ю. Голубева
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-158/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
Судья О.Ю. Голубева
