Решение от 13 марта 2014 года

    № 12-41/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    13 марта 2014 года г. Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Т.Е. Долгинцева, рассмотрев жалобу Степанова Ильи Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 20.01.2014 года, о привлечении к административной ответственности Степанова И.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 20.01.2014 года Медведевой С.Ю. Степанов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Степанов И.Ю. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения. Мотивировал жалобу тем, что требования дорожной разметки 1.1 ПДД он не нарушал, поскольку местоположение таковой согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки не соответствует месту, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес> Указал, что начал маневр обгона через прерывистую линию разметки при отсутствии дорожных знаков, запрещающих такой маневр. При этом в данной дорожной ситуации последующая горизонтальная дорожная разметка 1.1 нанесена на протяжении всего 40 метров перед перекрестком с примыкающей второстепенной дорогой, то есть сама по себе предназначена облегчить проезд такого перекрестка и не является строго запрещающей. Считает несостоятельным вывод о том, что обгон осуществлен им в зоне «ограниченной видимости», поскольку рассматриваемый участок дороги таковым не является, соответствующих дорожных знаков на указанном участке дороги нет. Указанные доводы подтверждаются записью видеорегистратора, зафиксировавшей маневр обгона, однако мировым судьей не дана оценка указанному доказательству.
 
    В судебном заседании Степанов И.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснив, что при отсутствии каких-либо запрещающих обгон знаков, не придал значения линии разметки 1.6, предполагал, что успеет совершить маневр обгона. Пешеходный переход он не пересекал.
 
    Защитник Никитина А.Н., поддержав доводы жалобы, дополнительно обратила внимание суда на существенный недостаток протокола - отсутствие в нем указания на исключение случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Выслушав Степанова И.Ю. и его защитника Никитину А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 20.01.2014 года по существу принятого решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Степанова И.Ю. – без удовлетворения.
 
    На основе анализа совокупности имеющихся доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Степанова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждены исследованными мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки, материалами фотофиксации правонарушения, имеющимися в материалах дела, свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Фамилия И. О.4, а также записью видеорегистратора, представленной заявителем.
 
    Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель водитель Степанов И.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, линии разметки 1.1 раздела 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая маневр обгона попутно движущихся транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечёт ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки…; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно Приложению 2 в ПДД РФ линия разметки 1.6 (линия приближения) предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
 
    Правилами дорожного движения РФ запрещен обгон … и на других участках дорог с ограниченной видимостью (п.11.5 ПДД).
 
    В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ перед маневром обгона водитель должен был убедиться, что указанный маневр он сможет закончить, не нарушая Правил.
 
    Довод Степанова И.Ю. в жалобе на то, что он совершал выезд на полосу встречного движения в разрешенном месте на прерывистой линии дорожной разметки, при наличии объективных данных движения автомобиля по встречной полосе движения и завершения маневра обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки, не может расцениваться судом, как отсутствие умысла у Степанова И.Ю. на нарушение Правил дорожного движения РФ.
 
    Начиная маневр обгона двух автомашин, движущихся в попутном направлении на участке дороги с разметкой 1.6 (линия приближения) Приложения 2 к ПДД РФ, водитель Степанов И.Ю. не мог не предвидеть, что его действия повлекут выезд на встречную полосу дороги при наличии дорожной разметки 1.1 в непосредственной близости перед нерегулируемым пешеходным переходом, что создаст опасность для движения, однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий.
 
    Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N23), согласно пункту 12 которого по части4 статьи12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
 
    В рассматриваемой дорожной ситуации линия разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ фактически нанесена на проезжую часть дороги с 8 км + 560 м и в дальнейшем не прерывает своё действие. При этом линия разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ не разрешает обгон транспортных средств с выездом на встречную сторону движения для движущихся по главной дороге транспортных средств, поскольку обозначает полосы движения в пределах перекрестка. В данном случае линия дорожной разметки 1.1 нанесена в связи с особенностями рассматриваемого участка дороги: наличие примыкающей дороги с обеих сторон от основной дороги, за которой сразу следует нерегулируемый пешеходный переход. Указанный вывод подтверждается и записью видеорегистратора, на которой наблюдается ограниченность просмотра правой части дороги в районе перекрестка с примыкающей дорогой справа в момент осуществления автомашиной под управлением Степанова И.Ю. маневра обгона. На представленной Степановым И.Ю. записи видеорегистратора видно, как автомобиль выезжает из занимаемой им полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, через линию разметки 1.6, опережает движущиеся в попутном направлении два транспортных средства по стороне встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1. и возвращается на свою полосу движения пересекая линию разметки 1.1 в непосредственной близости перед нерегулируемым пешеходным переходом.
 
    Доводы жалобы по поводу неточного указания в протоколе места совершения административного правонарушения не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Суд не принимает во внимание довод Степанова И.Ю. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано само событие правонарушения – не указано, что выезд был совершен за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Суд, рассматривающий жалобу, полагает, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Степанова И.Ю. в полной мере описаны действия лица, совершившего административное правонарушение.
 
    Исходя их представленных в деле доказательств, необходимость в выяснении обстоятельств, которые подпадают под случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имелась. Отсутствие указания об этом в протоколе, не может являться основанием для освобождения Степанова И.Ю. от административной ответственности.
 
    В рассматриваемом случае движение автомобиля под управлением Степанова И.Ю. свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому действия Степанова И.Ю. квалифицированы мировым судьей правильно.
 
    Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, факт совершения правонарушения зафиксирован и документально подтвержден.
 
    Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности Степанова И.Ю. соблюден. Административное наказание назначено Степанову И.Ю. с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы Степанова И.Ю. признаются судом, рассматривающим жалобу, несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Медведевой С.Ю. от 20.01.2014 года по делу № 5-6-2/2014 о привлечении Степанова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Степанова И.Ю. - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья Т.Е. Долгинцева