Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 2-197/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 13 марта 2014 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Панишенко Е.А.
при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А.
с участием истца Гадеевой Е.А. представителя ответчика Масюка И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадеевой Е.А. к Муниципальному автономному учреждению « Аптечное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гадеева Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению « Аптечное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бухгалтера. На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГтрудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников. При увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. коп., выходное пособие при увольнение в связи с сокращение численности штатов в размере руб. коп., итого в размере руб. коп.
Руководствуясь ст.ст. 23,127, 140, 178, 236, 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. коп., выходное пособие при увольнение в связи с сокращение численности штатов в размере руб. коп., итого в размере руб. коп., а так же денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты задолженности в размере руб. коп., моральный вред в размере рублей, судебные расходы в размере руб.
В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям указанным в иске.
Гадеева Е.А. суду пояснила, что в результате сокращения осталась без работы, деньги ей не выплатили, из-за отсутствия денег она нервничает, чувствует себя не комфортно, что приносит ей моральные страдания.
Представитель ответчика Масюка И.Г. иск в части взыскания морального вреда не признал, в остальной части требований согласен, суду пояснил, что из-за отсутствия денег учреждение не выплачивает истцу имеющуюся задолженность.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Гадеева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном автономном учреждении « Аптечное управление» в должности бухгалтера. На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГтрудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ( л.д.9).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исходя из содержания ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Истец Гадеева Е.А. просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. коп., выходное пособие при увольнение в связи с сокращение численности штатов в размере руб. коп., итого в размере руб. коп, согласно справки, выданной работодателем. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена, в связи с чем требования истца согласно ст. ст. 140, 127, 178 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ суд находит последнее законным и обоснованным. Суд проверил представленный истцом расчет, признает их верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в сумме руб. коп. исходя из расчета руб. Х 8, 25% /300Х 58 дней ( с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ) = руб..
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержания ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, законом установлена обязанность работодателя компенсировать работнику причиненный своими незаконными действиями моральный вред.
Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).
Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. из-за отсутствия денег она нервничает, чувствует себя не комфортно.
Суд признает бездействие ответчика по невыплате указанной суммы неправомерным, что, безусловно, причинило работнику моральные страдания. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены конституционные права истца на своевременное получение полного расчета при увольнении, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец для обращения в суд с иском обратился к юристу, в результате чего понес расходы в сумме рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, соразмерными, в связи с чем последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины с ответчика в соответствии ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме рубля копеек, исходя из требований имущественного и не имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гадеевой Е.А. к Муниципальному автономному учреждению « Аптечное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения « Аптечное управление» в пользу Гадеевой Е.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. коп., выходное пособие при увольнение в связи с сокращение численности штатов в размере руб. ., денежную компенсацию в размере руб. коп., моральный вред в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения « Аптечное управление в местный бюджет госпошлину в размере рубля копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме- 14 марта 2014 г.
Председательствующий
