Решение от 13 марта 2014 года

КОПИЯ
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Мелентьевой Т.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Диткова А.Ю. – Тимченко И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ООО «Р.» Глушакова А.Л., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Деменевой М.В.
 
    рассмотрев 13 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Диткова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дитков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании с ООО «Р.» страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, штрафа на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере ... рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГв г.Томске произошло ДТП с участием автомобилей: «Pontiac Vibe», г/н №, принадлежащего Диткову А.Ю., «Reno Sandero», г/н №, под управлением собственника О., «Toyota Spasio», г/н №, принадлежащего Н1., под управлением Н2
 
    Автомобиль «Pontiac Vibe», г/н №, принадлежащий истцу Диткову А.Ю. стоял на парковке. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
 
    Гражданская ответственность О.., Н1. застрахована в ООО «Р.».
 
    Дитков А.Ю. обратился в ООО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГполучил письменные отказы в выплате.
 
    В связи с отказом страховой компании, истец Дитков А.Ю. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «...», которое оценило восстановительный ремонт автомобиля истца в ... рублей ... копейки. Стоимость услуг по оценке составила ... рублей.
 
    Просил взыскать страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере ... рублей.
 
    Истец Дитков А.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Тимченко И.В. в судебном заседании, определив окончательную позицию по делу после исследования письменных материалов дела и не оспаривая выплату истцу Диткову А.Ю. ответчиком ДД.ММ.ГГГГсуммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки и возмещение судебных расходов на проведение независимой оценки в размере ... рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя. Моральный вред обоснован тем, что истцу пришлось дважды обращаться за выплатой страхового возмещения в с.Кожевниково, однако по незаконным основаниям получал отказы.
 
    Представитель ответчика ООО «Р.» Глушаков А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу страховое возмещение и стоимость услуг по независимой оценке выплачены в полном объеме в размере ... рублей. Моральный вред не доказан. Судебные издержки просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Суд в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).
 
    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГна пр.Ленина, 15, в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Pontiac Vibe», г/н №, принадлежащего Диткову А.Ю., «Reno Sandero», г/н №, под управлением собственника О., «Toyota Spasio», г/н №, принадлежащего Н1., под управлением Н2.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГоб административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, согласно которому Н2., управляя автомобилем «Toyota Spasio», г/н №,при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху другому участнику движения, тем самым нарушил п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб.
 
    В отношении водителя О.., который управляя автомобилем «Reno Sandero», г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль «Pontiac Vibe», г/н № вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Автомобиль «Toyota Spasio», г/н №, принадлежит на праве собственности Н1., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.» по страховому полису №.
 
    Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля «Pontiac Vibe», г/н № является истец Дитков А.Ю. (л.д.42).
 
    ООО «Р.» в ответ на заявления Диткова А.Ю. о страховой выплате отказало в признании случая страховым, что подтверждается ответами № от ДД.ММ.ГГГГи № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35-38).
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел оценку в ООО «...».
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiac Vibe», г/н №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила ... рублей ... копейки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Указанный отчет истцом и ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.
 
    Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Аналогичные положения закреплены в п. 60 Правил.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).
 
    Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
 
    Таким образом, реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
 
    Истец для восстановления нарушенного права вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №и кассовым чеком на сумму ... рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №и кассовым чеком на сумму ... рублей.
 
    Сторонами не оспаривалось наступление страхового случая, а также, что ООО «Р.» ДД.ММ.ГГГГперечислило истцу в счет страхового возмещения и возмещения судебных расходов по оплате оценки денежные средства в размере ... рублей ... копейки.
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГсумма в размере ... рублей ... копейки перечислена ООО «Р.» на расчетный счет Диткова А.Ю. по страховому акту №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «Р.» в период судебного рассмотрения приняло меры к исполнению своих обязательств в полном объеме, перечислило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов по проведению независимой оценки – ... рублей.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав истца на получение страховой выплаты в полном размере, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца в части требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере ... рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения в связи с нарушением его прав как потребителя страховых услуг.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору страхования в установленный законом срок в добровольном порядке до обращения его в суд за восстановлением нарушенных прав до обращения истца с иском в суд надлежащим образом не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей = (... рублей) х 50%.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, но в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГна оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере ... рублей. Оплата произведена наличными при заключении договора, имеются подписи истца и его представителя.
 
    Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию сложности дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Кроме того, истец в соответствии с п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере ... рублей (за требование не имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Диткова А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Диткова А.Ю.:
 
    - компенсацию морального вреда в размере ... руб.,
 
    - штраф в размере ... рублей,
 
    - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей,
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.
 
 
    Судья: