Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 2-51/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 марта 2014 год г.Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Рыжковой О.Е.
при секретаре Димитриади Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкий пассажирский транспорт» к Скипину Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Скипину Г.И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 17.02.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств(далее ТС) Лиаз-52564 р/н №, под управлением Скипин Г.И., принадлежащего МУП «Липецкий пассажирский транспорт» и ТС МАН-18.480 р/н № КМ 48 под управлением Юршина А.Ю., собственник Аверьянов А.В. В соответствии с административным материалом, виновным в причинении вреда является Скипин Г.И. Гражданская ответственность МУП «Липецкий пассажирский транспорт» застрахована в ООО ЛСО «ШАНС». Собственник автомобиля Аверьянов А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта по данному ДТП, где ему было выплачено <данные изъяты> рублей. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к МУП «Липецкий пассажирский транспорт», где судом взыскано <данные изъяты>. 17коп. 21.11.2005г. Скипин Г.И. был принят на работу в МУП «Липецкое автотранспортное предприятие», которое в дальнейшем было реорганизовано в МУП «Липецкий пассажирский транспорт». Ущерб причинен Скипиным Г.И., в соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ полная материальная гтветственность наступает при причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Данное обстоятельство подтверждено постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, где Скипин Г.И. привлечен к административной ответственности ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вину Скипин Г.И. не оспаривал. Ущерб причинен Скипиным Г.И., в соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Просят взыскать в их пользу с Скипина Г.И. <данные изъяты> рублей в возмещении ущерба, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сушкова Ю.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что при рассмотрении дела в арбитражном суде Липецкой области была назначена судебная экспертиза, после проведения, которой сумма ущерба увеличилась. Ответчику неоднократно предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, но он на контакт не шел. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика не подлежит снижению.
Ответчик Скипин Г.И. в судебное заседание исковые требования не признал, объяснил, что он смотрел стоимость нового автомобиля МАН-18.480 на момент ДТП, который стоил около <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН-18.480 завышена. Он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования при рассмотрении в Арбитражном суде Липецкой области гражданского дела по иску ОАО «Альфа Страхование» к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании суммы, но в судебное заседание не приходил. Решение суда не обжаловал. Не заявлял ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы, в связи с несогласием выводов заключения эксперта. Просил снизить размер суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, поскольку он на сегодняшний день работает у истца, является пенсионером, имеет хроническое заболевание, в связи с чем, ему нужно приобретать определенное питание, самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг по месту своего проживания. Выплата суммы в размере <данные изъяты> рублей для него будет затруднительно и поставит его в тяжелое материальное положение.
Представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шарапова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что размер ущерба завышен, но если суд придет к выводу о взыскании данной суммы ущерба с ответчика, то просит учесть требования ст. 250 ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер взыскиваемого ущерба в разумных пределах. Скипин Г.И. состоит в трудовых отношениях с истцом, он является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных платежей.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Липецкий пассажирский транспорт» подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подлежащий возмещению ущерб по регрессному требованию предприятия, учреждения, организации определяется на общих основаниях, то есть в ограниченном или полном размере причиненного работником ущерба.
В соответствии с п.1 п.2 ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено, что Скипин Г.И. согласно приказа № 162-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу МУП «ЛПАТП» на должность водителя и по настоящее время работает, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» реорганизовано путем слияния с МУП Городского электротранспорта г.Липецка в МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в соответствии с постановлением администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Скипин Г.И. при выполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Скипин Г.И. управляя автобусом ЛИАЗ-№ г.н. № рег.48 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут напротив <адрес>, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество автомобилям движущимся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем МАН г.н. №, под управлением Юршина А.Ю., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением -квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и материалами административного дела.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рублей убытков, причиненных ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, а так же <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.» При рассмотрении данного дело Скипин Г.И. был привлечен в качестве третьего лица. Так же при рассмотрении данного дела были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Липецкий филиал ОАО «АльфаСтрахование» и Аверьянов А.В. заключили договор страхования средств наземного транспорта а/м МАН18.480 г.н. №; ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено; Виновным в ДТП признан Скипин Г.И. управляющий автотранспортным средством ЛИАЗ52564 г.н.№, принадлежащий МУП «Липецкий пассажирский транспорт». Риск наступления гражданской ответственности Скипина Г.И. застрахована в ООО «ШАНС»; ОАО «АльфаСтрахование» произвело ИП Аверьянову А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; ООО «ШАНС» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рублей по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по решению Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением 00517 от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ, Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из материалов дела усматривается, что Скипин Г.И. 1953 года рождения в настоящее время работает у истца, что следует из его трудовой книжки; его средний заработок составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года; ему назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается пенсионным удостоверением № выданного ДД.ММ.ГГГГ года; имеет заболевания и состоит на «Д» учете в ЦВОП <адрес>, с диагнозом: Деформирующий артроз с поражением плечевых суставов и язвенная болезнь ДПК, что подтверждается справкой ГУЗ «Липецкой центральной районной больницей» от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд полагает возможным и уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного Скипиным Г.И. с учетом его имущественного положения и состояния здоровья, удовлетворив просьбу ответчика и его представителя.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Скипина Г.И. в пользу МУП «Липецкий пассажирский транспорт» из суммы возмещённого ущерба <данные изъяты> рублей, выплаченных ОАО «АльфаСтрахование» – <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно с ответчика необходимо взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Скипина Г.И. в пользу МУП «Липецкий пассажирский транспорт» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска МУП «Липецкий пассажирский транспорт» к Скипин Г.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья О.Е.Рыжкова
Решение принято в окончательной форме
18.03.2014 года
