Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 12-10/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 14 апреля 2014 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,
при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Тонкова А.Г. на постановление начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Пупышева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
Тонкову А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в д.<адрес>, проживающему в <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Пупышева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, Тонков А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Артинский лесхоз», расположенных на территории Артинского городского округа Свердловской области, на механическом транспортном средстве автомобиле УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак №, с расчехленным, собранным охотничьим огнестрельным оружием марки ИЖ-27 12 калибра, №. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Тонков А.Г. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Так в жалобе он указывает, что государственным инспектором Мцхетадзе В.А. в его автомобиле был произведен обыск (досмотр), в результате которого было обнаружено незачехленное ружье. Однако он ружье не расчехлял. Обыск (досмотр) производился без понятых, протокол досмотра не составлялся, не сделана запись о досмотре и в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании Тонков А.Г. полностью подтвердил доводы жалобы и пояснил, что ружье он не расчехлял, оно находилось в заводском чехле, в котором ружье помещается в собранном виде. Считает что Мцхетадзе сам достал ружье из чехла чтобы составить на него протокол, так как сам говорил что если бы он сразу остановился и не проехал мимо, то никаких протоколов бы не было.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, подлежащим отмене.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 201-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение правил охоты.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила охоты, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила и иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку (пункт 3 Правил).
Согласно части 2 статьи 57 Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу пункта 53.1 Правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.
Мотивируя свои выводы о нарушении правил охоты Тонковым А.Г., начальник отдела государственного надзора Пупышев В.С. сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, служебную записку государственного инспектора Мцхетадзе В.А., фотоматериал.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, кроме описания события правонарушения, никакой доказательственной информации не имеет.
Служебная записка государственного инспектора Мцхетадзе В.А. подтверждает сообщение Тонкову А.Г. дату, время и место рассмотрения административного материала.
В материалах дела имеются три фотографии с изображением гладкоствольного охотничьего ружья: первое фото на капоте автомобиля Тонкова А.Г., два других фото на полу салона неизвестного автомобиля. Данные фотографии не имеют сведений о дате и времени снимков, и не подтверждают, что Тонков А.Г. двигался на автомобиле с расчехленным оружием.
Допрошенный в качестве свидетеля Паначев Н.В. суду пояснил, что он являясь егерем, находился на дежурстве с государственным инспектором Мцхетадзе В.А. ДД.ММ.ГГГГ и днем в урочище Мычищи, встретили автомобиль УАЗ под управлением Тонкова А.Г. Догнав данный автомобиль остановились слева. Он остался в автомобиле за рулем, а Мцхетадзе В.А. подошел к Тонкову, представился и попросил документы на оружие. Он точно помнит что Тонков А.Г. с водительского сидения передал Мцхетадзе зачехленный охотничий карабин. Как у инспектора появилось незачехленное гладкоствольное ружье Тонкова А.Г., он не помнит, но видел как Мцхетадзе делал снимки фотоаппаратом данного ружья на капоте автомобиля и потом положил данное ружье в салон автомобиля и сделал там снимки.
Допрошенный в качестве свидетеля Шавкунов А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем Тонков А.Г. на автомобиле УАЗ подвозил его из <адрес> полевой дорогой. В это время их обогнал и остановил неизвестный автомобиль. Из данного автомобиля выскочил незнакомый мужчина, подбежал к задней двери их автомобиля и вытащил ружье. Было ли данное ружье зачехленное или нет он не обратил внимания.
Анализируя показания свидетелей Паначева Н.В. и Шавкунова А.В. суд считает их последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняющими.
Вместе с тем, факт перевозки Тонковым А.Г. незачехленного ружья в автомобиле данные свидетели подтвердить не могут.
Фотографии были сделаны после того, как ружье было изъято из автомобиля.
Протокол досмотра транспортного средства составлен не был, понятых не было и в протоколе об административном правонарушении отметки о произведенном досмотре автомобиля, также не имеется.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, вина Тонкова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованными доказательствами не подтверждена.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Пупышева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Тонкова А. Г. по ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.
