Решение от 13 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ д.12-20/2014
 
    г. Тотьма                                      «13» марта 2014 года
 
    Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,
 
    При секретаре Кожевниковой О.И.,
 
    рассмотрев жалобу ЗВЕРЕВА С.М., об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 29.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Зверев С.М. обратился с жалобой об отмене постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 29.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что он машину не пинал, ущерба не причинял, его участковый по данному факту не опрашивал, он правонарушения не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Зверев С.М. свои требования поддержал и показал, что в квартире Б. притон, в ... часа утра он вызвал полицию, т.к. ему мешали отдыхать в ночное время Б.К.А., его сестра и молодой человек, который был с сестрой. В ... часов Б. с сестрой вышли к нему на улицу и ругали матом. Он снова вызвал полицию. Потом в ... часов Б. сказали, что написали заявление, что он пнул по их машине. Он этого не делал, считает, что написали из мести. Потом пришел протокол об административном правонарушении. Он сообщал о их поведении в полицию, а вышло наоборот, привлекли его.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Д.И.А. пояснил, что протокол он составил со слов сестры Б.К.А. и молодого человека, которые видели, как Зверев С.М. пнул по машине Б.. Он зашел к Звереву С.М., тот показания давать не стал. Он приходил к Звереву три раза, два раза не было дома, третий раз отказался давать показания. Он общался с Б., тот говорил, что ходил мириться к Звереву.
 
    Свидетель Г.О.Н. показал, что был вызов в п. ... поздно вечером, что повредили машину. Он опросил заявителя, свидетелей, осмотрел машину. Все показывали на Зверева. У Зверева дверь никто не открыл. Заявитель и свидетели были немного выпившими, вели себя адекватно. Рассказывали, что они проходили рядом, был удар по машине, рядом был только Зверев, больше никого не было. Со слов свидетелей Зверев конфликтный человек. Материал по данному факту он передал другому участковому.
 
    Потерпевший Б.К.А. в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что находится на работе, поддерживает показания, данные участковому, просит рассмотреть жалобу без его участия, с жалобой не согласен.
 
    Свидетели У.К.А. и Щ.В.Д. в судебное заседание не явились, по телефону сообщили, что находятся в г. ..., поддерживают показания, данные участковому.
 
    Суд, выслушав Зверева С.М., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Д.И.А., свидетеля Г.О.Н., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от "___" ___20__ г. № - Зверев С.М. "___" ___20__ в ... часа ... минут, находясь в п. ..., ударил умышленно ногой по машине ... г.н. ..., принадлежащей Б.К.А., причинив последнему ущерб в размере ... рублей, который для Б.К.А. является незначительным.
 
    Согласно статье 7.17 КоАП РФ - Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
 
    Согласно постановлению и.о. мирового судьи по судебному участку № 56 от 29.11.2013 г. Зверев С.М. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Суд считает, что вина в совершенном правонарушении нашла объективное подтверждение в материалах дела: в протоколе осмотра места происшествия и транспортного средства от "___" ___20__ г., в которых указано, что на автомашине ... г.н. ... обнаружена вмятина на задней левой двери; в объяснениях У.К.А., Щ.В.Д., которые пояснили, что "___" ___20__ в .... ... мин., возвращаясь из магазина, видели, как сосед Б.К.А. Зверев С.М. пнул ногой по его машине. Кроме того, суд усматривает несоответствие показаний Зверева С.М. фактическим обстоятельствам дела. Он указывает, что Б. ругали его матом, однако материалы по данному факту списаны в номенклатурное дело ОВД. Также он поясняет, что они сообщили ему, что написали заявление в полицию на повреждение машины в ... часов "___" ___20__, тогда как сообщение зарегистрировано в полиции - КУСП МО МВД России «...» "___" ___20__ в ... часа ... минут, а ссора между ними произошла согласно рапорту о регистрации в ... часов ... минут "___" ___20__.
 
    Суд относится к данным показаниям критически.
 
    В то же время суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей не в полной мере исследованы и учтены представленные материалы.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ - При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В материалах дела имеется заявление потерпевшего Б.К.А. от "___" ___20__ г., который не желает никого привлекать к ответственности, т.к. причиненный ущерб для него не является значительным, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. как правонарушение не является значительным, не содержит угроз для общества и государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Апелляционную жалобу Зверева С.М. удовлетворить частично.
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 29 ноября 2013 года о привлечении Зверева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей – отменить.
 
    В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить Зверева С.М., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
        Судья                         В.Н. Новгородов