Решение от 13 марта 2014 года

    Дело № 2–166/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    село Алнаши УР 13 марта 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,
 
    при секретаре Зайцевой С. Н.,
 
    с участием истца Главатских Д. В.,
 
    представителя истца Конюховой Н. В., представившей удостоверение адвоката №*** и ордер №***,
 
    ответчика Лекомцева А. Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главатских Д.В. к Лекомцеву А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы убытков и возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Главатских Д. В. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что по договору купли-продажи о дд.мм.гггг у ответчика Лекомцева А. Л. им был куплен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №***, дд.мм.гггг выпуска, по цене <***> рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку дд.мм.гггг ему стало известно, что купленный автомобиль находится в залоге у банка ОАО «<***>» по кредитному договору, заключенному с К.А.М. Решением <***> районного суда <***> от дд.мм.гггг на автомобиль было обращено взыскание.
 
    Поэтому со ссылкой на нормы статей 450, 460, 461 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг между Главатских Д. В. и Лекомцевым А. Л., взыскать с последнего в счет возмещения убытков <***> рублей, уплаченных им за автомобиль, возместить расхода по оплате услуг представителя в размере <***> рублей и <***> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив размер уплаченной государственной пошлины до <***> рублей, и пояснил, что по дд.мм.гггг по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, уплатив <***> рублей. При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что продаваемое ТС никому не заложено, в споре и под запрещением не состоит, передал ему оригинал ПТС и транспортное средство. Однако дд.мм.гггг из судебных извещений ему стало известно, что купленный им у ответчика автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ОАО «<***>» по кредитному договору, заключенному банком и К.А.М., получившим кредит на приобретение названного автомобиля. Решением <***> районного суда <***> УР от дд.мм.гггг на его автомобиль <данные изъяты> было обращено взыскание, определен способ продажи и начальная продажная цена. Вследствие продажи ответчиком автомобиля, состоящего в залоге, ему причинены убытки в сумме <***> рублей, которые им были уплачены ответчику за автомобиль, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей, произведена оплата государственной пошлины в общей сумме <***> рублей, которые он просит ему возместить за счет ответчика, а также расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от дд.мм.гггг.
 
    Представитель истца Конюхова Н. В. просила удовлетворить требования истца по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Ответчик Лекомцев А. Л. исковые требования не признал, подтвердил факт продажи автомобиля истцу по договору от дд.мм.гггг., получение им денег от истца в сумме <***> рублей и свой отказ на предложение истца расторгнуть договор купли-продажи. При этом пояснил, что дд.мм.гггг по договору купли-продажи через посредника приобрел у К.А.М. автомобиль <данные изъяты> за <***> рублей. Оригинал ПТС находился на руках у продавца, сведениями о залоге автомобиля не располагал, пользовался автомобилем более 3 лет.
 
    Заслушав стороны, представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    Между ответчиком Лекомцевым А. Л. и истцом Главатских Д. В. дд.мм.гггг был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передал, а истец принял в собственность ТС <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска, по стоимости <***> рублей. При подписании договора деньги за проданное транспортное средство продавец от покупателя получил полностью, и продавец заявил, что до заключения договора продаваемое ТС никому не запродан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит (л.д№***).
 
    дд.мм.гггг истец Главатских Д. В. обратился к Лекомцеву А. Л. с письменным предложением о расторжении договора купли-продажи, указывая, что приобретенный им у ответчика автомобиль находится в залоге у ОАО «<***>», о чем ответчик истцу не сообщал, и со ссылкой на положения ст. 461 ГК РФ просил возместить понесенные им убытки в сумме <***> рублей (л.д.№***).
 
    Истец в установленный им 10-дневный срок ответ на предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ответчика не получил.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены с отметкой «Истечение срока хранения», в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Спорные правоотношения будут регулироваться статьями 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными
 
    Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Из договора купли-продажи от дд.мм.гггг следует, что продавец Лекомцев А. Л. гарантировал, что автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска, в споре, под залогом и запрещением не состоит, соответственно, не обременен правами третьих лиц.
 
    В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    Согласно ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.
 
    Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.
 
    Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Лекомцевым А. Л. своих обязательств по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц, что им гарантировано истцу при заключении договора купли-продажи от дд.мм.гггг.
 
    С учетом подлежащих применению норм права и положений ст. 56 ГПК РФ, судом было распределено бремя доказывания и предложено ответчику доказать, что
 
    1. истец знал или должен был знать о том, что продаваемый ему автомобиль находится в залоге,
 
    2. приняв участие в деле по иску банка к Главатских Д. В. об обращении взыскания на предмет залога, ответчик мог бы предотвратить изъятие автомобиля у истца.
 
    Решением <***> районного суда <***> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, с К.А.М. в пользу ОАО «<***>» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, всего <***> рубля 17 коп. и для удовлетворения требований истца обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номе №***, дд.мм.гггг выпуска, паспорт транспортного средства серии №***, находящийся в собственности Главатских Д.В., определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, а начальная продажная стоимость автомобиля в размере <***> рублей (л.д.№***).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство в отношении должника Главатских Д. В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска (л.д.№***), дд.мм.гггг произведен арест принадлежащего ему транспортного средства, дд.мм.гггг запрет регистрационных действий в отношении его транспортного средства (л.д.№***).
 
    Таким образом, следует признать, что для истца Главатских Д. В., у которого приобретенный им у ответчика автомобиль подлежит изъятию и обращению в пользу ОАО «<***>» по обстоятельствам, возникшим до исполнения договора купли-продажи от дд.мм.гггг, обстоятельства изменились настолько существенно, что если бы он мог их предвидеть, договор купли-продажи им вообще не был бы заключен.
 
    Кроме того, следствием этих изменившихся обстоятельств являются убытки истца в сумме <***> рублей, уплаченных им ответчику за автомобиль <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг, заключенного между Лекомцевым А.Л. и Главатских Д.В. и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Расходы истца по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от дд.мм.гггг в размере <***> рублей подтверждены письменным договором, подтверждены ответчиком Лекомцевым А. Л. в ходе судебного разбирательства и являются реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком в силу вышеприведенных норм закона.
 
    Доводы Лекомцева А. Л. о том, что о факте нахождения автомобиля в залоге ему не было известно при заключении договора купли-продажи с представителем К.А.М., судом отклоняются, как не имеющие правового значения в силу статей 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком Лекомцевым А. Л. не представлено в суд доказательств того, что покупатель Главатских Д. В. согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, а также того, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи, для изъятия товара у покупателя третьими лицами.
 
    Также ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств того, что приняв участие в деле по иску банка к Главатских Д. В. об обращении взыскания на предмет залога, ответчик мог бы предотвратить изъятие автомобиля у истца.
 
    Рассматривая требования ответчика о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, что подтверждено квитанциями от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг., суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.
 
    Определяя разумные пределы расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, характер и объем оказанной помощи, степень фактического участия представителя в разрешении спора, количество судебных заседаний, и считает справедливым ограничить требования истца к ответчику суммой <***> рублей.
 
    Требования же о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме <***> рублей подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенных судом сумм, то есть в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
 
    Исковое заявление Главатских Д.В. к Лекомцеву А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы убытков и возмещении судебных расходов, удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг, заключенный Лекомцевым А.Л. и Главатских Д.В..
 
    Взыскать с Лекомцева А.Л. в пользу Главатских Д.В. в возмещение убытков <***> рублей, в возмещение юридических услуг <***> рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <***> рублей, всего: <***> (<***>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 14.03.2014 г.
 
Председательствующий судья- Гвоздикова А. С.