Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 12-170/14
Р Е Ш Е Н И Е
13 марта 2014 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Концевого А.С. на постановление государственного инспектора по охране природы управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
В результате проверки установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» осуществляет эксплуатацию промышленных площадок №№ 1 и 2, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, по результатам которой образуются и накапливаются отходы 1-5 классов опасности.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен договор на вывоз и утилизацию (захоронение) бытового мусора.
В ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора с промышленных площадок обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» вывезено для утилизации (захоронения) 12,5 кв.м. бытового мусора.
Вместе с тем, согласно лицензии обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» разрешено осуществлять обращение с отходами 4 класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный) только в части его сбора и транспортировки.
Кроме того, установлено, что муниципальным унитарным предприятием «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» не согласован порядок производственного контроля в области обращения с отходами.
Данный факт послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране природы управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области в отношении главного инженера муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» Концевого А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Концевой А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное постановление Концевым А.С. принесена жалоба. В обоснование жалобы ее автор указывает о том, что в качестве оснований привлечения его к административной ответственности административный орган принял расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Вместе с тем, данным расчетом не установлено, какое количество мусора фактически было вывезено с территории предприятия. Обращает внимание, что определить, имеется ли у перевозчика лицензия на осуществляемые виды деятельности, предприятие не может в силу отсутствия на то полномочий. В этой связи в процессе производственной деятельности предполагается, что контрагенты действуют добросовестно. Поскольку правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает, что имеются основания для признания указанного правонарушения малозначительным. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что предприятие является единственной организацией, осуществляющей дорожную деятельность на территории города Южно-Сахалинска. В этой связи ее деятельность носила вынужденный характер, поскольку остановка такой деятельности могла привести к негативным последствиям для города. Кроме того, финансовое положение предприятия не позволяет ему в установленные сроки выполнить требуемые мероприятия по вывозу отходов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Концевого А.С. и его защитника Левина А.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Названным Федеральным законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
Следовательно, лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
Частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» передает отходы, образующиеся в результате деятельности предприятия, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего передачу для утилизации (захоронения) бытового мусора.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора было передано 12,5 кв.м. бытового мусора.
Вместе с тем, лицензией на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № в составе лицензируемого вида деятельности не предусмотрено осуществление такого вида деятельности, как размещение (в части захоронения) мусора от бытовых помещений организаций.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и Концевым А.С. не оспариваются.
В этой связи основания для привлечения главного инженера предприятия Концевого А.С., ответственного за разработку организационно-технических мероприятий, направленных на охрану окружающей среды, к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» имелись.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.
Материалами дела подтверждается, что в предприятии отсутствует согласованный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.
В этой связи нарушение статьи 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» Коцевому А.С. вменено правильно.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Концевого А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии доказательств передачи в ДД.ММ.ГГГГ муниципальным унитарным предприятием «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» бытового мусора опровергается материалами дела, в которых такие данные имеются.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год с момента его совершения (ДД.ММ.ГГГГ), на момент рассмотрения дела он не истек.
Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды, оснований для признания совершенного Концевым А.С. административного правонарушения малозначительным не имеется.
Указание в жалобе на тяжелое финансовое положение предприятия правового значения не имеет, поскольку соблюдение требований природоохранного законодательства в зависимости от наличия финансовых возможностей субъекта не находится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление государственного инспектора по охране природы управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Концевого А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Концевого А.С. – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Е.Н. Лукша
