Решение от 13 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 13 марта 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <адрес> от 05.12.2013 года инспектора Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 05 декабря 2013 года собственник транспортного средства (автомобиль «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №) Борблик С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения: превышение установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке 40 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> в сторону <адрес>.
 
    Решением начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 постановление <адрес> от 05.12.2013 года оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с постановлением <адрес> от 05.12.2013 года, Борблик С.В. обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В своей жалобе Борблик С.В. указывает на то, что измерение скорости его автомобиля было произведено специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме КРИС-П №FP 2518, фоторадарный комплекс которого является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, а поскольку он является передвижным, устанавливается вручную непосредственно инспектором на выбранное достоверно известное только ему место, и у прибора отсутствует возможность самофиксации в координатном пространстве, то достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, какой скоростной режим установлен на этом участке – невозможно, а работу прибора считать работающим в автоматическом режиме нельзя. Кроме того, указанное в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, что также указывает на невозможность получения данных в автоматическом режиме, что по мнению Борблик С.В., указывает на неправомерность вынесенного постановления. Кроме того, невозможно проследить и правильность установки инспектором данного фоторадарного комплекса в соответствии с предъявляемыми требованиями к его установке, а неправильная установка прибора ведет к увеличению погрешности в измерении. Нельзя утверждать, что поверка прибора действительна до 2015 года и исправность прибора в момент фиксации им правонарушения это одно и то же, а технический уровень подготовки устанавливающего и работающего с прибором на месте сотрудника является достаточным. Считает, что поскольку в работе с прибором не исключено участие человеческого фактора, то фотофиксация в атоматическом режиме прибором «КРИС-П» не подпадает под действие ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Считает, что знак ограничения скорости на участке правонарушения установлен с нарушением ГОСТа и отсутствием предшествующих его установке в соответствии с законодательством необходимых нормативно-правовых документов, а также, согласно требованиям ПДД, перед работающей камерой видеофиксации в обязательном порядке должен устанавливаться предупреждающий об этом дорожный знак, поскольку на ГИБДД возложена задача по профилактике, предупреждению и предотвращению нарушений.
 
    В судебном заседании Борблик С.В. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, полагая, что все доводы жалобы являются надуманными. Пояснил, что автоматический режим фиксации административных правонарушений подразумевает под собой то, что обработка зафиксированных на нем данных о совершенных правонарушениях производится в Центре АФ ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, а автоматизиврованный режим подразумевает обработку данных сотрудником ГИБДД на мобильном посту непосредственно после остановки нарушителя. Таким образом, в данном случае прибор КРИС-П работал в автоматическом режиме. Установка прибора производится на основании перечня мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации, утвержденной начальником Госавтоинспекции и в течение дня место установки проверяется. В приборе установлена флеш-карта, и данные, зафиксированные на ней распознает единственный прибор, который находится в Центре АФ ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>. Радиус установки прибора не влияет на измерение скорости движения автомобиля, он необходим только для того чтобы зафиксировать номер автомобиля. Данный прибор был установлен в районе <адрес>.
 
    Выслушав заявителя Борблик С.В., представителя УГИБДД УМВД России по <адрес>, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п.1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ определена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусматривающая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих в пользу доводов жалобы, возложена на собственника транспортного средства.
 
    Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие бремени доказывания своей невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Судьей установлено, что при помощи автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения «КРИС»П, (имеющей идентификатор FP2518 и сертификата об УТСИ: RU.C.28.002.A № 48753, свидетельство о поверке 0099143, действительной до 25.07.2015 года) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> сторону <адрес>, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Постановлением <адрес> от 05.12.2013 года Борблик С.В., как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судье представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении Борбликом С.В. административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, в силу которых Борблик С.В. может быть освобожден от административной ответственности судьей не установлено.
 
    Действия Борблик С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 постановление <адрес> от 05.12.2013 года соответствует требованиям закона.
 
    Кроме того, судом установлено, что в соответствии с представленными свидетельствами о поверке и об утверждении типа средств измерений, данный прибор КРИС-П проверен и признан годным к применению, его тип утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.11.2012 года №1044; специальное техническое средство КРИС-П использовалось в автоматическом режиме, что следует как из объяснений представителя ГИБДД УМВД России по <адрес>, и из руководства по эксплуатации данного прибора, так и из фактических обстоятельств дела; в соответствии с перечнем установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима, утвержденным начальником ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибор КРИС-П был установлен в районе <адрес> в <адрес>.
 
    Таким образом, все доводы Борблик С.В., касающиеся порочности зафиксированных сведений специальным техническим средством КРИС-П №FP 2518, суд не принимает во внимание, считая их голословными и ничем не подтвержденными.
 
    Довод заявителя Борблик С.В. о том, что знак ограничения скорости на участке правонарушения установлен с нарушением ГОСТа и отсутствием предшествующих его установке в соответствии с законодательством необходимых нормативно-правовых документов, ничем не подтвержден и опровергается схемой дислокации дорожных знаков по <адрес>.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление <адрес> от 05.12.2013 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу Борблик С.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.03.2014 года.
 
    Судья подпись Н.А. Демьяновская
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>