Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 12-78/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13.03.2014 судья Кировского районного суда г. Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Томска на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 30.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 30.12.2013 Департамент городского хозяйства администрации г.Томска привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 18.12.2013 в 13 часов 00 минут в г.Томске по тр. Коларовскому в 180 метрах от дома № 3 в направлении ул.Мокрушина Департамент городского хозяйства администрации г.Томска не выполнил предписание должностного лица Отдела государственно безопасности дорожного движения УМВД России по г. Томску от 07.11.2013, а именно: не обеспечил видимость средств регулирования движения (дорожных знаков и светофоров).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Департамент городского хозяйства администрации г.Томска обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что исполнить предписание не представлялось возможным, т.к. аукцион на проведение данных видов работ будет проводиться только в 2014 году, после выявления победителя и заключения контракта работы, указанные в предписании, будут выполнены.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы Департамент городского хозяйства администрации г.Томска защитника не направил, жалоба рассмотрена без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 07.11.2013 государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г.Томску выявлено невыполнение Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска в установленный срок законного предписания по устранению нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серия 70 ДБ № 000011 от 19.12.2013, согласно которому Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска не выполнил в установленный срок предписание должностного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Томску - не обеспечил видимость технических средств регулирования движения (дорожных знаков и светофоров); актом выявленных недостатков улично-дорожной сети от 07.11.2013, из которого следует, что 07.11.2013г. в 11 час. 00 мин. в г.Томске по Коларовскому тракту в 180 метрах от дома № 3 в направлении ул. Мокрушина выявлены недостатки, а именно: не обеспечена видимость технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков); предписанием должностного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Томску от 07.11.2013, согласно которому Департаменту городского хозяйства Администрации г.Томска в срок до 17.11.2013 указано на необходимость обеспечения видимости технических средств регулирования движения (дорожных знаков и светофоров); актом выявленных недостатков улично-дорожной сети от 18.12.2013, фототаблицей от 18.12.2013, подтверждающими наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении № 70 ДБ № 000011 от 19.12.2013.
Данным доказательствам мировым судьей дана верная оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска своевременных и достаточных мер по исполнению законного предписания должностного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Томску, материалы дела не содержат.
Предписание от 07.11.2013 в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным не признано, следовательно, обязательно для исполнения.
Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что вина Департамента городского хозяйства администрации г.Томска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует, является несостоятельным.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.2.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Томска, утвержденного решением Думы г. Томска N 530 от 26.07.2007 предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции в том числе вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск" и обеспечение безопасности дорожного движения на них в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи и не свидетельствуют о невиновности Департамента городского хозяйства администрации г.Томска в совершении правонарушения.
Исследованные в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, доказательства в их совокупности подтверждают факт не исполнения Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска в установленный срок законного предписания должностного лица.
При таких обстоятельствах совершенное Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера наказания Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска определена в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 30.12.2013 оставить без изменения, жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Томска – без удовлетворения.
Судья:
