Решение от 13 марта 2014 года

№ 2-370/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 года                      г. Вологда
 
    Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
 
    при секретаре Пирмагомедовой М.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Горячкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Антипина О.Б. к Капраловой И.В. о возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец обратился в суд с иском к Капраловой И.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ИП Антипина О.Б. – продавцом-флористом магазина № 6, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно положениям должностной инструкции продавца-флориста от 29.12.2012, продавец-флорист обязан обеспечивать сохранность товара. На основании положений ст. ст. 242-245 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В нарушение правовых норм, договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, должностной инструкции, Капраловой И.В. возложенные на нее обязанности надлежащим образом не исполнялись, меры по обеспечению сохранности имущества приняты не были, в результате чего истцу был причинен значительный ущерб. В ходе инвентаризации в магазине № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме *** рублей. Согласно распределению сумм недостачи пропорционально отработанному времени на материально ответственных лиц, материальный ущерб, причиненный Капраловой И.В. работодателю составил *** рублей, из которых *** рублей удержаны из заработной платы. Т.о., ущерб материальный ущерб составляет *** рублей.
 
    Со ссылками на нормы действующего трудового и гражданского законодательства просит суд взыскать с Капраловой И.В. не возмещенный материальный ущерб в сумме *** рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года Горячкина Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что при инвентаризации Капралова И.В. присутствовала, с ее результатами была согласна. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Капралова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела заявлений, ходатайств суду не представила.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Капраловой И.В. в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    Ст. 242, ст. 243 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).
 
    Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Из материалов дела усматривается, что Капралова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Антипину О.Б. продавцом-флористом, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП Антипиным О.Б. и работником Капраловой И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Антипиным О.Б. и членами коллектива магазина № 6 АОБ, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С указанным договором Капралова И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).
 
    По результатам проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации установлена недостача в размере *** рублей (л.д.31-42). Капралова И.В. претензий к качеству инвентаризации не имела (л.д. 43-44).
 
    Согласно распределению суммы недостачи, с учетом общего количества часов, отработанных всеми сотрудниками магазина, в т.ч. количества часов, отработанных каждым работником, ущерб распределен работодателем между Капраловой И.В. в сумме *** рублей и БНЕ в сумме *** рублей, что не оспаривалось работниками.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Капраловой И.В. прекращен по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д.17).
 
    Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в который, в том числе, входят работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
    Согласно должностной инструкции продавца-флориста, Капралова И.В. осуществляла продажу товаров и производила полную предпродажную подготовку товара (л.д.19-22).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что работодателем правомерно заключен с работниками договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом противоправного поведения Капраловой И.В., которая возложенные на нее обязанности исполняла надлежащим образом, не предпринимала необходимые меры по обеспечению сохранности имущества, вследствие чего истцу причинен ущерб, размер которого определен по результатам инвентаризации, и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, исходя из приведенных выше правовых норм, находит исковые требования о взыскании материального ущерба в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению исходя из суммы причиненного ущерба в размере *** рублей.
 
    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, однако, документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих оплату юридических услуг, суду не представлено. Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 245 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 198, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Антипина О.Б. к Капраловой И.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Капраловой И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Антипина О.Б. материальный ущерб в сумме *** рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** и госпошлину в порядке возврата в сумме ***, всего взыскать ***
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                               И.Б. Лукьянова
 
    Изготовлено 14.03.2014