Решение от 13 марта 2014 года

    дело № 2–81/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Оренбург 13 марта 2014 года
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи А.А. Калиновского,
 
    при секретаре А.Г. Дибаевой,
 
    с участием истца С.А. Кочугурова, представителя истцов О.В. Байда, представителя ответчика Р.Ж. Аймукановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочугурова ФИО15, Кулаковой ФИО16, Кочугуровой ФИО17, Кочугурова ФИО18 к Аймуканову ФИО19 о возмещении материального ущерба от пожара,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кочугуров С.А., Кочугурова А.А., Кочугуров П.С., Кулакова И.С. обратились в суд с иском к Аймуканову Р.М. о возмещении материального вреда, причинённого в результате пожара, указывая, что истцам принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на пятикомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома литер <адрес> по адресу: <адрес>. Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на смежных усадьбах по адресу: <адрес>. По мнению истцов, пожар произошел по вине ответчика. В результате пожара причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.. Аймуканов Р.М. возражает в добровольном порядке возместить вред.
 
    В этой связи истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., извещения о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
 
    В последствии истцами неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истцы просили взыскать с ответчика: в пользу Кочугурова С.А. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> доли от рыночной стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> от ущерба причиненного имуществу <данные изъяты> руб.; в пользу Кочугурова П.С. <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> доли от рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., <данные изъяты> от ущерба причиненного прочему имуществу в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Кулаковой И.С. <данные изъяты> доли от рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Кочугуровой А.А. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли от рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., <данные изъяты> от ущерба, причиненного прочему имуществу в размере <данные изъяты> руб., стоимость ущерба причиненного мотоциклу <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму – <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
 
    В судебном заседании, истец Кочугуров С.А., представитель истцов Кочугурова П.С., Кочугурова С.А., Кочугурова А.А. – Байда О.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д.10-12) исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - Аймуканова Р.Ж. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года/ исковые требования не признала, не оспаривала факта причинения вреда истцам действиями своего доверителя. Представитель ответчика ссылаясь на то, что сумма ущерба завышена, ответчик согласен возместить истцам <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание не явились истцы Кочугуров П.С., Кочугурова А.А., Кулакова И.С., ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>.
 
    В заключении о причине пожара, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очаг пожара находился в строении, принадлежащем гражданам Аймуканову Р.М. и Аймукановой Р.Ж.; причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении гражданина Аймуканова Р.М.
 
    Как следует из материалов дела, в результате пожара истцам причинен вред в виде повреждения принадлежащего им имущества.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При изложенных обстоятельствах именно на ответчике, как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению причиненного истцам вреда.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами в результате пожара повреждены: сарай, туалет, мотоцикл «<данные изъяты>», ящик алюминиевый, точильный станок, усилитель, магнитофон, стиральная машина, шкаф, стеклянные банки.
 
    Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось причинение вреда в виде повреждения кирпичей, дров, гардин, валенок, сапогов.
 
    Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании возражала против количества и стоимости поврежденных лыж и лыжных палок.
 
    В силу ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.
 
    Истцы утверждают, что в результате пожара пришла в негодность <данные изъяты> кирпичей, дрова и валенки, кровать.
 
    Однако сведений о повреждении этого имущества не содержит акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что участвовал при разборе последствий пожара, видел кирпичи, дрова, пару лыжных палок, пару пластиковых лыж.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что также помогал при разборе последствий пожара, кирпичей, дров не видел.
 
    Суд не может принять во внимание сведения сообщенные свидетелем ФИО9 о том, что в результате пожара повреждены кирпичи и дрова поскольку, эти данные не соответствуют иным, собранным по делу доказательствам. Так в акте осмотра не отражено это имущество, в перечне поврежденного имущества, указано, что кирпичи, дрова, кровать утилизированы. Не представлено и доказательств, что на момент пожара данное имущество имелось у истцов.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, в подтверждение того факта, что в результате пожара повреждено спорное имущество: кирпичи, кровать, валенки и дрова.
 
    Вместе с тем суд не может принять во внимание утверждения стороны ответчика о том, что в результате пожара не были повреждены гардина и сапоги, поскольку сведения о повреждении этого имущества содержатся в представленных суду заключениях о стоимости причиненного ущерба.
 
    Отсюда следует, что в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждено следующее имущество: сарай, туалет, мотоцикл «Урал», ящик алюминиевый, точильный станок, усилитель, магнитофон, стиральная машина, шкаф, стеклянные банки, гардина и сапоги.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов сарая и туалета учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина ущерба причиненного мотоциклу <данные изъяты> руб., величина ущерба, причиненного имуществу, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Судом по ходатайству стороны ответчика проведена по делу экспертиза.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного надворным постройкам, составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость имущества поврежденного в результате пожара составляет: точильный станок – <данные изъяты> руб., книжный шкаф – <данные изъяты> руб., гардина (3 шт.) – <данные изъяты> руб., сапоги резиновые (2 пары) – <данные изъяты> руб., усилитель «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., магнитофон «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., банка стеклянная (35 шт.) – <данные изъяты> руб., ящик алюминиевый – <данные изъяты> руб., всего на сумму – <данные изъяты> руб. Кроме того из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость мотоцикла составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеет, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт, использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовал материалы дела. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.
 
    Суд не может положить в основу решения представленный истцами акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как этот акт не содержит обоснования стоимости расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта сарая и туалета. Кроме того из акта следует, что работы по оценке ущерба производились двумя специалистами, однако, сведений о квалификации эксперта ФИО11 и о наличии у этого эксперта специальных познаний суду не представлено.
 
    Поэтому суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы.
 
    Вместе с тем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о стоимости поврежденной стиральной машины «Оренбург», поэтому суд считает возможным определить ее стоимость в соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 760 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 подтвердила, что в результате пожара повреждены лыжи, принадлежащие истцам, полагала, что сумма подлежащая возмещению за лыжи составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд при определении стоимости в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ считает возможным установить стоимость лыж в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том какие в действительности лыжи утрачены, соответственно цена лыж <данные изъяты>, указанная в акте экспертизы не может быть принята во внимание.
 
    Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что домовладение, в котором произошел пожар, принадлежит истцам, однако в нем проживают только Кочугуров С.А., Кочугурова А.А., Кочугуров. П.С..
 
    Как усматривается из материалов дела, истцам принадлежит домовладение, на территории которого произошел пожар, по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому. При таких обстоятельствах в пользу Кочугурова С.А., Кочугуровой А.А., Кочугурова П.С., Кулаковой И.С. с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного сараю и туалету в равных долях каждому, что составляет по <данные изъяты> каждому. Вместе с тем, истец Кулакова И.С. проживает по другому адресу, соответственно, возмещение вреда, причиненного другому имуществу, должно быть выплачено только истцам Кочугурова С.А., Кочугуровой А.А., Кочугурова П.С. которые проживают в доме. Указанным лицам подлежит выплата по <данные изъяты>
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель истца, поврежденный мотоцикл «<данные изъяты>» принадлежит Кочугуровой А.А., следовательно, в пользу последней подлежит взысканию <данные изъяты> руб..
 
    Отсюда следует, что в пользу Кочугурова С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в пользу Кочугуровой А.А. – <данные изъяты> руб., в пользу Кочугурова П.С. – <данные изъяты> руб., Кулаковой И.С. - <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суду представлен чек-ордер из которого видно, что Кучугурова А.А. при подаче иска оплатила государственную пошлину на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Кочугуровой А.А., составляет <данные изъяты>.
 
    На извещение ответчика о дате проведения оценки ущерба истцом Кочугуровой А.А. затрачено <данные изъяты>, что подтверждается копиями телеграммы и квитанции.
 
    За составление акта экспертизы Кочугуровой А.А. истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду предъявлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 75) и расписка, из которых следует, что истцами оплачено <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по настоящему делу.
 
    С учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кочугурова ФИО21, Кочугуровой ФИО22, Кочугурова ФИО23, Кулаковой ФИО24 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Аймуканова ФИО25 в пользу Кочугурова ФИО26 в возмещение вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Аймуканова ФИО27 в пользу Кочугуровой ФИО28 в возмещение вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на телеграмму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Аймуканова ФИО29 в пользу Кочугурова ФИО30 в возмещение вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Аймуканова ФИО31 в пользу Кулаковой ФИО32 в возмещение вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска Кочугурова ФИО33, Кочугуровой ФИО34, Кочугурова ФИО35, Кулаковой ФИО36 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.03.2014г.
 
    Судья: А.А. Калиновский