Дата принятия: 13 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 марта 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тиллес В.Ф. на постановление инспектора <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Тиллес ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 которым постановление инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Тиллес В.Ф. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО3. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Тиллес ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Решением <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Тиллес В.Ф. оставлено без изменения, а жалоба Тиллес В.Ф. – без удовлетворения.
Считая данные постановление и решение незаконными, Тиллес В.Ф. обратилась в суд с жалобой о признании их незаконными и отмене, а также признании незаконными и отмене протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, а также обязать ГИБДД компенсировать ей затраты на оплату эвакуации и хранения автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, указав что при движении <адрес> знак 3.27 (остановка запрещена) установлен справа от дороги. Тиллес В.Ф. поставила свой автомобиль на левой стороне дороги, где стоит знак 3.27 для автомобилей, движущихся со стороны <адрес> во встречном направлении, то есть тыльной стороной относительно движения автомобилей в сторону <адрес> Считает, что действие знака 3.27 не нарушала, так как правила не обязывают водителя смотреть на знаки, обращенные тыльной стороной к водителю по ходу движения автомобиля. Также не согласна с решением <данные изъяты> ФИО4, указав, что согласно всех ГОСТов для соблюдения водителями дорожных знаков данные дорожные знаки должны быть установлены лицевой стороной к водителю. Также указывает о заинтересованности инспекторов <данные изъяты> так как из 20 автомобилей были эвакуированы три самых маленьких и старых автомобиля, включая автомобиль заявителя. Кроме того указывает, что к производству процессуальных действий в качестве понятых привлекались заинтересованные лица, являющиеся работниками организации, осуществляющей перемещение задержанных автомобилей на специализированные стоянки, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют записи о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных способах фиксации доказательств административного правонарушения, также данные доказательства к материалам дела не приложены.
В судебное заседание не явились заявитель, представители административного органа, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Тиллес В.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», в зоне действия данного дорожного знака осуществляла стоянку.
Суд пришел к выводу, что в материалах дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Тиллес В.Ф.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
В качестве доказательств виновности Тиллес В.Ф. представлены:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Тиллес Т.Ф. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с которым Тиллес Т.Ф. не согласилась, указав что оставила свой автомобиль на стороне дороги, где отсутствует знак, запрещающий остановку;
- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
- обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что перечисленных доказательств недостаточно для установления виновности Тиллес В.Ф., которая оспаривала событие правонарушения.
С целью выяснения обстоятельств дела и установления виновности Тиллес В.Ф. сотрудниками ГИБДД на месте не были приняты меры к надлежащему собиранию доказательств: отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, не составлялась схема происшествия с отражением автомобиля Тиллес Т.Ф. и дорожных знаков на данном участке; не отобраны объяснения свидетелей-очевидцев происшествия, отсутствует фото или видео- фиксация.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тиллес Т.Ф. и решение, которым данное постановление оставлено без изменения, суд находит необоснованными и подлежащими отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Требования жалобы о признании незаконными и отмене протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, а также о компенсации за счет ГИБДД затрат на оплату эвакуации и хранения автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении.
Положения КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, которые являются одним из доказательств по делу и оцениваются при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Также КоАП не предусматривает рассмотрения дел о компенсации затрат по эвакуации и хранению автомобиля, так как данные требования рассматриваются в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Тиллес ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тиллес В.Ф. оставлено без изменения, – отменить, производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда В.В. Черкашин
