Решение от 13 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    13 марта 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующегосудьиАндреевой Т.Д.,
 
    при секретаре ФИО4
 
    с участием истца ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО2 к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ЗАО "ВТБ 24" о признании условий кредитного договора недействительным.
 
    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 632851 рублей, в типовую форму которого включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия п.5.1.7.5., обязывающие заемщика произвести страхование риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности. Истец просит признать данное условие, недействительным в силу ничтожности.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что при заключении кредитного договора ответчик не разъяснил ему право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков.
 
    Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела с предоставлением доказательств уважительности причин неявки не представил.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
 
    Представитель 3-лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном отзыве требования не признала.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства в отсутствии лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор № на сумму 632851 рублей.
 
    В соответствии с п. 5.1.7 договора кредит предоставляется в числе прочих условий, при условии страхования заемщиком рисков, указанных в п. 5.1.7.5 (1) кредитного договора. Согласно п. 5.1.7.5 кредитного договора заемщик обязуется до фактического предоставления кредита по настоящему договору застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, заключив договор страхования, пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусмотрено, что при получении требований банка о заключении нового договора страхования такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, предварительно согласованной с банком, то есть, предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить указанные договоры страхования.
 
    Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии со ст. 31 "Страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита" федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора (пункт 1); при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (пункт 2).
 
    Из анализа данных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ЗАО «Макс» договор комплексного ипотечного страхования (л.д. 13), по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой жизни и трудоспособности страхователя.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
 
    Таким образом, условия кредитного договора, возлагающие обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности являются недействительными.
 
    При этом, суд, учитывая, что, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    За удовлетворение требований неимущественного характера, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 с одной стороны и ЗАО "ВТБ 24" с другой стороны об обязанности заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, недействительными.
 
    Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу местного бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Т.Д. Андреева