Решение от 13 марта 2014 года

Дело а-22-2014 РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 13 марта 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А., с участием защитника Мохова А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мохова А.С. в интересах Шевченко Н.Н. на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности Шевченко Н.Н., <...> по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По постановлению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> Шевченко Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что <...> на <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...>, <...> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Шевченко Н.Н. – Мохов А.С., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене <...>
 
    В судебном заседании Шевченко Н.Н., защитник Мохов А.С. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области <...>
 
    Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> Шевченко Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что <...> <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...>, <...>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Суд находит несостоятельными доводы защитника Мохова А.С. о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Шевченко Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются их подписи. Сам Шевченко Н.Н. результат освидетельствования, а именно состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством и отсутствие понятых при составлении акта и протокола не оспаривал.
 
    Доводы защитника Мохова А.С., о том, что при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий понятые отсутствовали, опровергаются также бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, подпиской о разъяснении процессуальных прав и обязанностей от <...> года, протоколом об административном правонарушении от <...> года, из которых следует, что понятые при отстранении Шевченко Н.Н. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении присутствовали.
 
    Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.
 
    Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что <...> свидетель К. суду пояснил, что не отрицает их отсутствия при составлении административного материала на Шевченко Н.Н., тем самым объясняет отсутствие подписи в копии акта <...> поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от <...> усматривается, что в отношении данного случая К. ничего пояснить не может, поскольку его не помнит, так как прошло много времени. <...>
 
    Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что допрошенный свидетель Е. суду «дал противоречивые показания, поясняя, что они не сотрудничают с ГАИ, не отлучаются с места составления административного материала», <...>
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Шевченко Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Мохова А.С. в интересах Шевченко Н.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> в отношении Шевченко Н.Н. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания, оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня постановления.
 
Судья – подпись
    Верно: Судья- Н.А.Минина
 
    Секретарь- Ю.Д.Бородина