Дата принятия: 13 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
13 марта 2014 года п.Кромы
Судья Кромского районного суда Орловской области Гудкова Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Грошева Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 24 января 2014 года о назначении административного наказания в отношении Грошева Д.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грошев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 24 января 2014 года о назначении ему административного наказания по ст.12.8 4.1 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что постановление считает незаконным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям : на месте происшествия в момент составления протокола он пояснил, что не управлял транспортным средством, поскольку водителем являлось другое лицо, мировой судья неправомерно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, по причине того, что они противоречат показаниям свидетеля полковника полиции ФИО2, и ничем это не мотивировал. Показания свидетеля ФИО2 были получены мировым судьей в нарушении норм КоАП РФ, поэтому являются недопустимыми. Были так же нарушены требования нормы ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Не было учтено, что между ним (Грошевым Д.В.) и ФИО2 имела место конфликтная ситуация. Более того, в качестве доказательства его вины был неправомерно взят за основу протокол по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который напротив, подтверждает его невиновность. На основании изложенного, просит суд отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 24.01.2014 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Грошев Д.В. доводы жалобы поддержал, судье пояснил, что не управлял транспортным средством, просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу.
Инспектор ФИО4 в заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав Грошева Д.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ в новой редакции, действующей с 01 сентября 2013 года установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут водитель Грошев Д.В. управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ДПС в <адрес>, по <адрес>, при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта.
Грошев Д.В. в присутствии двух понятых в **.** был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.6).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у Грошева Д.В. в **.** часов было установлено алкогольное опьянение. Акт составлен в присутствие понятых, указано, что Грошев Д.В. согласен с результатами освидетельствования. К акту приложена распечатка показаний ALCOTECTOR- Ru 831 PRO - 100 COMBI № 2690, результат - 1, 016 mg\l (л.д.7)
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в **.** часов в отношении Грошева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в **.** часов протокол о задержании транспортного средства № (л.д. 5,9).
В объяснении к протоколу Грошевым Д.В. указано, что он шел по тротуару от Ю**** ( магазин) к В*****, его остановил полковник полиции. Все протоколы были пописаны Грошевым Д.В. лично.
ДД.ММ.ГГГГ административный материал поступил на рассмотрение мировому судье. Дело неоднократно откладывалось для вызова свидетелей.
24 января 2014 года мировым судьей было вынесено постановление о назначении Грошеву Д.В. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Проанализировав показания допрошенных судом лиц, письменные доказательства по делу, судья считает, что в действиях Грошева Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 4.1 КоАП РФ.
Доводы Грошева Д.В. о том, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей, выступавших в его защиту, а так же то, что мировой судья нарушил нормы КоАП РФ, являются не состоятельными.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, не выявлено. Все процессуальные документы, подтверждающие состав правонарушения, составлены правомочным лицом в присутствии понятых и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы Грошева Д.В., что он не управлял автомобилем, суд считает голословными, не нашедшими своего объективного подтверждения.
К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО5 суд относится критически, так как они согласуется между собой и с показаниями самого Грошева Д.В. только в части того, что автомобиль, на котором они ехали, заглох и за рулем находился ФИО1, в изложении всех остальных, произошедших впоследствии событий, показания содержат существенные противоречия, не позволяющие считать их полностью достоверными.
Судья соглашается с выводами мирового судьи об объективности показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника МО МВД России «К******» ФИО2, явившегося случайным очевидцем, выявившим событие правонарушения, что в силу ст. 12 Закона «О полиции» является обязанностью каждого сотрудника полиции.
Показания ФИО2, по мнению суда, являются достоверными, логичными и последовательными, объясняющими причину того, почему ФИО1 и ФИО5 покинули место происшествия, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, и не объясняя, что автомобилем, якобы, управлял не Грошев Д.В.. Сам ФИО2 ранее не был знаком с Грошевым Д.В., отрицал конфликт с Грошевым Д.В. на месте, указав, что от Грошева Д.В. фактически исходила просьба «дернуть» управляемый им и заглохший автомобиль, поэтому факт личной заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля отсутствует.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст.30.1- ЗО.8.К0АП РФ, судья
РЕШИЛ:
Грошеву Д.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2014 года, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области - отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2014 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области в отношении Грошева Д.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП - оставить без изменения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения.
Судья Гудкова Е.И.
