Решение от 13 марта 2014 года

Дело №
 
№ ***/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
***
 
“
 
13
 
    ”
 
марта
 
20
 
    14
 
    г.
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Балашовой Т.В.,
 
    при участии:
 
    истца И.И.В., и его представителей Ч.Я.Н., Ч.Я.Н.,
 
    представителя ответчика ООО «Завод по ***» по доверенности Н.А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.В. к ООО «Завод по ***» об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда,
 
установил:
 
    И.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Завод по ***» (ООО «***») об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда, сославшись на следующее.
 
    С 2007 года И.И.В. работает в ООО «***» в должности электрогазосварщика.
 
    Как следует из приказа ООО «***» от **.**.** № № ***, **.**.** в смену с 8.00 до 20.00 часов, И.И.В. и 2-м другим электрогазосварщикам Н.А.А., Ч.Р.А., мастером З.С.Т. был выдан наряд - наплавить по 4 ходовых ролика каждому. За невыполнение данного наряда И.И.В., Н.А.А. и Ч.Р.А. был объявлен выговор, а также они были лишены премии 100% за основные оценочные показатели за ноябрь 2013 года.
 
    Согласно приказу ООО «***» от **.**.** № № *** **.**.** в 14.05 часов в помещении отделения *** по ремонту обжиговых тележек, И.И.В. толкнул электрогазосварщика М.В.А., нецензурно выражался и угрожал ему. За нарушение п. **.**.** БТИ 49.80-12 Инструкции по общим требованиям охраны труда для трудящихся завода, которым в цехе всякого вида ссоры, шутки, игры, приводящие к беспорядку, запрещаются, И.И.В. объявлен выговор.
 
    **.**.** И.И.В. обратился в Комиссию по трудовым спорам с заявлением об отмене указанных приказов.
 
    Решением Комиссии по трудовым спорам (КТС) от **.**.** приказ от **.**.** № № *** был отменен, а приказ от **.**.** № № *** оставлен без изменения.
 
    С решением КТС об оставлении без изменения приказа № № *** от **.**.** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора И.И.В. не согласен.
 
    **.**.** в 14 часов 05 минут, во время перерыва начальник цеха П.В.В., собрав бригаду, объявил о повышении премии за индивидуальные показатели всем, кроме И.И.В. и Н.А.А.
 
    После того, как И.И.В. поинтересовался о причинах такого решения, произошла ссора, в результате которой М. подбежал к И.И.В. с целью его ударить. Однако ремонтник Е.С.В., закрыл путь М. к И.И.В., после чего И. отправился на свое рабочее место.
 
    В соответствии с Режимом рабочего времени трудящихся механо-ремонтного цеха, период времени с 14.00 до 14.10 часов является временем отдыха и личных надобностей на участке ремонтов № *** отделении ремонтно-обжиговых тележек для работников должностей и профессий: мастер по ремонту оборудования, слесарь – ремонтник, электрогазосварщик, станочник широкого профиля.
 
    В силу ст. 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) поскольку ссора, являвшаяся основанием для применения к И.И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, произошла во время перерыва, то есть времени, в течение которого он был свободен от исполнения трудовых обязанностей.
 
    Действиями администрации ООО «***» по вынесению в отношении И.И.В. ю указанных приказов И.И.В. были причинены моральные страдания: он был поставлен в унизительное положение перед всем коллективом, поскольку приказы о взыскании в отношении него были доведены до сведения всех работников ООО «***», он охарактеризован как недобросовестный работник, скандалист, был вынужден обратиться за защитой своих прав в КТС, участвовать в неприятном для него разбирательстве обстоятельств вынесения приказов.
 
    Ранее к И.И.В. дисциплинарные взыскания не применялись и в коллективе не было трудовых споров с его участием.
 
    Причиненный И.И.В. моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за вынесение каждого незаконного приказа).
 
    И.И.В. с учетом окончательного уточнения своих исковых требований просил суд:
 
    1) признать приказ генерального директора ООО «Завод по ***» от **.**.** № № *** незаконным;
 
    2) взыскать с ООО «***» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    3) взыскать с ООО «***» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец И.И.В. и его представители Ч.Я.Н. и Ч.Э.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
 
    Позиция истца и его представителей по существу основана на том, что события, изложенные в оспариваемом приказе, происходили в период перерыва на личные надобности. Данный перерыв является временем отдыха, в период которого И.И.В. был свободен от исполнения трудовых обязанностей.
 
    Ответчиком нарушена процедура привлечения И.И.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку **.**.** ему предложили дать письменные объяснения и в этот же день составили акт об отказе И.И.В. от изложения им своих письменных объяснений, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку у И.И.В. была возможность дать работодателю свои письменные объяснения в течение 2 дней. В связи с незаконными действиями ООО «***» как работодателя И.И.В. причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Н.А.Н. иск И.И.В. не признал и просил в его удовлетворении отказать полностью по следующим основаниям.
 
    Согласно Режиму рабочего времени для трудящихся механо - ремонтного цеха, утвержденного генеральным директором ООО «***» и согласованного председателем профкома ООО «***» для электрогазосварщиков устанавливается начало рабочего времени с 8.00 до 20.00, время обеденного перерыва с 12.00 до 12.45, время отдыха и личных надобностей с 14.00 до 14.10 и с 17.00 до 17.20, продолжительность смены 11.25 ч.
 
    Время отдыха, определенное ст. ст. 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает возможность работника использовать его по своему усмотрению. Таким временем для И.И.В. является время обеденного перерыва, поскольку согласно ст. 108 ТК РФ не входит в рабочее время смены. Все остальное время, в том числе время отдыха и личных надобностей с 14.00 до 14.10 является рабочим временем.
 
    Данный перерыв регулируется ст. 109 ТК РФ, а его время включается в рабочее время. Работник в это время освобождается от выполнения трудовой функции, однако продолжает подчиняться трудовому распорядку и внутренним локальным актам работодателя.
 
    Пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «***» предусматривает, что устойчивая работоспособность в течение смены должна поддерживаться кратковременными перерывами. Дополнительные короткие перерывы включаются в рабочее время и подлежат оплате. Всем работающим, независимо от вида труда, выделяется время на личные надобности.
 
    ООО «***» оплачивает работникам время перерыва и личных надобностей, время данного перерыва является рабочим и оплачивается работодателем.
 
    Учитывая, что время с 14.00 часов до 14.10 часов является рабочим временем, работник обязан соблюдать дисциплину труда.
 
    Инструкция по общим требованиям охраны труда трудящихся завода БТИ 49.80-12 является локальным нормативным актом, который в силу ст. 21, 189 ТК РФ И.И.В. как работник обязан исполнять. Пунктом 1.15.13 данной Инструкции предусмотрено, что в цехе всякого вида ссоры, шутки и игры, приводящие к беспорядку, запрещаются.
 
    И.И.В. был ознакомлен с требованиями данной Инструкции, однако **.**.** стал инициатором ссоры с газоэлетросварщиком М.В.А., поскольку толкнул последнего и нецензурно выражался в его адрес, угрожал ему. В связи с этим работодателем был вынесен приказ ООО «***» № № *** от **.**.** о привлечении И.И.В. к дисциплинарной ответственности.
 
    В действиях работодателя неправомерных действий не допущено, поэтому оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для возмещения И.И.В. морального вреда не имеется.
 
    Приказ № № *** от **.**.** ответчиком был вынесен в связи с неисполнением И.И.В. выданного ему сменного наряда. И.И.В. оспорил данный приказ в КТС, которая не смогла установить обстоятельства, необходимые для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения И.И.В. к дисциплинарной ответственности, поэтому КТС было принято решение об отмене данного приказа. Данный приказ был отменен в связи с нарушением процедуры ознакомления с приказом в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
 
    Однако КТС не установила каких-либо нарушений со стороны работодателя.
 
    Приказ № № *** от **.**.** в связи с нарушением И.И.В. указанной Инструкции является правомерным и не может являться основанием для возмещения морального вреда.
 
    ООО «***» ни в одном из перечисленных приказов не давало характеристику И.И.В. и не ставило его в унизительное положение по отношению к другим лицам, поэтому правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца И.И.В. морального вреда отсутствуют. По факту несчастного случая на производстве, произошедшего в связи с тем, что **.**.** И.И.В. травмировал другого работника ООО «***» Е.В.Н., в связи с чем с И.И.В. был расторгнут трудовой договор.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
 
    Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    На основании приказа ООО «***» от **.**.** № № ***-к был принят на работу в данную организацию с **.**.** на неопределенный срок в должности электрогазосварщика 5 разряда в вагоноремонтный цех, участок № 2, отделение ремонта обжиговых тележек, что подтверждается копией указанного приказа и копией трудового договора от **.**.** № № ***
 
    Приказом ООО «***» от **.**.** № № ***к в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – установленным комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) на основании пп. «д. пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ И.И.В. уволен с **.**.**.
 
    В период работы в данной организации ООО «***» на основании приказа ООО «***» от **.**.** № № *** И.И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ ООО «***» от **.**.** № № *** в части, касающейся И.И.В. был отменен решением Комиссии по трудовым спорам (КТС) от **.**.**.
 
    На основании приказа ООО «***» от **.**.** № № *** «О применении дисциплинарного взыскания» И.И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение п. 1.15.13 БТИ 49.80-12 Инструкции по общим требованиям охраны труда для трудящихся завода, которым предусмотрено, что в цехе всякого вида ссоры, шутки, игры, приводящие к беспорядку запрещаются.
 
    Как следует из данного приказа, основанием для применения к И.И.В. дисциплинарного взыскания послужило то, что **.**.** в 14 часов 05 минут в помещении отделения МРЦ по ремонту обжиговых тележек электрогазосварщик И.И.В. толкнул электрогазосварщика М.В.А., нецензурно выражался, угрожал ему.
 
    Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Завод по ***» от **.**.** оспоренный И.И.В. в данную комиссию приказ от **.**.** № № *** оставлен без изменения, поскольку комиссией в ходе рассмотрения трудового спора установлено, что установлен факт нарушения со стороны И.И.В. пункта 1.15.13 БТИ 49.80-12 Инструкции по общим требованиям охраны труда для трудящихся завода.
 
    Обстоятельства, изложенные в приказе от **.**.** № № *** работодателя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следуют из акта от **.**.** года, докладных записок М.В.А. от 20.11.2013г., З.С.Т. от **.**.** года.
 
    Обстоятельства, указанные в оспариваемом И.И.В. приказе от **.**.** № № *** подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С.Ю.В., М.В.А., Е.В.Н., З.С.Т., П.В.В., А.З.А., К.Д.С., Т.А.Ю., С.С.В.
 
    Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, поэтому суд признает их достоверными.
 
    Свидетели Е.С.В., Д.В.А. и Н.А.А. подтвердили, что между М.В.А. и И.В.А. **.**.** произошел конфликт.
 
    Е.С.В. и Н.А.А. показали, что не слышали как И.И.В. в ходе конфликта выражался нецензурной бранью, а Д.В.А. утверждал, что И.И.В. не выражался нецензурной бранью. Показания данных свидетелей суд признает недостоверными, поскольку они противоречат как показаниям вышеуказанных свидетелей, так и вышеуказанным исследованным судом письменным материалам дела.
 
    **.**.** И.И.В. было предложено дать объяснения в письменном виде, однако он отказался, что следует из копии акта от **.**.** года
 
    Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил И.И.В. и оно подтверждается актом от **.**.**.
 
    С приказом от **.**.** № № *** И.И.В. знакомиться отказался и до момента вынесения оспариваемого приказа (**.**.** года) объяснения работодателю не предоставил, что он подтвердил в ходе судебного заседания.
 
    Согласно копии акта от **.**.** И.И.В. был ознакомлен с оспариваемым им приказом от **.**.** № № *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако он отказался подписывать данный приказ.
 
    Данное обстоятельство также не подтвердил в судебном заседании И.И.В.
 
    Согласно пункту 1.15.13 Инструкции по общим требованиям охраны труда трудящихся завода БТИ 49.80-12 предусмотрено, что в цехе всякого вида ссоры, шутки и игры, приводящие к беспорядку, запрещаются.
 
    Данная инструкция является локальным нормативным правовым актом ООО «***». С ней ознакомлены работники данной организации, в том числе, И.И.В., что следует из копии данного локального нормативного правового акта и листа ознакомления.
 
    Поскольку работодателем ООО «***» было установлено нарушение указанного пункта данного нормативного правового акта, И.И.В. был обоснованно и на законных оснований привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (абзац 5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, соразмерность проступка с наложенным дисциплинарным взысканием и обстоятельствами, при которых он был совершен.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о признании приказа № № *** от **.**.** незаконным, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с вынесением ответчиком данного приказа.
 
    Доводы И.И.В. и его представителей, что события, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности произошли в период перерыва, то есть в период отдыха, когда он был свободен исполнения трудовых обязанностей, являются несостоятельными.
 
    Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
 
    Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (ст. 107 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 109 ТК РФ на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.
 
    Согласно пункту 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «***» предусмотрено в графике работы данной организации наличие кратковременных перерывов, которые включаются в рабочее время и подлежат оплате. При этом всем работающим, независимо от вида труда, выделяется время на личные надобности.
 
    Как следует из Режима рабочего времени трудящихся механо-ремонтного цеха ООО «***» в период времени с 14.00 до 14.10 предусмотрено наличие перерыва для личных надобностей.
 
    С учетом, того, что указанный перерыв включается в рабочее время, на И.И.В. распространяются требования о соблюдении дисциплины труда, а её нарушение наделяет работодателя правом привлечь И.И.В. к дисциплинарной ответственности.
 
    Доводы представителя истца Ч.Я.Н. о нарушении ответчиком процедуры привлечения И.И.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 192, 193 ТК РФ также не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены оспариваемого приказа о привлечении И.И.В. к дисциплинарной ответственности.
 
    Как следует из исследованного в судебном заседании акта от **.**.** года, И.И.В. было предложено дать объяснения относительно дисциплинарного проступка, имевшего место **.**.**, однако он отказался, до вынесения данного приказа работодателем – **.**.** письменные объяснения он также не предоставил. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам И.И.В.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Само по себе составление акта **.**.**, свидетельствующего об отказе И.И.В. от дачи объяснений, не нарушает прав И.И.В., поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен работодателем только **.**.**. При желании до данной даты И.И.В. был не лишен возможности изложить свои объяснения и после **.**.**, когда был составлен данный акт.
 
    Рассматривая требования истца И.И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с вынесением приказа ООО «***» от **.**.** № № ***, впоследствии отмененного КТС, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В период работы в данной организации ООО «***» на основании приказа ООО «***» от **.**.** № № *** И.И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за основные оценочные показатели за ноябрь 2013 года.
 
    Как следует из копии данного приказа, **.**.** в смену с 8.00 до 20.00 мастером З.С.Т. был выдан наряд электрогазосварщикам МРЦ И.И.В., Н.А.А., Ч.Р.А. выплавить 4 ходовых ролика каждому. Наряд выполнен не был, без объяснения причин невыполнения.
 
    Данный приказ ООО «***» от **.**.** № № *** в части, касающейся И.И.В., был отменен решением Комиссии по трудовым спорам (КТС) от **.**.** в связи с несоответствием выданного наряда на производство наплавочных работ нормам времени по ремонту обжиговых тележек в части наплавки ходовых роликов.
 
    Таким образом, ответчиком при вынесении данного приказа не были выяснены и учтены обстоятельства, которые свидетельствовали о виновных действий И.И.В. и позволяющие привлечь его к дисциплинарной ответственности, что привело к правомерному вынесению работодателем приказа, впоследствии обоснованно отмененного КТС.
 
    Из объяснений представителя ответчика Н.А.Н. и письменных пояснений от **.**.** № *** также следует, что приказ от **.**.** № № *** был отменен в связи с нарушением процедуры ознакомления с ним, что не согласуется с указанным решением КТС от **.**.**.
 
    Очевидно, что изданием данного приказа И.И.В. были причинены нравственные страдания.
 
    Работодатель до принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности во всех случаях должен проверить обоснованность такого решения, определить характер и степень тяжести совершенного проступка.
 
    Как разъяснил в абзацах 2 и 4 пункта 63 постановления Пленума от **.**.** № *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, характера причиненных И.И.В. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, последующей отмены КТС приказа от **.**.** № № ***, суд полагает правильным удовлетворить частично иск И.И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с изданием данного приказа.
 
    На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При принятии решения о взыскании указанных судебных расходов суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** № 355-О, от **.**.** № 382-О-О, от **.**.** № 361-О-О, возражения представителя ответчика ООО «***» Н.А.Н. относительно чрезмерного размера понесенных судебных расходов, объема правовой помощи представителя истца. Указанная сумма судебных расходов, соответствует требованиям разумности и соответствует балансу между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск И.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горного оборудования» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горного оборудования» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска И.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ***» об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по ***» в доход бюджета муниципального образования «***» *** области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через *** городской суд *** области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: