Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 2-961/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 13 марта 2014 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,
с участием представителя заявителя Пушкарева А. В.,
заинтересованных лиц
судебного пристава-исполнителя отдела службы
судебных приставов по Советскому району г. Томска
УФССП России по Томской области Кромана Д. Ю.,
взыскателя Хомякова С. В.,
при секретаре Мадьяровой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валова ЕН об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области,
УСТАНОВИЛ:
Валов Е. Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кормана Д. Ю.
Уточнив требования, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №, выраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении запрета совершить регистрационные действия по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений, обременений, сделок по отчуждению и обременению в отношении принадлежащих ему помещений № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Томск, ул. и поручению Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
В обоснование требования заявитель указал, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность убрать металлическую лестницу (входной узел в нежилое помещение №) площадью ... кв.м. на первом этаже (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4) по адресу: г. Томск, ул. . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого неправомерно вынес постановления ДД.ММ.ГГГГ (отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества. В частности, своими действиями судебный пристав объявил запрет совершать регистрационные действия по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений, обременений, сделок по отчуждению и обременению в отношении принадлежащих ему помещений № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Томск, ул. и поручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Оспариваемые действия судебного пристава считает неправомерными, поскольку запрет объявлен в отношении объекта недвижимости не являющегося самовольной постройкой, при этом решение суда вынесено по неимущественному спору, в связи с чем обязанность убрать самовольно пристроенную лестницу не может быть обеспечена путем запрета на продажу имущества, которым он законно владеет и в отношении которого решение суда о его сносе не принималось.
В судебном заседании представитель заявителя Пушкарев А. В. просил заявленные требования удовлетворить, указав, что судебный пристав-исполнитель не обосновал законность принятого им решения.
Судебный пристав-исполнитель Кроман Д. Ю. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку запрет наложен в целях исполнения судебного решения, правовые нормы, которыми он руководствовался, указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо Хомяков С. В. указал, что готов снести лестницу за свой счет, постановление судебного пристава считает обоснованным.
Должник Валов Е. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Хомякова С. В. о возложении на Валова Евгения Николаевича обязанности убрать металлическую лестницу (входной узел в нежилое помещение № по адресу: г. Томск, ул. ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кроман Д. Ю. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику Валову Е. Н. объявлен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. пом. № с кадастровым номером № №, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Данное постановление Валов Е. Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, направив заявление об оспаривании решения судебного пристава почтовой связью, что подтверждается почтовыми конвертами.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель Кроман Д. Ю. представил два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника, а также о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.
Как следует из содержания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и сразу же вынес аналогичное отмененному постановление, которым Валову Е. Н. также был объявлен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество (нежилое помещение, г. Томск, ул. пом. № с кадастровым номером № №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
По смыслу пояснений Кроман Д. Ю. в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с тем, что в предыдущем не были указаны нормы закона, но являлось недостаточно мотивированным.
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ получены представителем заявителя в ходе досудебной подготовки, в связи с чем представлены уточнения требований.
Устанавливая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). В свою очередь, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, текст заявления и уточнение требований суд приходит к выводу о том, что Валов Е. Н. оспаривает решение судебного пристава исполнителя, выраженное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.
Суд считает возможным принять уточнение к заявленным требованиям, поскольку судебный пристав-исполнитель вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ свое решение о вышеназванном запрете не изменял, спорные правоотношения, связанные с данным запретом не прекращены, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ идентичны.
При изложенных обстоятельствах, отказ в принятии к рассмотрению уточнений заявленных требований, приведет к нарушению права Валова Е. Н. на защиту.
Таким образом, суд проверяет законность решения судебного пристава-исполнителя о запрете, выраженного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 25, 27 упомянутого постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 суд проверяет законность решения, действия (бездействия), а основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений либо совершенного действия (бездействия).
Кроме того, в силу п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Проанализировав текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ, доводы судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что решение судебного пристава-исполнителя не основано на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из ч. 1 ст. 1 и ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок принудительного исполнения судебных актов устанавливается данным федеральным законом, при этом исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в которых, помимо других, указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются, совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать приведен в ч. 1 ст. 64 Закона.
Таким образом, из совокупности вышеназванных положений следует, что совершаемые приставом исполнительные действия должны соответствовать установленному Законом порядку принудительного исполнения и предусматриваться им.
В тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст. ст. 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона) указано, что предметом исполнения является обязанность по сносу металлической лестницы. Содержится ссылка на ст. 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, не вправе распоряжаться ею.
Между тем, каким конкретно положениями ст. 64 Закона руководствовался судебный пристав, принимая решение о запрете совершения регистрационных действий, а также каким нормами предусмотрена возможность объявления запретов по неимущественным взысканиям, в оспариваемом постановлении не указано.
В ходе судебного заседания, обосновывая законность принятого решения, судебный пристав-исполнитель указал, что применению подлежит п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона, согласно которому в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Оценив доводы должного лица в данной части, суд находит их необоснованными, поскольку положения ст. 64 Закона носят общий характер, непосредственно порядок и основания применения ареста предусмотрены положениями ст. 80 Закона (наложение ареста на имущество должника).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 80 Закона, арест применяется в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в целях: (1) обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, (2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества, (3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, по смыслу закона арест имущества должника состоит из запрета распоряжаться имуществом и может включать ограничение права пользования данным имуществом, при этом другие нормы, регулирующие порядок и основания применения ареста Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит, судебным приставом они не названы.
Проанализировав спорные правоотношения, текст оспариваемого постановления, доводы судебного пристава-исполнителя, суд считает, что данное должностное лицо фактически применило положения ст. 80 Закона к исполнению исполнительного документа, не содержащего требования об имущественных взысканиях.
Данный вывод, помимо доводов судебного пристава, сославшегося на п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона, подтверждается названием постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о запрете обеспечения сохранности имущества должника», применением меры принудительного исполнения по существу являющейся арестом.
Исполняемое приставом требование исполнительного документа о возложении обязанности убрать металлическую лестницу по своей правовой природе является негаторным, то есть, направлено на устранение нарушения права, а не на осуществление имущественного взыскания.
Как отмечено выше, оспариваемое постановление содержит ссылку на ст. 222 ГК РФ, то есть, по мнению судебного пристава, лестничная конструкция является самовольной постройкой.
Согласно п. 3.3. Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, разработанных ФССП РФ, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен.
Вместе с тем, как установлено судом, судебный пристав исполнитель наложил запрет не в отношении подлежащей сносу самовольной постройки (металлической лестницы), а в отношении части законно возведенного объекта недвижимого имущества, что правовыми актами не предусмотрено.
Также суд не может согласиться с доводами судебного пристава исполнителя о том, что самовольно возведенная лестница является единым объектом с нежилыми помещениями и их отчуждение приведет к невозможности исполнения решения суда о демонтаже данной конструкции должником.
Какие-либо доказательства, подтверждающие данные возражения судебным приставом-исполнителем не представлены, а из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует обратное.
В частности, из судебных актов следует, что только лестничная конструкция подлежит демонтажу, непосредственно в отношении нежилых помещений, к которым примыкает данная лестница, решения судом не принимались.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доводы о том, что на каком законном основании наложен запрет в отношении объекта недвижимости не являющегося самовольной постройкой, в отношении которого не принималось решение о сносе, демонтаже и т.п.
Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен гл. 13 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании заинтересованное лицо – взыскатель Хомяков С. В. заявил о готовности организовать и оплатить демонтаж металлической лестницы, на что также было обращено внимание в определении Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 9 ст. 107 Закона.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности привлечения должника, уклоняющегося от исполнения судебного акта к административной ответственности (ч. 1 ст. 105), выполнить снос за счет бюджетных средств, с возмещением расходов за счет должника (п. 8 ст. 107, ст. 117) и т.д.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя принято не в соответствии с Законом, чем нарушены имущественные права Валова Е. Н.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявления Валова Е. Н.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Валова ЕН об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кромана Д. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника по исполнительному производству № № незаконным.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Т. Н. Титов
...
...
...
...
...
...
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-961/2014 Советского районного суда г. Томска.
