Решение от 13 марта 2014 года

    Дело № 2-32/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжковой О.Е.,
 
    при секретаре Димитриади Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Щедрин С.Н., Щедрин А.Н., Шуленина О.Н. к Щедрина Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий ей недействительности путем выделения доли в жилом доме и земельном участке, признании недействительными записей в ЕГРП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к Щедриной Л.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свои исковые требования обосновывали тем, что Щедрин С.Н., является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Щедрин И.Н., является собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Щедрин А.Н., является собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик, их родная сестра, Щедрина Л.Н., является собственницей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение и 1821/3401 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем им стало известно лишь при получении копии искового заявления о реальном разделе домовладения. Собственником 3/4 долей домовладения № по <адрес> являлась Щедрина Р.Т. Согласно решения Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кулаковым В.В. было признано право собственности на 1/6 часть домовладения 62 по <адрес> по праву наследования по завещанию. В 1999 году Кулаков В.В. обратился к истцам и ответчице с исковым заявлением о реальном разделе домовладения и земельного участка. Истцы в силу родственных отношений и введения в заблуждение, полностью доверились ответчице Щедриной Л.Н., предоставили ей право на защиту своих интересов в судебных и других инстанциях. О вынесении определения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого районного суда Липецкой области стороны знали и пришли к заключению мирового соглашения добровольно. Однако в настоящее время ответчикам стало известно о существовании некого договора купли-продажи доли земельного участка и долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. В случае возникновения желаний истцов распорядится земельным участком таким образом, эти условия могли быть охвачены мировым соглашением по исковому заявлению Кулакова В.В., однако этого сделано не было. После вынесения определения Липецким районным судом ответчица Щедрина Л.Н. попросила их всех подъехать на Опытную станцию подписать кое-какой документ по мировому соглашению, так как возникли какие-то сложности. Они, не задумываясь, приехали в указанное ответчицей место - Администрацию, расположенную на опытной станции, поднялись на 2-й этаж и подошли к железной двери, на которой было написано «Архив». Щедрина Л.Н. попросила их подождать в коридоре, а сама вошла внутрь. Через некоторое время она пригласила их войти. Внутри находилась ранее им не знакомая женщина, которая не представившись и ничего не поясняя, протянула нам листочек с нашими фамилиями, стала пояснять, что у нее не приемный день, а она должна нас принимать, торопила нас быстро расписаться на листочке, что мы и сделали, не читая и веря сестре, что это то же мировое соглашение. Шуленина (ранее ФИО20) О.Н. попыталась прочесть документ, но женщина из архива забрала листочки, и пояснила, что ей некогда. В порядочности их сестры не было сомнений, поэтому они спокойно удалились домой. Никто даже не подумал, что Щедрина Л.Н. может их всех так обмануть. Даже если бы они вдруг решили продать или подарить ответчице Щедриной Л.Н. часть домовладения, как матери одиночке с малолетними детьми и как сестре, они ни в коем случае не распорядились бы 1821/3401 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку пользуются совместно данным земельным участком и не определяли даже его порядок пользования. При подписании, как оказалось в настоящее время, договора купли-продажи доли земельного участка и долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и до его подписания, никаких денежных средств они от ответчицы не получали. В связи с отсутствием денежных средств, ответчица даже не вовремя оплачивала коммунальные услуги, что может быть подтверждено квитанциями, находящихся у ответчицы. Денежных средств на приобретение долей жилого дома и земельного участка у нее не было. Согласно п. 1ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Истцы доли земельного участка и жилого дома, не продавали, денежных средств от ее продажи не получали. Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В рассматриваемом споре необходимо применить двустороннюю реституцию - возврат сторонам всего полученного по сделке друг другу. Статья 178 ГК РФ гласит: «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению». В связи с чем, они просят: Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: Признать недействительной запись №№    в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать недействительной    запись    № №    в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать    недействительной запись    №№    в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика Щедрина Л.Н. в пользу Щедрин С.Н., Щедрин А.Н., Шуленина О.Н. расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 11.183 рублей.
 
    Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили свои исковые требования к Щедриной Л.Н. и просили: Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.Применить последствия недействительности ничтожных сделок, но с учетом принятия наследства на все имущество после смерти Щедриной Р.Т. и разделения ее доли в недвижимости по 1/5 за Щедриной Л.Н., Щедриным И.Н., Щедриным А.Н., Щедриным С.Н. и Шулениной О.И., выделив по 1/5 доли, принадлежащей ей доли в жилом доме и земельном участке, Щедриной Л.И., Щедрину И.Н., Щедрину А.Н., Щедрину С.Н. и Шулениной О.Н. Признать недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика Щедрина Л.Н. в пользу Щедрин С.Н., Щедрин А.Н., Шуленина О.Н. расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 11.183 рублей.
 
    Истец Щедрин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что в 1999 г. – их старшая сестра Щедрина Л.Н., была доверенным лицом в реальном разделе земельного участка и домовладения по иску Кулакова В.В. Все денежные вопросы она решала сама. Ответчик попросила подъехать их на Опытную станцию в архив подписать какие-то недостающие документы. Она попросила их подождать её в коридоре на втором этаже. На двери была вывеска «архив». Затем вышла какая-то женщина, дала им листки и сказала, что нужно их подписать. Они зашли в кабинет, там стоял один стол. На двери была дощечка, как для выдачи документов. Представилась та женщина или нет, он не помнит. Паспорта у них она не брала, личность не удостоверяла. Разьясняла ли она их права и обязанности, он не помнит. Только помнит, что сказала, что принимает их в неурочное время, и что не надо её задерживать. Время было после 12 час. 00 мин. Света в кабинете было мало, можно сказать, что был полумрак. Когда Шуленина О.Н. хотела прочитать то, что им дали подписать, эта женщина, сказала: «Читать нечего. Не задерживайте её». Помнит, что Щедрина Л.Н. носила женщине какой-то презент. Он понимал, что этот человек занимается оформлением документов. В день, когда было подписан договор купли-продажи, заявление он подписывал. Что подписывал, он не читал, так как доверился сестре, а сестра ввела его в заблуждение. Помнит, что был один лист. Когда подписывал, видел, что стоят их все фамилии. Были и еще какие-то документы, какие именно не помнит. Всеми документами занималась ответчица. Денег ответчица им по договору купли-продажи никаких не передавала. Умысла им дом продавать не было, так как они за него пять лет судились, дом единый, земельным участком все пользовались, так как разделения у них никакого не было. После подписания договора купли-продажи ничего в пользовании не менялось. После того, как договор купли-продажи земли был подписан, он никакой бумаги не получал. По решению суда Кулакову должны были быть переданы денежные средства. Их мама передала все деньги Щедриной Л.Н. для передачи их Кулакову В.В. в суде, там были и его личные деньги, и деньги Щедрина А.С., которые хранились у мамы. Щедрин А.С. жил с мамой в 1999 г., он с 1994 г. по 1998 г. тоже жил с мамой, потом женился, переехал, но деньги продолжал давать на судебные тяжбы. О существовании договора купли-продажи от 1999 года он узнал в 2013 г., когда его сестра Шуленина О.Н. подписала на него договор купли-продажи своей доли. В 2008 г. он обращался в суд с требованиями о реальном разделе домовладения № по <адрес>, оспариваемый договор купли-продажи имелся в материалах гражданского дела. Шедрина Л.Н. не приходила в суд в 2008 году.
 
    Представитель истца Щедрин С.Н. по ордеру № № ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснила, что при заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ передачи денег между сторонами не производилась. До 1999 года Щедрина Л.Н. не проживала в г.Липецке. Истцы судились за данную часть дома и земельный участок принадлежащий Кулакову продолжительное время, и они не могли, после того как выиграли дело оформить вышеуказанный договор. Истцы поясняли, что они подписывали спорный договор неизвестно где. Паспорта истцов подлинные никто не сверял с копиями. Ответчица не пользовалась своей части как собственник, сделка была фиктивной. Щедрин С.Н. сам ремонтирует дом. Они пользовались земельным участком вместе. Истцы о том, что их обманули, а именно что они заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, узнали только в 2013 году, в связи с чем просила признать недействительным данный договор и применить последствия недействительной сделки.
 
    Истец Щедрин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что в 2008 году его вызывали в Липецкий районный судебный участок № по иску Щедрина С.Н. о выдели доли домовладения в натуре, он приходил один раз. Что подписывал в 1999 году, он не читал, так как доверился сестре. Никаких денег в то время она ему не передавала.
 
    Истец Шуленина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что какие документы они подписывали в архиве пояснить не может. Был один лист. Прочитать и ознакомиться с подписываемыми документами им не дали. Им пояснили, что подписывают какое-то соглашение с Кулаковым, она поверила сестре и подписала их. На листе были их фамилии, указаны все. Ксерокопии паспортов у них брала Щедрина Л.Н., возила их на своей машине. При заключении договора купли-продажи в 1999 году ответчица ей денег не передавала. Деньги, которые были переданы Кулакову В.В., принадлежали её маме. В 2008 году её вызывали в Липецкий районный судебный участок № по иску Щедрина С.Н. о выдели доли домовладения в натуре, она была стороной по делу и приходила на суд.
 
    Ответчица Щедрина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что она пользуется 1,8 сот. из чуть больше 3 сот. земельного участка. Щедрин С.Н. захотел построить гараж, поэтому им и понадобилась её земля. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они подписывали в присутствии начальника БТИ Осиповой, а рядом с ее кабинетом, был, как раз архив, и им никто не мешал прочитать, что они подписывают. По поводу проведения воды на земельном участке, то она знает, что трубопровод провели по её части земельного участка. Она пользуется своим земельным участком и разрешает пользоваться жене Щедрина С.Н. – Наталья. На данный момент, Шуленина О.Н. уехала, необходимость от моей земли отпала. При заключении мирового соглашения она выплатила Кулакову В.В. свои денежные средства в размере <данные изъяты> США и <данные изъяты> рублей. Истцами Щедриным С.Н., Шулениной О.Н., Щедриным А.Н. и её мамой Щедриной Р.Т. и братом Щедриным И.Н. в суд было написано заявление о том, что они отказываются от своей доли наследуемого домовладения в пользу Щедриной Л.Н. Когда она выкупила долю Кулакова, то Щедрину С.Н. и остальным было предложено заниматься домом и земельным участком, но они ничего не хотели. В суде Она с Кулаковым заключила мировое соглашение. Тогда речь шла о холодной комнате размером 12 метров, на тот момент она стоила около <данные изъяты> рублей. В 2000 г. умерла мама. Все были не против того, что бы она занималась вступлением в наследство и оформлением документов. В 2008 году Щедрин С.Н. подавал в суд исковое заявление о реальном разделе дома, у него были все документы и он знал, кому какие доли и на каком основании принадлежат, так как она предоставляла ему договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, и он находится в материалах дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку прошел срок исковой давности.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
 
    Третье лицо Щедрин И.Н., представитель третьего лица Липецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст. 178 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
    4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
 
    5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
 
    6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
 
    Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
 
    Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
 
    При этом, по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
    Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома между Щедриным А.Н., Щедриным И.Н., Щедриным С.Н., Щедриной Р.Т., Щедриной (Шулениной) О.Н. «Продавцы» и Щедриной Л.Н. «Покупатель». Согласно п.1. Продавцы продали, а Покупатель купил 5/6 долей земельного участка общей площадью 1821 кв.м. и размещенные на нем 5/24 долей жилого дома находящиеся по адресу: <адрес>; п.2 Указанные 5/6 долей земельного участка принадлежат Щедрину А.Н., Щедрину И.Н., Щедрину С.Н., Щедриной Р.Т., Щедриной (Шулениной) О.Н. в равных долях, в 1/6 доле каждому по праву собственности на основании определения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; п.4 Указанный жилой дом принадлежит Щедрину А.Н., Щедрину И.Н., Щедрину С.Н., Щедриной (Шулениной) О.Н. в равных долях, 1/24 доле каждому, Щедриной Р.Т. -19/24 долей по праву собственности на основании определения Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; п.7, 8 Продавец продал, а Покупатель купил указанную долю земельного участка за 2000 рублей и расположенные на нем 5/24 долей жилого дома за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Данный договор подписан сторонами собственноручно.
 
    Соответствующие записи о переходе прав были внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № № т.е. состоявшийся договор купли- продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, оспариваемый договор в силу ст.ст. 421, ст. 549 ГК РФ имел правовые последствия в виде перехода права собственности на долю недвижимого имущества от продавцов к покупателю.
 
    Доводы истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не понимали, что подписывают договор купли-продажи, так как им дали подписать только последний лист, где должны быть их подписи, а так же то, что они думали, что подписывают недостающие документы для Кулакова В.В., несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела. Так на последнем листе вышеуказанного договора купли-продажи указано: «Претензий Покупатель к Продавцам по передаваемой доле земельного участка и доле жилого дома не имеет. Договор имеет силу передаточного акта». Далее идут подписи сторон: Продавцы с указанием Фамилии Имя Отчества и подписи истцов, сделанные ими собственноручно, что не отрицалось ими в судебном заседании; Покупатель, где указана Щедрина Л.Н..
 
    Из дел правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, предоставленных Липецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, усматривается, что истцы Щедрин С.Н., Щедрин А.Н.Щедрина(Шуленина)О.Н. на имя директора Липецкого филиала по регистрации прав на недвижимость Осиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ предоставляли заявления с просьбой провести государственную регистрацию договора купли-продажи 1/6 доли земельного участка и 1/24 доли жилого дома и переход права собственности на земельный участок и жилой дом, на которых имеется их личная подпись.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ввиду состязательности гражданского процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако Щедриным С.Н., Щедриным А.Н., Шулениной (Щедриной)О.Н. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что они были введены в заблуждение при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен Щедриным С.Н., Щедриным А.Н., Шулениной (Щедриной)О.Н. под влиянием заблуждения.
 
    На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно стать 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В судебном заседании истцы Щедрин С.Н., Щедрин А.Н., Шуленина О.Н. пояснили, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щедрина Л.Н. им не передавала денежные средства, в связи с чем, данный договор является безденежным, ничтожным.
 
    Ответчица Щедрина Л.Н. в судебном заседании поясняла, что доли принадлежали истцам на основании Определения Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которые она приобрела у них по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. По определению Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она выплатила свои личные средства Кулакову В.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Щедрины обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Кулакову В.В. <данные изъяты> рублей за 1/6 доли в домовладении и земельный участок площадью 0,1821 га. и принимают от него в собственность 1/6 долю домовладения № по <адрес> и земельный участок площадью 0,1821 га.»
 
    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков В.В. получил от Щедрина Л.Н. денежную компенсацию за свою долю в домовладении по <адрес> и земельный участок при нем. В размере одна тысяча долларов США и 4500 рублей.
 
    В судебное заседание Щедрина Л.Н. так же представила заявление адресованное в Липецкий районный суд от 1999 года, в котором указано, что Щедрина Р.Т., Щедрин И.Н., Щедрин А.Н., Щедрина(Шуленина) О.Н., Щедрин С.Н. отказываются от своей доли наследуемого домовладения в пользу Щедриной Л.Н., данное заявление подписано, и стороны не отрицали что подписи сделаны ими.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом пояснения сторон, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является безденежным. Поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили суду бесспорных доказательств, того, что выплата денежных средств Кулакову В.В. была произведена за счет их денежных средств. Следовательно, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, расчет за приобретаемые доли земельного участка и жилого дома был произведен путем погашения долга истцов перед ответчицей за выплату ею денежных средств Кулакову В.В., после чего образовалось право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок между истцами и ответчицей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Самостоятельным основанием отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
 
    Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Согласно статье 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Доводы истцов Щедрина С.Н., Щедрина А.Н., Шулениной О.Н. о том, что о заключение ими договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома они узнали только в 2013 году, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются письменными материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они лично подавали заявления в Липецкий филиал по регистрации прав на недвижимость, с просьбой провести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, что подтверждается копиями данных заявлений. Так же судом установлено, что Щедрин С.Н. и Щедрина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ подавали документы для государственной регистрации права собственности на жилой дом, предоставляя технический паспорт на дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны сведения о принадлежности Щедриной Л.Н. 5/24 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Щедрин С.Н. обратился в Липецкий районный судебный участок № с исковым заявлением к Щедриной Л.Н., Щедрину И.Н., Щедрину А.Н., Шулениной О.Н. о выдели доли из домовладения в натуре. Согласно материалам гражданского дела на беседу ДД.ММ.ГГГГ явились все стороны, которые приобщили к материалам дела ряд документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Щедриной Л.Н. на право собственности на 5/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Щедриным А.Н., Щедриным И.Н., Щедриным С.Н., Щедриной Р.Т., Щедриной О.Н., с одной стороны, и Щедриной Л.Н. с другой стороны; Решением Липецкого районного судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Выделить в собственность Щедрина С.Н. 15/100 доли <адрес> в <адрес>, состоящую из комнаты №8-а в лит.А1 площадью 18,7 кв.м., а также хозяйственные постройки: гараж под лит.Г2….. На оставшиеся 85/100 доли данного дома, принадлежащие ответчикам: Щедриной Л.Н. -40/100; Щедрину И.Н. -15/100; Щедрину А.Н. 15/100; Шулениной О.Н.-15/100 приходятся помещения …..». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали Щедрин С.Н., Щедрин И.Н., Щедрин А.Н., Шуленина О.Н..
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление ответчика Щедриной Л.Н. о пропуске истцами срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку истцы знали о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ года, так как в этот день подписали договор и подали заявления о проведении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ договор исполнен сторонами, зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
 
    Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда истёк специальный годичный срок исковой давности и общий трехлетний срок исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истцов, не установлено.
 
    Следовательно, в удовлетворения исковых требований Щедрин С.Н., Щедрин А.Н., Шуленина О.Н. к Щедрина Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий ей недействительности путем выделения доли в жилом доме и земельном участке, признании недействительными записей в ЕГРП, необходимо отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Коль скоро, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно требования истцов о взыскании с Щедриной Л.Н. судебных расходов в размере 11183 рубля, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Щедрин С.Н., Щедрин А.Н., Шуленина О.Н. к Щедрина Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий ей недействительности путем выделения доли в жилом доме и земельном участке, признании недействительными записей в ЕГРП, о взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья О.Е.Рыжкова
 
    Решение в окончательной форме составлено
 
    18.03.2014 года