Решение от 13 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Самара 13 марта 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
 
    судьи Кузиной Н.Н.,
 
    при секретаре Канзычаковой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Труфанова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 31.01.2014 года Труфанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, и подвергнут к административному наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Труфанов С.С. просит отменить данное постановление, считая его незаконным.
 
    В судебном заседании заявитель Труфанов С.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Г, Р возвращались из кафе на такси домой. Возле <адрес> находился автомобиль К Глухов попросил К, который является его отцом, разрешить им посидеть в автомобиле. К разрешил им, ключи от автомобиля и документы на автомобиль забрал с собой. Они сидели в автомашине общались. Подъехала автомашина ДПС. К их автомашине подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы и ключи на автомобиль. Ключей и документов от автомобиля у него не было. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль. Некоторое время они беседовали, затем сотрудники ДПС повезли его на медицинское освидетельствование на <адрес> нахождения в состоянии опьянения он не отрицал. Автомобилем не управлял, ключи от автомобиля находились дома у К Обратно с <адрес> ему пришлось возвращаться домой самому, так как сотрудники ДПС оставили его там. Он позвонил друзьям и попросил, чтобы за ним приехали. При отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а были приглашены позже, расписывались по факту всех проведенных действий. Свою вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку транспортным средством не управлял.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Иванов Д.Г., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи от 31.01.2014 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Труфанова С.С. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие факт управления Труфанова С.С. автомобилем.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что Труфанова С.С. знает, он общается с его сыном Г Точную дату не помнит, где-то в начале 2014 г., примерно около часа ночи, он вернулся домой, автомобиль поставил возле дома. К нему подошел сын Г и попросил разрешить посидеть в автомобиле. С сыном был Труфанов С.С. и еще кто-то. Он разрешил им, ключи от автомобиля и документы на автомобиль забрал с собой. Ночью его разбудил сын и сказал, чтобы он взял с собой документы на автомобиль и вышел на улицу. Выйдя на улицу, увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что его автомобилем управлял Труфанов С.С. в состоянии опьянения. Сотрудники полиции пояснили, что ему необходимо с ними проехать и оформить необходимые документы для того, чтобы автомобиль не увезли на штрафстоянку. Его повезли на <адрес>, где оформили какие-то документы и привезли обратно домой. Когда он вернулся, увидел Труфанова С.С.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Г пояснил, что Труфанов С.С. - его друг, знает его со школы. ДД.ММ.ГГГГ он, Труфанов С.С., Р возвращались из кафе на такси домой. Возле <адрес> находился автомобиль его отца – К Он попросил К разрешить им посидеть в автомобиле. Отец разрешил им, ключи от автомобиля и документы на автомобиль забрал с собой. Они сидели в автомашине общались. Труфанов С.С. находился на водительском сиденье. Через некоторое время подъехал автомобиль ДПС. К их автомашине подошел сотрудник ДПС, попросил выйти Труфанова С.С. из автомашины и пройти в патрульную машину. Он и Р продолжали сидеть в автомобиле. Затем патрульная машина отъехала. Он позвонил Труфанову С.С., и спросил, куда его повезли. Труфанов С.С. сказал, что скоро вернется. Спустя некоторое время Труфанов С.С. позвонил и попросил его забрать, поскольку сотрудники полиции его оставили. Позже приехали сотрудники полиции и попросили принести документы на автомобиль. Он поднялся домой и сказал отцу, чтобы он вышел на улицу с документами на автомобиль. Отец вышел на улицу и предъявил сотрудникам полиции документы на автомобиль. Труфанов С.С. автомобилем не управлял, ключи от машины были у отца.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Р дала суду пояснения, аналогичные пояснениям Г, подтвердив, что Труфанов С.С. автомобилем не управлял, ключи от машины у него не было.
 
    Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и его представителя, свидетелей, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении Труфанова С.С. законным и обоснованным, а доводы его жалобы, не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час., Труфанов С.С. управлял автомобилем №, по <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Труфанов С.С. собственноручно указал: «в состоянии опьянения за рулем не находился»; протоколом об отстранении Труфанова С.С. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении Труфанова С.С. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Труфанова С.С. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судом тщательно проверялись доводы Труфанова С.С. о том, что он транспортным средством не управлял.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС Александровым и осуществляли патрулирование в <адрес>. На одной из улиц <адрес> увидели автомобиль №, въехавший в сугроб, около которого находились парень и девушка, которые пояснили, что они тут ни при чем, просто оказывают помощь своему другу, пытаясь вытащить автомобиль из сугроба. Сделав круг по <адрес>, и подъехав на то же место, увидели, как данный автомобиль выехал из сугроба и они решили проследовать за ним. Автомобиль подъехал к дому № по <адрес>. Из автомобиля с водительского сиденья вышел молодой человек, которым впоследствии оказался Труфанов С.С. Он, А, подошел к водителю и попросил предъявить документы. От водителя исходил запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого у Труфанова С.С. было установлено состояние опьянения. Труфанов С.С. не отрицал, что лишь помог друзьям доставить автомобиль к дому.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора А, поскольку он Труфанова С.С. ранее не знал, отношений с ним не поддерживал, находился при исполнении служебных обязанностей, является лицом, незаинтересованным в исходе дела.
 
    К показаниям свидетелей Г, Р, К в той части, что Труфанов С.С. не управлял транспортным средством, ключей от автомобиля у него не было, суд относится критически, поскольку Г, Р являются друзьями Труфанова С.С., а К является знакомым Труфанова С.С., и они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
 
    Доводы Труфанова С.С. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а были приглашены позже, расписывались по факту всех проведенных действий, не могут быть приняты во внимание.
 
    Из протоколом об отстранении Труфанова С.С. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что при отстранении Труфанова С.С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Д, АА, Т, Г В данных протоколах указаны фамилия имя отчества понятых, адреса их места жительства, а также в протоколах имеются их подписи.
 
    Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями Г данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым около месяца назад, точную дату не помнит, он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого при составлении протокола, который он подписал. Сотрудники ДПС пояснили, что оформляют административный материал в отношении водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, суд считает, что доводы Труфанова С.С. о том, что были нарушены его права при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола на Труфанова С.С., влекущих его недействительность, судом не установлено.
 
    Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия Труфанова С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 31.01.2014 года о привлечении Труфанова СС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.
 
    Судья подпись Н.Н. Кузина