Решение от 13 марта 2014 года

    Дело № 2-453/2014 13 марта 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Корж А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Мустафаеву А.З. и индивидуальному предпринимателю Сауткину Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мустафаеву А.З., указывая, что 01.06.2011 на пересечении Октябрьской набережной и пр.Большевиков в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мустафаеева А.З., управлявшего автомобилем без марки BEIFAN, государственный регистрационный знак №, и водителя Барсукова А.В., управлявшего автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак № На основании постановления по делу об административном правонарушении Мустафаеев А.З. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Мустафаеева А.З. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № №. Автомобиль Фиат застрахован в ОСАО «ВСК» согласно договору страхования №. В результате ДТП автомобиль Фиат получил технически повреждения. В соответствии с условиями страхования СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 537367 руб. 28 коп. на условии «полная гибель». На основании дополнительного соглашения от 19.03.2011 и договора комиссии от 09.08.2011 были реализованы «годные остатки» поврежденного автомобиля Фиат, стоимость которых составила 349000 руб. 00 коп. Сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составила 188367 руб. 28 коп. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАНО, то есть в части 120000 руб. 00 коп. должны были быть возмещены ООО «Росгосстрах» (188367 руб. 28 коп. – 120000 руб. 00 коп. = 68367 руб. 28 коп.). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68367 руб. 28 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251 руб. 02 коп.
 
    Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Сауткин Е.Ю., собственник автомобиля без марки BEIFAN, государственный регистрационный знак № (л.д. 79).
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен (л.д. 109).
 
    Ответчик Мустафаеев А.З. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись ему по адресу, указанному ответчиком в материалах ДТП (л.д. 98, 110).
 
    Ответчик ИП Сауткин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен (л.д. 108).
 
    Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.
 
    01 июня 2011 года в 21 час. 20 мин. на пересечении Октябрьской набережной и пр.Большевиков в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мустафаеева А.З., управлявшего автомобилем без марки BEIFAN, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль – BEIFAN), и водителя Барсукова А.В., управлявшего автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Фиат) (л.д. 20, материал ДТП л.д. 7).
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 Мустафаеев А.З. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил п. 9.10. ПДД РФ, так как не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (л.д. 21, материал ДТП л.д. 1).
 
    Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании следующих доказательств:
 
    - справки по дорожно-транспортному происшествию от 01.06.2011 (материал ДТП л.д. 2);
 
    - справки о ДТП от 01.06.2011 (материал ДТП л.д. 7);
 
    - составленной инспектором ДПС Григорьевым И.С., схемы места ДТП, согласованной и подписанной участниками происшествия, на которой отображено расположение транспортных средств после столкновения (материал ДТП л.д. 4);
 
    - протокола опроса Мустафаева А.З. о том, что 01.06.2011 в 21 час. 20 мин. он, управляя технически исправным автомобилем Биоран (самосвал), принадлежащем на праве собственности ИП Сауткин Е.Ю., двигался по Октябрьской набережной в сторону Вантового моста в г.Санкт-Петербурге по правому ряду. На светофоре загорелся красный свет. До светофора перед ним машин не было. В это время с левого ряда прямо перед ним перестроился автомобиль Фиат. Он нажал на педаль тормоза до упора, затем потянул ручной тормоз, но столкновения избежать не смог. Автомашину с места ДТП не убирал, в момент ДТП погода была хорошая, видимость не ограничена. При оформлении ДТП присутствовал, с протоколом и схемой ДТП согласен (материал ДТП л.д. 5);
 
    -протокола опроса Барсукова А.В. о том, что 01.06.2011 в 21 час. 20 мин., он управляя исправным автомобилем Фиат, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по Октябрьской набережной в сторону Вантового моста в г.Санкт-Петербурге. Стоя под светофором, на красный сигнал светофора, у дома № 100 получил сильный удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль с места ДТП не убирал, в момент ДТП погода была хорошая, видимость не ограничена. При оформлении ДТП присутствовал, с протоколом и схемой ДТП согласен (материал ДТП л.д. 6).
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2011, Мустафаев А.З. нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ, а именно согласно п. 9.10., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Мустафаев А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 500 руб. 00 коп. (материал ДТП л.д. 1).
 
    В ходе судебного разбирательства ИП Сауткин Е.Ю. подтвердил, что является собственником автомобиля BEIFAN, и тот факт, что Мустафаев А.З. в момент ДТП, состоял с ним в трудовых отношениях (л.д. 101).
 
    Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Мустафаев А.З., управляя автомобилем BEIFAN, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения и является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Собственником автомобиля Фиат является Барсуков А.В. (л.д. 18, 19).
 
    Согласно договору страхования № от 19.03.2011 автомобиль Фиат застрахован в ОСАО «ВСК», вид полиса – стандартный КАСКО (л.д. 14-15).
 
    Как видно из представленного в материалы дела отчета от 18.08.2011, выполненного ООО «РАНЭ-Центр», наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля Фиат, с учетом года выпуска равна 347000 руб. 00 коп. (л.д. 42-43).
 
    Согласно страховому акту № Барсукову А.В. произведена страховая выплата в размере 537367 руб. 28 коп. (л.д. 10).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № от 18.07.2011 и договора комиссии от 09.08.2011 были реализованы «годные остатки» поврежденного автомобиля Фиат, стоимость которых составила 349000 руб. 00 коп. (л.д. 46-48, 52-53, 54-55, 56).
 
    Следовательно, размер ущерба, причиненного автомобилю Фиат составляет 188367 руб. 28 коп. (537367 руб. 28 коп. - 349000 руб. 00 коп.)
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.
 
    Поскольку автогражданская ответственность ИП Сауткин Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд взыскивает с ИП Сауткин Е.Ю. в пользу СОАО «ВСК» денежные средства в размере 68367 руб. 28 коп. (188367 руб. 28 коп. – 120000 руб. 00 коп.).
 
    При подаче иска СОАО «ВСК» уплатило государственную пошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 2251 руб. 02 коп. (л.д. 5).
 
    Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере за счет ответчика ИП Сауткина Е.Ю.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сауткина Е.Ю. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68367 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 28 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2251 (две тысячи двести пятьдесят один) руб. 02 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Мустафаеву А.З. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    <данные изъяты> Судья Н.С. Невская