Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 12-3/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Лагань 13 марта 2014 г.
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ангрикова А.В.,
при секретаре Саранговой Д.С.,
с участием лица,
привлеченного к административной ответственности Олчанова В.В.,
его защитника – адвоката Бамбушева Ц.М.,
инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Павлова М.А.,
рассмотрев жалобу Олчанова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Олчанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Олчанов В.В. и его защитник - адвокат Бамбушев Ц.М. обжаловали его в апелляционном порядке, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 мин., где он заявил ходатайство об отложении дела, так как находится в дороге и прибыть в назначенное время не успевает. Суд удовлетворил ходатайство и отложил дело на ДД.ММ.ГГГГ год в 15.00 часов, однако к указанному времени он не успел и суд рассмотрел дело в его отсутствие. В указанном случае суд должен был назначить дело к рассмотрению таким образом, чтобы он имел возможность принять участие по делу.
Кроме того, согласно медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ БУРК «Лаганская НРБ» инспектор ДПС П доставил на «скорую помощь» по поводу медицинского освидетельствования на предмет алкоголя гр-на Олчанова В.В., который добровольно и по своей инициативе сдал кровь на обследование. Указанные обстоятельства были зарегистрированы 14.12.2013г. в 2час.50мин. фельдшером «скорой помощи» Б в журнале регистрации освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством. Из представленной справки следует, что он от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а наоборот в указанное время изъявил желание добровольно и по своей инициативе с участием фельдшера Б, в присутствии понятых и инспектора ДПС П сдать кровь на предмет определения алкоголя. Просит суд отменить постановление мирового судьи Лаганского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Олчанов В.В. и его защитник – адвокат Бамбушев Ц.М. поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Кроме того защитник – адвокат Бамбушев Ц.М. пояснил, что Олчанову В.В. не были разъяснены права и обязанности и взято объяснение.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК П суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником ДПС Б находились на дежурстве по линии безопасности дорожного движения по <адрес>. Примерно в 2 часа 20 минут во время патрулирования на <адрес>, была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21214» <данные изъяты> под управлением Олчанова В.В., от которого при проверке документов исходил резкий запах алкоголя. После чего в присутствии двух понятых Олчанову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор», однако он отказался от прохождения освидетельствования, но заявил, что хочет пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Когда его доставили на «Скорую помощь», Олчанов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тогда он, получив очередной отказ составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Олчанов В.В. также отказался от подписей и объяснений в составленных в отношении него протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Олчанова В.В. и его представителя, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК П, допросив свидетеля Б, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган или районный суд по месту рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Олчанов В.В., управлявший транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21214», <данные изъяты>, около <адрес> Республики Калмыкия, имея признаки опьянения, в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Олчанов В.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении и от получения копии отказался, о чем в протоколе имеется запись.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Олчанов В.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-21214», <данные изъяты> в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых. Олчанов В.В. от получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался, о чем имеется запись.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Олчанов В.В. в присутствии понятых У и М отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115), ими являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием направления Олчанова В.В. для прохождения медицинского освидетельствования является резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что Олчанов В.В. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Как следует из этого же протокола от ДД.ММ.ГГГГ Олчанов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется запись. Данный процессуальный документ составлен в присутствии двух понятых.
Факт невыполнения Олчановым В.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается данными в судебном заседании показаниями фельдшера «Скорой помощи» Б, которая пояснила, что Олчанов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора «алкотектор», но просил взять у него кровь на анализ. Однако в последующем от нее отказался.
Также факт невыполнения Олчановым В.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых У и М, согласно которым они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для проведения освидетельствования Олчанова В.В. В их присутствии сотрудником ГИБДД последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «алкотектор», на что Олчанов В.В. ответил отказом, так как желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Однако он, находясь в помещении «скорой помощи», отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также Олчанов В.В. отказался от подписей и объяснений в составленных документах.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, продемонстрированной в судебном заседании, следует, что Олчанов В.В., находясь в медицинском учреждении, в присутствии двух понятых и фельдшера в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался продуть в техническое средство измерения, тем самым фактически пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, но заявил о желании сдать кровь на определение состояния алкогольного опьянения. Однако, сдав кровь, от нее отказался, заявив, что он не сдавал кровь и никаких документов подписывать не будет. После чего фельдшер Б сделала запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами: от освидетельствования отказался.
При таких обстоятельствах привлечение Олчанова В.В. за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было законным, так как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования отражен в процессуальных документах.
Таким образом, виновность Олчанова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена исследованными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Олчанова В.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Обсуждая доводы жалобы Олчанова В.В. в части необоснованного рассмотрения дела в его отсутствие, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в день первоначального назначения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от Олчанова В.В. в Лаганский судебный участок РК поступила телефонограмма об отложении судебного заседания ввиду его отъезда.
Су<адрес> инстанции указанное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.
Об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Олчанов В.В. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был извещен лично, что подтверждается телефонограммой, приобщенной к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ Олчанов В.В. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил и мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Олчанов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Разрешая дело, суд указал, что Олчанов В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Олчанова В.В. В материалах дела имелись достаточные доказательства того, что заявитель Олчанов В.В. был своевременно и надлежаще извещен о слушании административного материала. Поскольку в деле имелись необходимые доказательства, которые позволяли рассмотреть дело по существу, то суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя Олчанова В.В. В этой связи оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.
Довод Олчанова В.В. о том, что он от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот, изъявил желание добровольно и по своей инициативе сдать кровь на предмет определения алкоголя, является несостоятельным, так как основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ считается зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. Как следует из пояснений фельдшера «Скорой помощи» Б, Олчанов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора «алкотектор», но просил взять у него кровь на анализ, от которой в последующем отказался. После чего фельдшер Б сделала запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами: от освидетельствования отказался.
Довод Олчанова В.В. о том, что он не был ознакомлен при составлении протокола со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и у него не было взято объяснение опровергается объяснениями инспектора ГИБДД П, понятых У и М, пояснивших, что эти права Олчанову В.В. были разъяснены инспектором ГИБДД П в полном объеме.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Лаганского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Олчанова В. В. - оставить без изменения, а жалобу Олчанова В. В. и его представителя - защитника Бамбушева Ц.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий Ангриков А.В.
