Решение от 13 марта 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> «13» марта 2014 года
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев с участием: защитника заявителя ФИО1 – по доверенности ФИО5,
 
    жалобу гр. ФИО1, <данные изъяты>
 
    на постановление ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе на указанное постановление,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <адрес>3 ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гр. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 31 мин. у <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной «Хундай Солярис» г.н. №, в нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не предоставила преимущество транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 жалоба гр. ФИО1 на постановление <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставленная без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
 
    Гр. ФИО1 обратилась с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что с вынесенными должностным лицом ГИБДД постановлением и решением по ее жалобе на него она не согласна, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку на автомашине «Рено Логан» г.н. № с которой произошло столкновение на перекрестке улиц Ленина и К.Либкнехта <адрес> в темное время суток не работали внешние световые приборы и она не могла его видеть, чтобы пропустить, то есть нарушение требований безопасности дорожного движения имело место со стороны водителя автомобиля «Рено Логан».
 
    В судебное заседание районного суда заявитель ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее защитника по доверенности.
 
    Защитник ФИО5 жалобу гр. ФИО1 полностью поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, исследовав представленные материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать мотивированное решение по делу.
 
    Однако данные требования должностными лицами ОГИБДД УМВД России по <адрес>, рассматривавшими настоящее дело об административном правонарушении, выполнены не были.
 
    Должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшим решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное постановление, не дано никакой оценки утверждениям водителя ФИО1, которая была не согласна с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обжалуемым постановлением и утверждала, что данного правонарушения и нарушения требований Правил дорожного движения она не совершала, поскольку на автомашине «Рено Логан» г.н. №, с которой произошло столкновение на перекрестке улиц Ленина и К.Либкнехта <адрес> в темное время суток не работали внешние световые приборы и она не могла его видеть, чтобы пропустить.
 
    Указанные обстоятельства, на которых настаивает ФИО1 заявляя о своей невиновности в совершении административного правонарушения, подтверждаются и имеющимся в деле объяснениями другого участника ДТП – водителя ФИО6, из которых следует, что на управляемой им при ДТП автомашине «Рено Логан» г.н. № возможно не горел ближней свет фар.
 
    Однако, обжалуемое постановление <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в части указанных обстоятельств, на которых настаивала водитель ФИО1, указав об этом в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вообще никак не мотивировано. В обжалуемом же решении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе на указанное постановление данный факт лишь только констатирован, но никакой оценки ему не дано.
 
    Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
 
    В то же время, в силу требований п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения её к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу, что настоящая жалоба гр. ФИО1 на постановление <адрес>3 ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе на указанное постановление, подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу гр. ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    Постановление <адрес>3 ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе на указанное постановление, - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: ФИО2