Решение от 13 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 марта 2014 года г. Ставрополь
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
 
    при секретаре Дворяниновой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аветисяна К.Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Аветисян К.Л. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта в размере 65205,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1105,76 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 33155,38 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1350 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2013 года, принадлежащий ему автомобиль марки ХХ, регистрационный номер хх получил технические повреждения.
 
    Принадлежащее ему транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств автотранспорта КАСКО по рискам «Угон, хищение» и «Ущерб», что подтверждается полисом страхования транспортного средства 022АТ -12/04372 от 13.12.2012 г..
 
    В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00.00 часов 16.12.2012 г. по 23.59 часов 15.12.2013 г..
 
    В соответствии с условиями договора страхования им в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.
 
    Однако, страховая выплата произведена не была, отказа в выплате страхового возмещения, ему ответчиком направленно не было.
 
    Он самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения фактического размера причиненного материального ущерба за услуги которого им было оплачено 5000 рублей.
 
    Согласно отчета № 3785-13 от 25.12.2013 г., составленного оценщиком ИП ХХ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа автомобиля составляет 31863, 00 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - 33342,00 рублей.
 
    07 февраля 2014 года им ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком РФ, на день подачи искового заявления в размере 8,25 %, в сумме 1105,76 рублей (65205,00 рублей:360 х 8,25 % х74 дня).
 
    В связи с тем, что не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя, стоимость услуг которого составила 25000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Аветисян К.Л. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Крикунова О.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 98), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В предварительном судебном заседании представитель по доверенности Джабарова Э.Т. иск не признала, пояснив, что после проведенного осмотра были обнаружены скрытые повреждения автомобиля, для чего требовалось проведение повторного осмотра автомобиля, о чем страховая компания извещала истца по телефону (посредством СМС-сообщения). Однако, истец на повторный осмотр автомобиль не представил. Счет, предоставленный ООО «ХХ», для проведения независимой экспертизы ООО «ХХ», куда автомобиль истца был направлен на осмотр, не был оплачен поскольку, истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля без согласования со страховой компанией.
 
    При этом, компания не оспаривает стоимость восстановительного ремонта по отчету, представленному истцом.
 
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что 13.12.2012 года между истцом и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования (полис 022 АТ -12/04372) в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки ХХ, регистрационный номер хх.
 
    По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства автомобиля марки ХХ, регистрационный номер ХХ по рискам «Угон, хищение» и «Ущерб», а страховщик обязался уплатить страховую сумму в размере 2584640,00 рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме, оплатив страховую премию в размере 53425,00 рублей, что не оспаривается ответчиком.
 
    22 октября 2013 года, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ХХ, регистрационный номер хх получил технические повреждения.
 
    Согласно страхового полиса от 13.12.2012 г. в качестве способа защиты выплаты страхового возмещения истцом был выбран ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
 
    П. 13.10 приложения № 1 «АвтоКаско» к правилам страхования № 171 предусмотрено, что при направлении страхователя на СТО по выбору страховщика отплата счетов из СТО за фактически выполненный ремонт ТС производится в порядке, предусмотренном договором, между страховщиком и СТО.
 
    Судом установлено, что 08.11.2013 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Ответчиком истцу было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «ХХ», которым 18 ноября 2013 г. был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт, однако, счет на оплату от 11 декабря 2013 г. не был согласован с ООО «ХХ», как усматривается из дела, в связи с установлением скрытых повреждений транспортного средства.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика поясняла, что указанный акт не согласован до настоящего времени.
 
    Однако, доказательств того, что истец своевременно надлежащим образом был извещен ответчиком, либо ООО «ХХ» о необходимости представить автомобиль для дополнительного осмотра, не представлено.
 
    Истцом самостоятельно была организована независимая оценка для определения фактического размера причиненного материального ущерба.
 
    Согласно отчета № 3785-13 от 25.12.2013 г., составленного оценщиком ИП ХХ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа автомобиля составляет 31863, 00 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - 33342,00 рублей.
 
    Указанная сумма не оспаривается ответчиком.
 
    Суд считает возможным в основу судебного решения в части определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля положить отчет № 3785-13 от 25.12.2013 г., составленный оценщиком ИП ХХ, поскольку, указанная сумма не оспаривается ответчиком, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, он основан на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов.
 
    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при заключении договора добровольного страхования имущества, страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков в результате наступления страхового случая (без учета или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца, в силу ст. 929 ГК РФ, подлежат взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 31863, 00 рубля и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33342,00 рублей.
 
    Согласно п. 44 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения при добровольном страховании имущества граждан предусмотрена в порядке требований ст. 395 ГК РФ, как ответственность за просрочку неисполнения денежного обязательства.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 г. по 13 февраля 2014 г. в размере 1105,76 рублей.
 
    Однако, суд считает, что указанный расчет произведен не верно, поскольку, как было установлено судом, стороны согласно договора предусмотрели возмещение вреда путем ремонта автомобиля, а не выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем, срок незаконного пользования чужими денежными средствами может исчисляться лишь с 07 февраля 2014 года, когда истец направил ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, произведенного им самостоятельно и у ответчика возникли денежные обязательства по выплате стоимости ремонта, в связи с чем, период пользования чужими денежными средствами составляет 23 дня (07 февраля 2014 г., ответ на которую должен быть дан в течение 10 дней).
 
    В связи с чем, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 515, 43 рубля (65205 рублей х 23 дня (с 18 февраля 2014 г. по день рассмотрения спора х 8,25 %: 360 дней).
 
    Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ИП ХХ, по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение было использовано судом в качестве доказательств и в силу Закона расходы на оплату услуг оценщика входят в общую сумму ущерба.
 
    В силу п. 45 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, если суд удовлетворил требования страхователя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Применение ст. 333 ГК РФ, возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.
 
    Судом установлено, что требование истца на претензию от 07 февраля 2013 года ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, которая без учета взысканных сумм судебных расходов, составляет 70720,43 рубля и размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 35360,22 рубля.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
 
    Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг от 27 января 2014 года и квитанция от 30 января 2014 года об оплате истцом услуг представителя в размере 25000 рублей, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1350 рублей.
 
    Истец в силу Закона при подаче иска был освобожден государственной пошлины, и в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от цены удовлетворенных исковых требований в размере 3321, 61 рубль.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аветисяна К.Л. страховое возмещение в сумме 31863,00 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33342,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515,43 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 35360,22 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1350,00 рублей.
 
    В остальной части требования о взыскании в пользу Аветисяна К.Л. оставшихся частей штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3321,61 рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Решение не вступило в законную силу.
 
 
    Судья Кочеткова С.А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Кочеткова С.А.