Решение от 13 марта 2014 года

№ 2(1)-8/2014                                                                                   
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ясный                                                                                                     13 марта 2014 года
 
    Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,
 
    при секретаре Миркуловой Е.А.,
 
    с участием истца Танатарова С.М.,
 
    представителя истца - Танатарова А.С., действующего на основании устного заявления,
 
    третьего лица - Абдулова Б.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танатарова С.М. к "Р" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Танатаров С.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с "Р"
 
    - "..."руб 21 коп. - невыплаченная часть страхового возмещения,
 
    - "..."руб 20 коп. - утрата товарной стоимости,
 
    - "..."руб - компенсация морального вреда,
 
    - "..."руб - стоимость отчета.
 
    В обоснование исковых требований Танатаров С.М. указал, что дд.мм.гг. около ... час. ... мин. на ... между ним под управлением автомобилем "Н", регистрационный знак №, и водителем автомобиля "В", регистрационный знак №, под управлением Абдулова Б.Т. произошло ДТП. Абдулов Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что усматривается из справки о ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил ряд механических повреждений, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику - "Р" который выплатил ему страховое возмещение в размере "..."руб 44 коп. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту - оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - "..."руб 65 коп.; величина утраты товарной стоимости автомашины - "..."руб 20 коп. За оценку им оплачено "..."руб Просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере "..."руб 41 коп.; в счет компенсации морального вреда "..."руб; расходы на проведение независимой экспертизы -"..."руб.
 
    Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Абдулов Б.Т.
 
    Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. принято уточненное исковое заявление Танатарова С.М. в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в размере "..."руб
 
    В судебном заседании истец Танатаров С.М. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца - Танатаров А.С., действующий на основании устного заявления, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, согласился с выводами заключений судебной автотехнической экспертизы.
 
    В судебное заседание представитель ответчика - "Р" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил документы, подтверждающие, что страховая компания на основании заключений эксперта перечислила истцу дд.мм.гг. сумму страхового возмещения в размере "..."руб 39 коп., а дд.мм.гг. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "..."руб 17 коп., в связи с произведенными выплатами, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, судебное заседание провести без его участия.
 
    Третье лицо Абдулов Б.Т. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Танатарова С.М., при этом пояснил, что действительно 06.06.2013 года около ... час. ... мин. на ... между Танатаровым С.М., управляющим автомобилем "Н", регистрационный знак №, и им, управляющим автомобилем "В", регистрационный знак №, произошло ДТП. Виновным в ДТП признан он. В результате ДТП автомобилю Танатарова С.М. причинены механические повреждения, согласен с выводами заключений автотехнической судебной экспертизы.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Установлено, что дд.мм.гг. около ... час. ... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Н", регистрационный знак № под управлением Танатарова С.М. и водителем автомобиля "В", регистрационный знак №, под управлением Абдулова Б.Т.
 
    Собственником автомобиля "В", регистрационный знак №, является Абдулов Б.Т.
 
    Постановлением "Д" ... от дд.мм.гг. виновным в ДТП признан Абдулов Б.Т.
 
    Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Абдуловым Б.Т. п. 9.10 ПДД РФ, тем самым, Абдулов Б.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    дд.мм.гг. истец обратился в страховую компанию - "Р" где застрахована его гражданская ответственность.
 
    Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства. Согласно расчету стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "..."руб 44 коп.
 
    "Р" истцу было перечислено страховое возмещение в указанной сумме дд.мм.гг..
 
    Не согласившись с оценкой, истец обратился в "О" из отчетов которого от дд.мм.гг. следует, что утрата товарной стоимости автомобиля "Н", регистрационный знак №, составляет "..."руб 20 коп. и дд.мм.гг. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "..."руб 65 коп.
 
    В судебном заседании представитель ответчика оспорил вышеуказанные отчеты, в связи с чем, судом были назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которой поручено эксперту М.П.В.
 
    Из экспертного заключения № от дд.мм.гг. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет "..."руб 83 коп.
 
    Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет "..."руб
 
    Суд принимает за основу заключения эксперта М.П.В. поскольку, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключения эксперта обоснованны, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе.
 
    При этом, суд оценивал заключения эксперта наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "..."руб
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).
 
    К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).
 
    Из заключений эксперта М.П.В. следует, что размер причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет "..."руб 83 коп., утрата товарной стоимости "..."руб
 
    Ответчиком выплачена часть страхового возмещения в сумме "..."руб 44 коп.
 
    Согласно платежным поручениям № от дд.мм.гг. "Р" произвел выплату оставшейся части - "..."руб 39 коп., а дд.мм.гг. - "..."руб 17 коп.
 
    У суда нет оснований не доверять представленным стороной ответчика документам, поскольку на копии платежного поручения имеется отметка "Б" о поступлении денежных средств на счет истца.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с "Р" недоплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ             № от дд.мм.гг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на договор страхования, заключенный в рамках Закона «Об ОСАГО», распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не урегулированные в этой части.
 
    Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда - "..."руб Сумму в размере "..."руб суд находит завышенной.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
 
    При расчете суммы штрафа суд учитывает те суммы, что были взысканы с ответчика в пользу потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, "..."руб (моральный вред)/ 2 = "..."руб
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.
 
    В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.
 
    За составление отчета об оценке "О" истцом оплачено "..."руб, подтверждается представленными истцом квитанциями и кассовыми чеками.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет "..."руб 24 коп., который подлежит взысканию с "Р"
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Танатарова С.М. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с "Р" в пользу Танатарова С.М. "..."руб, из которых:
 
    - "..."руб - моральный вред;
 
    - "..."руб - штраф за неисполнение требований потребителя,
 
    - "..."руб - оплата оценки,
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Танатарову С.М. отказать.
 
    Взыскать с "Р" в доход государства государственную пошлину в сумме "..."руб 24 коп.,
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ясненский районный суд ..., в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
           Судья/подпись/        
 
           Решение в окончательной форме принято 17 марта 2014 года.
 
            Судья/подпись/