Решение от 13 марта 2014 года

№2-117/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Баудер Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании «13» марта 2014 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Хоченковой И.В. к Двугрошеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Хоченкова И.В. обратилась в суд с иском к Двугрошеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Палевицы, <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> на основании договора социального найма, заключенного с администрацией сельского поселения «Палевицы» является нанимателем данной квартиры. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако длительное время в квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, личных вещей в квартире не имеет, что свидетельствует о добровольном отказе Двугрошева А.В. от права пользования жилым помещением. Ответчик не несет бремя содержания жилого помещения по месту своей регистрации, членом семьи истца не является, в связи с чем считает, что ответчик утратил право пользования квартирой.
 
    В судебном заседании Хоченкова И.В. и ее представитель Шибаева Н.В. на иске настаивали, дополнительно указав, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика в силу его вселения отцом в несовершеннолетнем возрасте. Однако длительное время ответчик квартире не проживает. Его отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, препятствий в пользовании жилым помещением истцом и проживающими совместно с ней членами ее семьи ответчику не чинилось, ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С момент вынесения судом решения о вселении в 1995 году ни к истцу, ни в иные органы с требованием о вселении Двугрошев А.В. не обращался. Кроме того, ответчик имеет жилое помеение, которое приобрел по договору.
 
    Ответчик Двугрошев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав что был зарегистрирован по данному адресу по месту жительства своего отца. Однако родственники препятствовали его проживанию в квартире, в связи с чем в 1995 году он обратился в суд с иском о вселении, который был судом удовлетворен. Впоследствии проживающие в квартире родственники продолжали чинить препятствия проживанию Двугрошева А.В. в жилом помещении. Полагает, что имеет равные с истцом права на жилое помещение.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения «Палевицы», надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель администрации сельского поселения «Палевицы» Туисова Н.А. пояснила, что спорное жилое помещение всегда находилось в муниципальной собственности. Ранее было предоставлено отцу ответчика - Д. на состав семьи из 6 человек, с учетом его детей - В. и А.В. (ответчика), находившихся на тот момент в интернате. Конкретного адреса у жилого помещения на тот момент не было, значилось под адресом: с. Палевицы, <адрес>. С 1993 года ответчик был зарегистрирован в с.Палевицы. Впоследствии спорной квартире присвоен адрес: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Палевицы, <адрес>. В октябре 2013 года в администрацию обратился ответчик, предоставив решение суда от 03.03.1995, пояснил, что претендует на жилое помещение, и намерен вселяться в него. На основании данного обращения ответчик зарегистрирован по указанному адресу с 17.10.2013.
 
    Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав пояснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Палевицы, <адрес> находится в муниципальной собственности администрации сельского поселения «Палевицы».
 
    На основании ордера № от 13.10.1988 Д.. предоставлено жилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: с. Палевицы, ул. <адрес> с составом семьи 5 человек, в том числе: его жена – Н. дети – В., Двугрошев А.В., В. падчерица – Логинова И.В. (истец по настоящему делу).
 
    В последующем вышеуказанному жилому помещению присвоен адрес: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Палевицы, <адрес>
 
    20.02.2013 года между администрацией сельского поселения «Палевицы», действующей от имени собственника жилого помещения и Хоченковой И.В. заключен договор социального найма № на основании которого нанимателю и членам ее семьи передано в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Палевицы, <адрес>
 
    В качестве членов семьи в договоре указаны дети нанимателя <данные изъяты>.
 
    Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения «Палевицы» 28.10.2013 №, и поквартирной карточке настоящее время в спорной квартире кроме истца зарегистрированы <данные изъяты>. и с 17.10.2013 - Двугрошев А.В.
 
    Как следует из материалов дела, и подтверждается представленными суду доказательствами, по спорному адресу ответчик длительное время не проживает.
 
    Так, свидетель П. суду показала, что с истцом и ответчиком проживет в одном сельском поселении. Спорная квартира предоставлена семье истца и ответчика в 1988 году, однако ответчик Двугрошев А.В., достигнув совершеннолетия, в квартиру не вселялся, на протяжении длительного периода времени в ней не проживает, поскольку выехал на другое постоянное место. При этом никаких препятствий со стороны истца и членов ее семьи ответчику не чинилось.
 
    Свидетель Х. суду показала, что ответчик Двугрошев А.В. приобрел себе дом в с.Палевицы и сейчас там проживает. Спорное жилое помещение было предоставлено родителям сторон с условием, что Д.. заберет своих несовершеннолетних детей – <данные изъяты> из детского дома. Ответчик Двугрошев А.В. проживал в спорном жилом помещение после интерната, во время учебы, однако, около 19 лет в нем не проживает, по своей воле оставил эту квартиру, никогда не пытался вселиться в нее.
 
    Свидетели Е.. и Р.., приходящиеся истцу сыновьями, показали, что постоянно с рождения – с 1992 года и 1994 года соответственно (за исключением временных выездов, связанных с учебой и прохождением службы в армии), проживают в спорном жилом помещение со своей семьей. Ответчик Двугрошев А.В. никогда не проживал в спорном жилом помещении и не пытался вселиться в него.
 
    Суд не находит оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям, поскольку их показания последовательны, согласуются с объяснениями истца, ответчика и между собой, и в противоречие с материалами дела не вступают.
 
    Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Судом установлено, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, не имеет личных вещей в спорной квартире, добровольно выехал из жилого помещения на другое место жительства, не несет бремя содержания спорной квартиры. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отказе Двугрошева А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, и о прекращении его прав на данное жилое помещение.
 
    Доводы ответчика о вынужденном непроживании в квартире по месту своей регистрации, попытках вселиться и пользоваться жилым помещением по его назначению, а также о наличии препятствий к этому со стороны истца, суд признает несостоятельными в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По смыслу приведенных положений не проживая в спорной квартире, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие кем, и когда его право на жилое помещение было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем он предпринимал.
 
    Решением Сыктывдинского районного суда от 03.03.1995 за В.. и Двугрошевым А.В. признано право на жилое помещение: Сыктывдинский район, с. Палевицы, <адрес> В.. и Двугрошев А.В. вселены в указанное жилое помещение. Из решения следует, что основанием иска о вселении послужило то, что Двугрошев А.В. с 1994 года лишен права проживания в квартире. Решение вступило в законную силу 17.03.1995.
 
    Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что названное жилое помещение, которому впоследствии присвоен адрес: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Палевицы, <адрес> занимает истец на основании договора социального найма.
 
    Судом установлено, что каких-либо требований, направленных на вселение в данную квартиру, в том числе после вынесения судом решения и вступления его в законную силу, до настоящего времени Двугрошевым А.В. не предъявлялось. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что действий по обращению названного решения суда к принудительному исполнению он не предпринимал.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не было представлено.
 
    Отсутствие у ответчика права пользования жилым помещением в другом месте жительства, на что ссылается Двугрошев А.В., само по себе не исключает признание его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Согласно абз. 4 п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    В ходе рассмотрения дела Двугрошев А.В. не отрицал, что по возмездной сделке приобрел индивидуальный жилой дом в с.Палевицы, в котором в настоящее проживает.
 
    Таким образом, факт непроживания ответчика в спорной квартире с 17.03.1995 до настоящего времени подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и сторонами не оспаривается. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении после вступления в законную силу решения суда носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.
 
    Указанные обстоятельства в их совокупности являются основанием к признанию ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворению иска в указанной части.
 
    Регистрация в жилом помещении сама по себе согласно ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, в том числе прав на спорное жилое помещение.
 
    При этом, согласно п.31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, дополнительного судебного акта по данному вопросу не требуется.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Хоченковой И.В. удовлетворить частично.
 
    Признать Двугрошева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Палевицы, <адрес>
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Двугрошева А.В. в пользу Хоченковой И.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.03.2014.
 
Судья Е.В. Баудер