Дата принятия: 13 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
13 марта 2014 года п.Кромы
Судья Кромского районного суда Орловской области Гудкова Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрожжина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2014 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области в отношении Дрожжина С.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дрожжин С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2014 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области в отношении Дрожжина С.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указав в обоснование, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям : транспортным средством в указанное в протоколах время он не управлял. Факт нахождения его возле автомобиля у своего гаража, расположенного недалеко от дома № № по <адрес>, не свидетельствует о том, что он им управлял. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием у него для предъявления инспекторам ДПС документов на автомобиль, водительского удостоверения, ключей от автомобиля, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. Представленная суду видеозапись в подтверждение управления автомобилем светло- серебристого цвета с государственным номером № является недопустимым доказательством по делу, так как она не содержит даты и времени, когда была произведена данная видеозапись, на ней не видно лица человека, управляющего автомобилем. Факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, для установления законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не выяснил маршрут патрулирования инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, время несения службы ДД.ММ.ГГГГ и законность их нахождения ДД.ММ.ГГГГ на месте составления протокола. На основании изложенного, просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Дрожжин С.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут инспектором ОБДПС ФИО2 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством в отношении гр. Дрожжина С.Н. в присутствии понятых по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, это запах спиртного и не соответствующее обстановке поведение. От подписи в протоколе Дрожжин С.Н. отказался. (л.д.5)
После чего, в ** часа ** минут инспектором ФИО2 был составлен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, где указано, что Дрожжин С.Н. отказался пройти медосвидетельствование, в качестве основания для прохождения указаны запах алкоголя и нарушение речи. Протокол составлен в присутствии понятых, от подписи Дрожжин С.Н. отказался. (л.д.6).
В результате отказа Дрожжина С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ФИО2 в 02 часа 30 минут составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
От дачиобъяснений, подписи и копии протокола Дрожжин С.Н. отказался (л.д.4).
В ** часа ** минут инспектором был составлен протокол о задержании транспортного средства. Протокол составлен в присутствии понятых. От подписи и получения копии протокола Дрожжин С.Н. отказался (л.д.7)
ДД.ММ.ГГГГ административный материал был направлен на рассмотрение мировому судье.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.12.13г. Дело неоднократно откладывалось для вызова свидетелей по ходатайствам Дрожжина С.Н..
29 января 2014года мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей лишения Дрожжина С.Н. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 35-37).
Проанализировав изложенное, судья считает, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт совершения Дрожжиным С.Н. административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05г. ( в редакции от 25.05.06г.) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Факт отказа от прохождения медосвидетельствования подтвержден протоколами, составленными уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, подтверждается также рапортами сотрудников ДПС, их показаниями в судебном заседании у мирового судьи, видеозаписью, приобщенной к делу. Указанные доказательства не вызывает у судьи сомнений в объективности, так как не содержат противоречий и согласуются между собой.
Судья считает, что мировой судья дал верную оценку показаниям допрошенных по делу лиц, так как она соответствует фактическим обстоятельства дела, подтвердившимся в ходе рассмотрения жалобы.
Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена, назначенное наказание является соразмерным правонарушению.
Доводы жалобы о недопустимости доказательства в виде видеозаписи не принимаются судьей в качестве заслуживающих внимания, так как на записи хорошо читается номер автомобиля Дрожжина С.Н., видны факт его преследования сотрудниками ДПС, остановки автомобиля Дрожжина С.Н. и патрульной машины возле гаража Дрожжина С.Н. Сам Дрожжин С.Н. ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в районном суде не привел фактов преследования его автомобиля сотрудниками полиции в какое-либо другое время.
По ходатайству Дрожжина С.Н. судьей была запрошена информация о месте и времени дежурства сотрудников ОБДПС ФИО2 и ФИО1, из которой следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование по маршруту № «Автодорога К****» с *** км + ***м по *** км + ***м., на которой, в том, числе, находится <адрес>.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст.30.4-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Дрожжину С.Н. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2014 года, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области - отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2014 года, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области в отношении Дрожжина С.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП – оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения.
Судья Гудкова Е.И.
