Решение от 13 марта 2014 года

Дело № 2-822/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    « 13 » марта 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шматко С.Н.
 
    с участием адвоката Сивак Л.М.
 
    при секретаре Шугиной С.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородацкая Л.М. к ООО «Экопласт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бородацкая Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Экопласт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что .... между истицей и ООО «Экопласт» был заключен договор купли- продажи № металлопластиковых изделий. Согласно п. 3.2. оговорен срок изготовления и передачи продукции равный 40 рабочим дням, который исчисляется с момента внесения предоплаты. В тот же день истица внесла предоплату в сумме 21 000 рублей, то есть договора должен был исполнен ...
 
    Однако, ответчиком ООО «Экопласт» обязательства не были выполнены, истица неоднократно обращалась в офис с требованием добровольного исполнения обязательств по указанному договору.
 
    В связи с тем, что договор был не исполнен, Бородацкая Л.М. заказала металлопластиковые конструкции в ином месте, а именно в торговой фирме «Супермаркет окон», также внеся предварительную плату в размере 20 000 рублей.
 
    Ответчик, не выполнив условий договора, фактически использовал денежные средства истицы не на изготовление товара, а распорядился ими по собственному усмотрению.
 
    Истица указала, что ответчик причинил ей нравственные страдания, выражающиеся в том, что истице неоднократно приходилось откладывать свои личные дела, приходить в офис к ответчику, убеждать в необходимости исполнить обязательства в добровольном порядке, каждое посещение приносило ей нервное расстройство и проблемы со здоровьем. Денежные средства, выплаченные ответчику, а также оплата иной фирме были выделены из семейного бюджета, что значительно ущемило материальное положение истицы.
 
    .... истицей была направлена претензия по электронной почте директору ООО «Экопласт» с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 21000 рублей, а также уплаты просрочки за каждый день в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. .... в адрес истицы поступил ответ на претензию за подписью директора ООО «Экопласт» ФИО о признании суммы задолженности, но организация намерения выплачивать указанную сумму не имеет. ... истицей повторно была направлена письменная претензия по почте, с просьбой перечисления денежных средств, уплаченных в счет предварительной оплаты.
 
    До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.
 
    На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи № металлопластиковых изделий, заключенный между Бородацкая Л.М. и ООО «Экопласт» от ... взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в счет предоплаты в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 5 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.
 
    Истица Бородацкая Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Экопласт» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.119 ГПК РФ.
 
    К участию в деле привлечен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика. В судебное заседание явилась адвокат Сивак Л.М., представляющая интересы ответчика ООО «Экопласт», действующая на основании ордера № от ...., имеющая регистрационный номер № в реестре адвокатов Ростовской области, удостоверение № от ...
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть обращалась.
 
    ... заключен договор купли-продажи № металлопластиковых изделий между Бородацкая Л.М. и ООО «Экопласт». Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик обязался произвести установку металлопластиковых конструкций по адресу: ..., срок изготовления и передачи продукции равный 40 рабочим дням исчисляется с момента внесения предоплаты.
 
    В соответствии с товарном чеком от 23.09.2014г. истицей внесена предоплата в размере 70 % по договору купли-продажи № в сумме 21 000 рублей.
 
    Истица неоднократно обращалась в офис ООО «Экопласт» по адресу: ... требованием добровольного исполнения обязательств по указанному договору.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истица 03.12.2014г. заключила договор купли-продажи № с ПО «Супермаркет окон» в лице ИП ФИО на сумму 29250 рублей.
 
    ... истицей была направлена претензия по электронной почте директору ООО «Экопласт» с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 21000 рублей, а также уплаты просрочки за каждый день в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    ... поступил ответ на претензию за подписью директора ООО «Экопласт» ФИО о признании суммы задолженности. Однако, в настоящее время хозяйственная деятельность ООО «Экопласт» временно приостановлена, в связи с производимой независимой оценкой активов.
 
    ... истицей направлена письменная претензия по почте, с просьбой перечисления денежных средств, уплаченных в счет предварительной оплаты.
 
    Согласно п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения срока удовлетворения требования потребителя, последний вправе предъявить любое иное требование из установленных ст. 18 указанного Закона.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи № металлопластиковых изделий между Бородацкая Л.М. и ООО «Экопласт» от ... взыскании с ООО «Экопласт» в пользу Бородацкая Л.М. суммы предоплаты в размере 21 000 рублей, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора, за период с ... (с даты, когда поставка товара должна была быть произведена) по .... просрочка составляет 51 календарный день, неустойка составляет 5 355 рублей.
 
    Суд считает, что исковые требования в части взыскания указанной неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд находит размер компенсации завышенным. Учитывая, что ответчиком было нарушено право истицы как потребителя, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истицей при рассмотрении данного дела были понесены расходы за оказание юридических услуг и составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 990 рублей 65 копеекв доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бородацкая Л.М. к ООО «Экопласт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи № металлопластиковых изделий, стоимостью 29750 рублей, заключенный ... между Бородацкая Л.М. и ООО «Экопласт».
 
    Взыскать с ООО «Экопласт», ИНН 6143078430, ОГРН 1126174001700 от 20.03.2012г., в пользу Бородацкая Л.М., ... года рождения, уроженки ..., расходы на приобретение металлопластиковых конструкций в размере 21 000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, неустойку в сумме 5 355 рублей, расходы за оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 41855 рублей (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят пять рублей).
 
    В остальной части заявленных исковых требований Бородацкая Л.М. - отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Экопласт», ИНН 6143078430, ОГРН 1126174001700 от 20.03.2012г., государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 990 рублей 65 копеек (девятьсот девяносто рублей 65 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированный текст решения составлен 14.03.2014г.
 
    СУДЬЯ