Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 2-8/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 13 марта 2014 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
с участием представителей ответчика Чуманова Ю.Д., адвоката Костиной О.Н., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,
при секретаре Хурамшиной Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко В.Б. к Чумановой Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате сторон в первоначальное положение,
установил:
Истец Коваленко В.Б. обратилась в суд с иском к Чумановой Л.В. о признании сделки купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <***> от дд.мм.гггг, недействительной, применив последствия недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного права за ответчиком и восстановлении права собственности за истцом.Исковое заявление мотивировано тем, что спорная квартира перешла в порядке наследования в собственность истицы. В указанной квартире совместно с истицей прожила ее сын со своей гражданской женой Чумановой Л.В. В связи с тяжелым материальным положением, она с ответчицей формально оформили договор купли-продажи квартиры, для получения налогового вычета, который составил <***> руб. По договоренности, по окончании получения вычетов, квартира должна была быть оформлена обратно на истца. Передачи денежных средств за квартиру фактически не происходило. дд.мм.гггг сын истицы умер, ответчица продолжала проживать с истцом. дд.мм.гггг ответчица вышла замуж, обещав оформить квартиру обратно на истца. Однако дд.мм.гггг ответчица обратилась в суд о признании ее не приобретшим право пользования спорной квартирой.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец просит расторгнуть договору купли-продажи от дд.мм.гггг заключенного между Коваленко В.Б. и Чумановой (Д.) Л.В., вернув стороны в первоначальное положение.
В судебное заседание истец Коваленко В.Б. извещенная надлежащим образом о месте и времени, не явилась по неизвестной суду причине.
Ответчик Чуманова Л.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась,представила заявление о рассмотрении дела по существу,просит возместить расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Костина О.Н. настаивает на рассмотрении дела по существу, в судебном заседании исковые требования не признала,указав,что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, существенных нарушений договора нет,поддержла ранее заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика Чуманов Ю.Д.настаивает на рассмотрении дела по существу,исковые требования не признал.
Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг, истец Коваленко В.Б. извещенная надлежащим образом, также не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщала, суду рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
В связи с тем, что ответчик и его представители настаивают на рассмотрении дела по существу, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу.
Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг между Коваленко В.Б. и Д.Л.В.(в связи с изменением фамилии Чумановой) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <***> по условиям которого Д.Л.В. приобрела за <***> руб. указанную квартиру у Коваленко В.Б.
дд.мм.гггг Коваленко В.Б. получила деньги за продажу квартиры <***> в сумме <***> руб. от Д.Л.В. о чем собственноручно указала в расписке.
В соответствии в п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной их сторон, которое влечет для другой стороны, такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
С учетом положений данных норм, не исполнение обязательств по договору купли-продажи влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжение договора. В связи с чем, истец вправе был потребовать уплаты денежных средств по договору. Основания для расторжения договора отсутствовали.
Ответчиком Чумановой Л.В., его представителем Костиной О.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор был заключен дд.мм.гггг, зарегистрирован дд.мм.гггг и срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из договора, цена отчуждаемой квартиры в размере <***> руб. уплачивается Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора.
В связи с чем, истцу должно было быть известно о нарушении обязательства в момент подписания договора купли-продажи квартиры-дд.мм.гггг, в связи с чем, срок исковой давности истек.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Коваленко В.Б. отсутствуют, в иске необходимо отказать.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования ответчика об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Ответчиком Чумановой Л.В. уплачено представителю Костиной О.Н. <***> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг, актом приема-сдачи оказанных услуг от дд.мм.гггг,квитанцией от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя ответчика в деле, суд считает требования ответчика об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <***> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Коваленко В.Б. к Чумановой Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.
Взыскать с Коваленко В.Б. в пользу Чуманова Л.В расходы за услуги представителя в размере <***> руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме вынесено 21 марта 2014 года.
Председательствующий судья Дериглазова Л.С.
