Решение от 13 марта 2014 года

    Дело № 2-328/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Витюковой Л.А.
 
    при секретаре Говоруха А.В.,
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску) Клюева В.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) ОАО КБ «Оренбург» - Петренко М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело № 2-328/2014 по исковому заявлению Клюева В.И. к ОАО КБ «Оренбург» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Клюеву В.И. и Клюевой О.В. о списании со счета денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клюев В.И. обратился в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен целевой кредит для приобретения жилья на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п<данные изъяты> договора кредит предоставляется заемщику (истцу) при условии уплаты заемщиком комиссии в размере <данные изъяты> от суммы кредита (<данные изъяты> руб.). Оплата комиссий является необходимым условием получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена на расчетный счет банка сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты комиссии за выдачу кредита. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием оплатить сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную истцом в качестве комиссии. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> дня) по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма основного долга) х <данные изъяты> (количество дней)/<данные изъяты>. Моральный вред, причиненный истцу, как потребителя, оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.
 
    Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные во исполнение кредитного договора; неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>
 
    Впоследствии истец свои исковые требования дополнил требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг юриста в размере 15000 рублей.
 
    Ответчик с указанным исковым заявлением не согласился, предъявил встречный иск, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлен целевой кредит для приобретения недвижимого имущества. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрен порядок предоставления кредита, согласно которому ответчики уплачивают комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей. Указывает, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» у потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) возникает право по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
 
    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал претензию, в которой просит вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную как комиссию при получении кредита, указывает на нарушение его прав как прав потребителя, но предъявляет требования не соответствующие закону, не указывает правовые основания для исполнения банком его требований, а не совместных с супругой. Полагает, что в данном случае применяется ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», в части указания разумных сроков для устранения недостатков. Поскольку данный срок Клюевым В.И. в претензии не был указан, банк в разумный срок исполнил требования Клюева В.И., то неустойка не может быть взыскана. ДД.ММ.ГГГГ банк добровольно перечислил на лицевой счет ответчика <данные изъяты> рублей для частичного исполнения обязательства, возникшего у ответчиков по условиям кредитного договора. У ответчиков по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж согласно графика погашения кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты. В связи с тем, что денежные средства на ссудном счете, помимо остатка в сумме <данные изъяты> рублей и возвращенной комиссии в размере <данные изъяты> рублей отсутствовали, банк на основании условий кредитного договора и наличия долгосрочного распоряжения ответчика на списание денежных средств в безакцептном порядке, списал сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Из суммы возвращенной комиссии в счет погашения обязательства по кредитному договору списано <данные изъяты> рублей. Просит суд разрешить списание со счета № №, открытого у истца, принадлежащего ответчику, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, на частичное, досрочное погашение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание не явилась Клюева О.В., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что его супруга Клюева О.В. не возражает, что сумма была взыскана в его пользу, на момент обращения в суд долга по погашению кредита не было. Не возражал, чтобы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны в счет погашения обязательств по кредиту. Встречный иск не признал, указав, что не желает досрочно производить погашение кредита, желает получить денежные средства на руки.
 
    Представитель ОАО коммерческий банк «Оренбург» - Петренко М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № серии <адрес>2, в судебном заседании с исковыми требованиями Клюева В.И. не согласился по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, который просил удовлетворить. Пояснил, что комиссия за выдачу кредита была оплачена истцом неправомерно, поэтому перечисли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет Клюева В.И.. Полагает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку в данном случае должны применяться требования ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей». Претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ года, но потребитель не указал в ней срок для устранения недостатков. Вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ оставил на усмотрение суда. Пояснил, что списание со счета денежных средств целесообразно и благоприятно для Клюева В.И., поскольку у него изменится сумма ежемесячного платежа.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клюева В.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска банка в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
 
    Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителей (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Статья 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    По правилам п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России (ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).
 
    В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за введение ссудного сета нормами ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрено.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк «Оренбург», Клюевым В.И., Клюевой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита.
 
    Судом установлено, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Клюев В.И., выполняя обязательства по кредитному договору, перечислил на расчетный счет банка <данные изъяты> рублей.
 
    По смыслу части 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае плата за выдачу и обслуживание кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Законодательством о защите прав потребителей, Федеральным Законом N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за выдачу и обслуживание кредита. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по выдаче и обслуживанию кредита, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
 
    Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
 
    Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
 
    Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу и обслуживание кредита, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.
 
    Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по выдаче и обслуживанию кредита, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном взимании ответчиком с истца комиссии за выдачу кредита. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому данное условие кредитного договора, заключенное с физическим лицами ничтожно.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Принимая во внимание, что предусмотренное п. 2.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком условие, возлагающее на заемщиков обязанность оплатить единовременный платеж за выдачу кредита, то есть комиссионное вознаграждение, не соответствует требованиям закона, а именно, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании пункта 2.1 кредитного договора недействительным, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условия не свидетельствует о том, что данные условия были включены в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству. Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения в суд с настоящим иском ответчик перечислил на лицевой счет Клюева В.И. сумму единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, то есть фактически согласился с тем, что в указанной части кредитный договор противоречит закону, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года" о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
 
    Согласно выписке по счету, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, банком принято решение о возврате Клюеву В.И. суммы уплаченной комиссии по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления ее на счет, открытый в банке на имя истца по данному договору. Установлено, что комиссия в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ОАО КБ «Оренбург" из указанной возвращенной комиссии в счет погашения обязательства по кредитному договору списано <данные изъяты> рублей.
 
    Клюев В.И. с указанными действиями банка в судебном заседании согласился.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу Клюева В.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>
 
    Рассматривая встречные исковые требования банка о разрешении списать со счета, открытого у истца, принадлежащего ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на частичное досрочное погашение обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Как следует из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Клюевыми и ОАО КБ "Оренбург" кредитного договора, истец принял обязательства соблюдать условия договора, которые он понимает, с которыми полностью согласен, заключая кредитный договор, истец согласился, что он должен возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты.
 
    Судом установлено, что в силу п.п. <данные изъяты> кредитного договора, заявления Клюева В.И., кредитор вправе списывать со счета в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения сумм основного долга, сумм начисленных процентов, а так же прочих платежей, предусмотренных кредитным договором в течение всего срока действия указанного договора или до момента исполнения заемщиком всех обязательств по указанному договору.
 
    Пунктом <данные изъяты> кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору. Досрочному исполнению обязательств со стороны замщика предшествует направленное кредитору письменное уведомление о согласованной с кредитором форме о намерении осуществить досрочный возврат кредита (п. <данные изъяты> договора).
 
    По смыслу вышеуказанной нормы закона, возможность списания денежных средств со счета Клюева В.И. на частичное, досрочное погашение обязательств по кредитному договору, возможна в случае поступления от заемщика заявления о полном или частичном досрочном возврате кредитных средств, либо в случае наличия задолженности.
 
    Материалами дела установлено, что на момент зачисления кредитором денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ года, у Клюева В.И. отсутствовала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, имелся остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской о движении по счету, данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали. Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования ОАО КБ "Оренбург" не могут быть удовлетворены.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Клюев В.И. просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием возвратить ему денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 3 ст. 31 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что расчет неустойки производится от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Поскольку истцом направлена претензия, в которой он определил цену оказания услуги, равной сумме начисленной комиссии <данные изъяты> рублей, суд считает, что именно указанная сумма является ценой оказанной услуги.
 
    Ответ на претензию дан не был. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей истцу до настоящего времени не выплачена, что и послужило основанием для его обращения в суд. Зачисление ДД.ММ.ГГГГ год на лицевой счет Клюева В.И. суммы в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о добровольном выполнении претензии истца в установленный законом 10-ти дневный срок.
 
    Учитывая, что требования истца в части возврата комиссии за выдачу кредита удовлетворены ответчиком добровольно не удовлетворены в установленный законом срок, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из суммы комиссии в размере 73000 рублей, которая составит 87600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) из следующего расчета: 3% от 73000 рублей =2190 рублей, количество дней просрочки – 40, 2190 рублей Х 40 дней = 87 6000 рублей..
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
 
    В соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России на ДД.ММ.ГГГГ как просит истец, была установлена в размере 8,25 % годовых. Именно на указанный размер процентов ссылался истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и в своем исковом заявлении. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался. Поскольку комиссия за выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с момента выдачи кредита до обращения в суд, как просит истец, прошло <данные изъяты>, следовательно, проценты, подлежащие взысканию составят в пользу истца – <данные изъяты> рублей из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из искового заявления, истцу причинен моральный вред по вине ответчика, включившего в кредитный договор условие о взимании комиссии за выдачу кредита, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении он ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения относя к нему как к участнику гражданского оборота. Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит не продолжительный характер (с апреля 2012 года), в связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку как обстоятельству, значительно снижающему степень вины нарушителя.
 
    Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере <данные изъяты> рублей из следующего расчета <данные изъяты>
 
    Клюев В.И. просит так же взыскать в его пользу расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения юридических услуг. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что общая сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей, указанный договор является актом выполненных работ. Суд, удовлетворяя данные требования в части, учитывает требование процессуального закона о разумности и соразмерности взыскиваемых сумм в счет оплаты услуг представителя, полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика, составит <данные изъяты> из следующего расчета: за требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты> по правилам ст. 333.19 НК РФ
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Клюева В.И. к ОАО КБ «Оренбург» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
           Взыскать с ОАО КБ «Оренбург» в пользу Клюева В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО КБ «Оренбург» в пользу Клюева В.И. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО КБ «Оренбург» в пользу Клюева В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО КБ «Оренбург» в пользу Клюева В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО КБ «Оренбург» в пользу Клюева В.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>).
 
    Взыскать с ОАО КБ «Оренбург» в пользу Клюева В.И. судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО КБ «Оренбург» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Клюева В.И. к ОАО КБ «Оренбург» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
 
    Встречные исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Клюеву В.И. и Клюевой О.В. о списании со счета денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.03.2014 года.
 
    Судья Витюкова Л.А.