Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 12-5/2014
РЕШЕНИЕ
р.п. Знаменка 13 марта 2014 года
Судья Знаменского районного суда <адрес> Павлов Р.Н.,
при секретаре Дудановой С.М.,
рассмотрев жалобу Киреева А.В.,<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Киреева А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, Киреев А.В. обратился в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что он, Киреев А.В. не виновен и допустил столкновение по вине А.С. В обоснование своих требований заявитель указывает, что согласно мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что он, Киреев А.В, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, под управлением А.С. Однако данный вывод противоречит обстоятельствам произошедшего, поскольку ДТП произошло по вине А.С., так как он осуществлял движение без габаритных огней и аварийных сигналов. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, приобщенных к материалам дела. Поэтому Киреев А.В. считает, что постановление вынесено необоснованно в той части, что в резолютивной части имеется вывод о признании его невиновным и прекращении дела, а в мотивировочной части содержится вывод о наличии вины в столкновении автомобилей, что не соответствует действительности.
В судебном заседании Киреев А.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить.
Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Е.В. полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении жалобы Киреева А.В. просит суд отказать.
Судья, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Киреева А.В., ИДПС Е.В., находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.п. 4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Из содержания обжалуемого постановления должностного лица следует, что оно не соответствует требованиям вышеприведенной нормы, при его вынесении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивы и обоснование принятого решения.
При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Киреева А.В., инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Е.В., сославшись на п.2 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Киреева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, однако в постановлении сделал вывод о наличии вины Киреева А.В. в столкновении транспортных средств.
Вместе с тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении, каких-либо данных о наличии в действиях Киреева А.В. нарушений Правил дорожного движения, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не имеется.
Таким образом, вынесенное инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Е.В. в отношении Киреева А.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе внутреннее противоречие, что является недопустимым.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому постановление, вынесенное инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Е.В. в отношении Киреева А.В. ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, материалы административного расследования в отношении Киреева А.В. в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Киреева А.В. на постановление ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Киреева А.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Знаменский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.Н. Павлов
