Дата принятия: 13 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.03.2014 Сысертский районный суд <адрес> в составе судьи Холоденко Н. Б., с участием представителя истца Кадниковой С.В., ответчика Оверчука А.А., представителя ответчика Галушка О.В., при секретаре Тумашовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2014 по иску Костаревой ФИО12 к Оверчуку ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Костарева Е.А. обратилась в суд с иском к Оверчуку А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Оверчука ФИО14, и <данные изъяты> под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Оверчука А.А., который в нарушение п. 13.9 (ч.1), п. 1.3 (Знак 2.4 «Уступите дорогу») Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге с правой стороны автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП истец пострадала, как пассажир, находившийся в салоне автомобиля Оверчука А.А.. Непосредственно сразу после ДТП ей было трудно дышать, болел правый бок, она приняла обезболивающее «кетанов» и сразу в больницу не поехала. Поскольку сотрудников ГИБДД не было более 20 минут, ее на такси увезли домой. Около <данные изъяты> ей стало хуже и пришлось вызвать скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно вызвала скорую помощь, ее увезли в приемный покой. После осмотра врач направил ее на прием к хирургу. К хирургу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. После получения R-снимков хирург в экстренном порядке направил ее на операцию в хирургическое отделение ГБУЗ СО «<адрес> больница», где она находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Выписана под наблюдение у хирурга по месту жительства. В ГБУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» был сделан повторный R-снимок. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ей, в своей совокупности являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В возбуждении уголовного дела в отношении Оверчука А.А. было отказано на основании пп.5 п.6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Ее лечение проводилось, в том числе операция, бесплатно. Ею были затрачены денежные средства на R-снимок <данные изъяты>., питание при поступлении в больницу составило согласно чеку <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>.
Кроме того, ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала нравственные и физические страдания: стресс, боль, плохой сон, страх на дороге. До настоящего времени испытывает боли <данные изъяты>
Истец просил взыскать с Оверчука А.А. материальный ущерб в размере 1 <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Костарева Е.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кадникова С.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, уменьшила требования о взыскании материального ущерба на <данные изъяты>, поскольку согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была израсходована на приобретение <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что материальный ущерб складывается из расходов, понесенных в связи с приобретением для истца йогуртов, на оплату R-снимка в стоматологической клинике, а также расходов на бензин. Бензин приобретался для поездки истца в г <адрес> в стоматологическую клинику. Размер компенсации морального вреда считает соразмерным тем нравственным и физическим страданиям, которые истцу пришлось перенести. Костарева Е.А. испытывала сильную физическую боль, перенесла операцию, длительное время находилась на лечении. <данные изъяты>.
Ответчик Оверчук А.А., представитель ответчика Галушка О.В. в судебном заседании исковые требования признали в части, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Оверчука ФИО15, и <данные изъяты> под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку он, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В момент ДТП Костарева Е.А. находилась в автомобиле ответчика в качестве пассажира, в результате ДТП получила телесные повреждения. После ДТП истец не дождалась приезда «скорой помощи», покинула место ДТП. Ответчик не оспаривает факт причинения морального вреда истцу, оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, готов указанную сумму выплатить. При этом полагает, что в связи с тем, что Костарева Е.А. не обратилась своевременно за медицинской помощью, состояние ее здоровья могло ухудшиться. Сумму материального ущерба не признают, поскольку истцом не подтверждена связь между понесенными расходами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагаются на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке улиц Карла <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Оверчука А.А., и <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Оверчука А.А., который не выполнил требования п.13.9 (ч.1), п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге с правой стороны автомобилем <данные изъяты>.
В ДТП пострадала истец Костарева Е.А., находившаяся в автомобиле ответчика в качестве пассажира, ей причинен тяжкий вред здоровью.
В возбуждении уголовного дела в отношении Оверчука А.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано на основании пп.5 п.6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.12-13).
Ответчик свою вину в ДТП и причинении истцу тяжкого вреда здоровью не оспаривал.
Согласно выписному эпикризу, выданному отделением общей хирургии ГБУЗ СО «<данные изъяты>», медицинской карте стационарного больного Костарева Е.А. находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. При поступлении в хирургическое отделение Костаревой Е.А. была проведена операция, <данные изъяты> (л.д.9).
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что истец Костарева Е.А. в связи с причинением ей в результате ДТП вреда здоровью испытала нравственные и физические страдания: стресс, боль, плохой сон, страх на дороге. До настоящего времени испытывает боли <данные изъяты>.
Ответчик Оверчук А.А., представитель ответчика Галушка О.В. полагают, что в связи с тем, что Костарева Е.А. не обратилась своевременно за медицинской помощью, покинула место дорожно-транспортного происшествия, состояние ее здоровья могло ухудшиться.
Тот факт, что Костарева Е.А. после ДТП не дождалась машину «Скорой помощи» и покинула место ДТП, не оспаривается стороной истца и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
Однако, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что в оставление места ДТП повлияло на состояние здоровья истца.
Свидетель ФИО11 дополнительно пояснила, что находилась вместе с Костаревой Е.А. в машине ответчика в качестве пассажира. После ДТП они вышли из машины, приобрели в ближайшем киоске салфетки и воду, чтобы умыться. У Костаревой Е.А. болела челюсть, также она испытывала боли в боку и груди. Костарева Е.А. приняла обезболивающее средство «кетанов». Это средство было у истца в связи с тем, что у нее болел зуб. Затем их знакомая увезла их домой. Ей известно, что в этот же вечер Костарева Е.А. вызывала «Скорую помощь», чувствовала себя очень плохо. <данные изъяты>. Болезненное состояние истец испытывала до ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью причинен истцу Костаревой Е.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Оверчука А.А., соответственно ответчик обязан компенсировать истцу причиненный вред.
Учитывая характер физических и нравственных страданий истца Костаревой Е.А., связанных с причинением вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда здоровью, период прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения, особенности проводимого лечения, в том числе проведение истцу операции, индивидуальные особенности потерпевшей Костаревой Е.А., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается требования о возмещении материального ущерба, то в его удовлетворении истцу следует отказать, поскольку в судебном заседании не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлены три чека от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д.10) В судебном заседании представитель истца исключил из указанной суммы <данные изъяты>, поскольку согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была израсходована на приобретение <данные изъяты>. Оставшаяся сумма складывается из следующих расходов: расходы, связанные с оплатой стоматологических услуг (панорамный снимок ДСМ) в размере <данные изъяты>, расходы на ГСМ в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с приобретением сока, йогурта и пакета на общую сумму <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, бензин приобретался для поездки истца в г <адрес> в стоматологическую клинику.
Каких-либо доказательств тому, что панорамный снимок ДСМ был выполнен в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, суду не представлены. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, которая приходится истцу подругой, суду пояснила, что до ДТП у истца Костаревой Е.А. болел зуб. В связи с зубной болью Костарева Е.А. обращалась за стоматологической помощью.
Также стороной истца не подтвержден тот факт, что сок и йогурт приобретались именно для истца и являлись специальным питанием для истца в связи с полученными ею в ДТП телесными повреждениями. Приобретение пакета с причинением вреда здоровью не связано.
Расходы на приобретение ГСМ не подтверждены истцом подлинником чека. Кроме того, согласно копии чека бензин приобретался ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время Костарева Е.А. не могла осуществить поездку в <адрес>, поскольку согласно медицинской карте стационарного больного была госпитализирована в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Сысертская центральная районная больница», в <данные изъяты> ей проведена операция.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в части, поскольку в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца Костаревой Е.А. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, сумма судебных расходов присуждается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы следует взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Костаревой ФИО17 к Оверчуку ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Оверчука ФИО19 в пользу Костаревой ФИО20 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Костаревой ФИО21 отказать.
Взыскать с Оверчука ФИО22 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд <адрес>.
Судья: Холоденко Н.Б.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2014
