Решение от 13 марта 2014 года

Дело №2-231/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурцевой Светланы Юрьевны к Открытому Акционерному Обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании сумм,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец Винокурцева С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «УБРиР») о защите прав потребителя.
 
    В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила в ОАО «УБРиР» деньги в сумме 500 000 руб. в кредит сроком на 84 месяца. После получения кредита истец ежемесячно выплачивает в пользу банка предусмотренные графиком платежей суммы, включающие: погашение суммы кредита, погашение суммы процентов, погашение ежемесячной комиссии в сумме 29 руб.
 
    Как указывает Винокурцева С.Ю., средства массовой информации сообщают о том, что банки незаконно взимали с граждан различные платежи, информируют население о состоявшихся судебных решениях, по которым в пользу граждан взыскиваются суммы, удержанные банками, при этом судами признается, что со стороны банков имеет место нарушение прав потребителя. Учитывая, что истец имеет заемное обязательство по вышеуказанному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ и выплачивает в пользу банка ежемесячно более 10 тыс. рублей, она решила определить имеются ли нарушения её прав как потребителя при получении кредита в сумме 500 000 руб.
 
    Винокурцева С.Ю. обратилась в банк и попросила предоставить выписку со счета. Согласно предоставленной выписки по счету № в день получения ею кредита с вышеуказанного счета перечислено на счет N № руб. 01 коп., наименование платежа - поступление платы (комиссии) согласно договору № №. Кроме этого, согласно имеющихся у неё графиков платежей указано об уплате ежемесячной комиссии в сумме 29 руб., которая уплачена 16 раз, в сумме 464 руб.
 
    Более детально ознакомившись с имеющимися документами, истец установила, чтосогласно графика платежей: основная сумма кредита и процентов по кредитному соглашению составили 891502, 54 руб., общая сумма платежей по кредиту - 943993,55 руб.; ежемесячная комиссия и другие платежи в соответствии с тарифами - по 29 рублей ежемесячно. Таким образом, сумма по кредиту - 550 055,01 руб., выдано на руки 500000 рублей, сумма единовременно списанная со счета - 50055.01 руб.
 
    Истец, считая, что в случае с ней имело место нарушение прав как потребителя, обратилась в банк с письменной претензией, в которой просила выплатить в её пользу сумму незаконно выплаченных комиссий - 464 руб., 50055 руб. 01 коп; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 586 руб. 35 коп; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
    В ответ на претензию Винокурцева С.Ю. получила письмо из банка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в выплате сумм было отказано по мотиву того, что она заключила наряду с кредитным соглашением договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №, в рамках которого открыт счет № и подключен пакет банковских услуг «Гарантированный», плата за предоставление услуг в рамках данного пакета составляет 1,3 % в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении и взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному соглашению, в момент приема заявления в ОАО «УБРиР».
 
    Истец категорически не согласна с банком и решила обратиться в суд.
 
    На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:
 
    - сумму незаконно выплаченных комиссий - 493 руб., 50 055,01 руб.,
 
    - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 907,53 руб.,
 
    - сумму неустойки - 39 427,44руб.,
 
    - компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,
 
    - штраф в пользу потребителя в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец Винокурцева С.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.
 
    Представитель истца Винокурцевой С.Ю. - Самохина Л.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, представила суду подлинники документов, приложенных истцом к исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли. Представили суду письменный отзыв, согласно которого исковые требования истца не признают, полагают, что истец сама выбрала продукт банка, заключенный договор не являлся единственно возможной формой договора. Полагают, что плата за предоставленные истцу услуги взята законно. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    Суд, учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Винокурцевой С.Ю. и представителя ответчика ОАО «УБРиР», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя истца Самохину Л.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Винокурцевой С.Ю. заключено кредитное соглашение, по которому истцу выдан кредит на условиях, указанных в п.6 соглашения, то есть сумма кредита составила 550 055 руб.01 коп., с процентной ставкой 15% годовых, срок возврата - 84 месяца (л.д.9-10).
 
    Выдача кредита заемщику предусмотрена путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием Карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт (п.2.2 соглашения). В связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д.11-14).
 
    П. 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг.
 
    Расчетом полной стоимости кредита подтверждается, что в стоимость кредита входит комиссия за предоставление услуг в рамках пакета стоимостью 50 055 руб. 01 коп., а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме 2436 руб., которая взимается ежемесячно (л.д.15-16).
 
    Из выписки по счету Винокурцевой С.Ю. следует, что сумма по кредиту на счет истца ответчиком зачислена 17.08.2012г. в сумме 550 055 руб. 01 коп., в этот же день списана сумма 50 055 руб. 01 коп. в качестве платы (комиссии) по договору, истцом получено только 500 000 руб.. Также ежемесячно истцом производилась уплата ежемесячной комиссии в сумме 29 руб.,, по состоянию на 17.12.2013г. уплачено 493 руб..
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состоятельности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Характер возникших между сторонами правоотношений, вытекает из кредитного договора, а потому к указанным отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч.1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договором об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы Ш закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяются законом.
 
    Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услуге при предоставлении кредита должна содержать цену в рублях и условия приобретения кредита, в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом, указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Согласно п. 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам, включая данное Положение.
 
    Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 391-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций.
 
    Перечень банковских операций приведен в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному соглашению взимает с истца комиссионное вознаграждение.
 
    В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (выдача кредита в том числе) осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения. Таким образом, действия банка при выдаче, за которое взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О банках и банковской деятельности» иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.
 
    Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, по обстоятельствам дела видно, что в рамках кредитного договора истцу была оказана единственная платная услуга - предоставление денежных средств по кредиту, суд полагает, что условие о взимании с истца комиссии за предоставление комплексного пакета банковских услуг по договору является недействительным (ничтожным), так как данная услуга является навязанной потребителю, и указанное условие противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Доказательств того, что истец была вправе выбрать договор на иных условиях, представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Согласно положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку оспариваемые условия договора являются недействительными (ничтожными), суд приходит к выводу, что уплаченные заемщиком Винокурцевой С.Ю. во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом убытков. Размер оплаченного пакета банковских услуг составит 50 055 руб. 01 коп..
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Суд принимает во внимание период пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 50 055 руб. 01 коп. с даты их списания со счета истца с 17.02.2012г. по 03.02.2014г. (по расчету истца). Ставка рефинансирования на день обращения в суд составляет 8,25%. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 50 055 руб. 01 коп. х 8,25% : 360 х 515 дней = 5907 руб. 53 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    По требованиям истца о взыскании с ответчика уплаченной ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере 29 руб. в месяц за период с 17.08.2012г. по 17.12.2013г. (493 руб.) суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу, открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть ему счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
 
    Из расчета полной стоимости кредита, графика погашения кредита, подписанного сторонами, следует, что сумма указанной комиссии в размер процентной ставки по кредиту не входит.
 
    Проанализировав заключенное между истцом и ответчиком кредитное соглашение, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий договора, заключенного между сторонами, по которому взимание банком платы за ведение банковского (карточного) счета, противоречит закону, а именно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В пункте 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств (кредит) заемщикам - физическим лицам. При этом такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.
 
    Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
 
    Вместе с тем, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1 пункта 1.8. названного Положения).
 
    Учитывая, что данное Положение разработано на основании части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого ответчиком с заемщиками, не должны нарушать требования закона.
 
    Между тем, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора обслуживания счета с использованием банковских карт по настоящему договору банк открывает клиенту счет, номер которого указан в пункте 10.1. настоящего договора. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего Договора.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу.
 
    Фактически в данном случае имеет место договор присоединения и истец была вынуждена именно на таких условиях заключать кредитный договор, что опровергает возражения банка о соблюдении гражданско-правового принципа свободы договора.
 
    Учитывая изложенное выше, суд полагает, что условие кредитного соглашения о взимании с истца комиссии - ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита является недействительным (ничтожным), так как услуга по ведению счета с использованием банковской карты является навязанной потребителю, и указанное условие противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Из представленной истцом выписки по карточному счету следует, что карточный счет истцу открыт в связи с получением им кредита, использовался им только для расчетов по кредиту.
 
    Действительно, согласно условий договора обслуживания счета с использованием банковских карт (п.4.1) клиент имеет право использовать карту для оплаты товаров, работ, услуг в предприятиях торговли, сервиса, а также получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных в соответствии с Правилами.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3 этого же договора при наличии кредитного соглашения все поступившие на счет денежные средства, за исключением кредита, являются недоступными для их расходования с использованием банковских карт после их зачисления на счет и в сроки, установленные кредитным соглашением, направляются в счет погашения задолженности по кредиту и в досрочное погашение в соответствии с п. 6.2.6. данного договора.
 
    Таким образом, право использования карты при наличии кредита ограничено, а уплата комиссий за ведение карточного счета предусмотрена только в случае наличия кредита, неразрывно связана с ним.
 
    Таким образом, обязательства истца по кредитному соглашению по уплате комиссии - ежемесячно за ведение карточного счета при наличии кредита предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанные суммы не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги.
 
    Такие условия кредитного соглашения не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 493 руб. - возврат уплаченной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Действия ответчика по незаконному начислению и взиманию комиссий нарушали права истца Винокурцевой С.Ю. как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно уплаченных ею денег. В то же время, суд учитывает, что истец уплачивал комиссии на протяжении длительного времени, однако обратился в суд только в 2014г., поэтому каких-либо значительных переживаний Винокурцева С.Ю. не претерпела, тяжелых материальных трудностей для истца не наступило. Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данного требования следует отказать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком в досудебном порядке без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в данном случае 50% от 56 955 руб. 54 коп. = 28 477 руб.77 коп..
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Винокурцевой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Винокурцевой Светланы Юрьевны:
 
    - 50 055 руб. 01 коп. - возврат уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета,
 
    - 493 руб. - возврат уплаченной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - 5 907 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2014г.,
 
    - 500 руб. - компенсацию морального вреда,
 
    - 28 477 руб. 77 коп. - штраф,
 
    ИТОГО: 85 433 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 31 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Винокурцевой Светлане Юрьевне отказать.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 093 руб. 67 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                        А.В.Козлова