Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 2-27\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2014г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
Судьи Липатова Н.М.
При секретаре Артамоновой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области, Следственному Управлению Следственного Комитета России по Тамбовской области о возмещении материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Тамбовской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области о возмещении материального ущерба в сумме 115 726 руб. 61 коп., а так же о взыскании судебных расходов в сумме 6 014 руб. 53 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что старшим следователем Рассказовского МСО СУ СК России по Тамбовской области Ф был осмотрен и изъят, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль По данному факту следователем Ф был составлен протокол осмотра места происшествия.
Автомобиль был в последствии приобщен к материалам уголовного дела в отношении И как вещественное доказательство и находился на территории Рассказовского МРО УФСКН России по Тамбовской области.
Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.10.2012г. И признан виновным в совершении двух преступлений. Вещественное доказательство по делу- автомобиль находящийся на хранении в служебном гараже Рассказовского МРО УФСКН был возвращен по принадлежности ей.
данный автомобиль передали ей, о чем составлен акт о возврате изъятого имущества. Автомобиль на момент возврата имел многочисленные технические повреждения, которых не было при изъятии. При осуществлении возврата Автомобиля присутствовал инженер-эксперт Козлов А.В., который произвел осмотр автомобиля и зафиксировал имеющиеся на автомобиле технические повреждения.
Согласно акта экспертизы . составленного экспертом Козлов А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 21.03.2013г составляет с учетом износа 15 726 руб. 61 коп.
В автомобиле под задним сидением хранились, принадлежащие ей 100 000 руб. После изъятия автомобиля из него пропали задние сидения со спинкой и данные денежные средства в сумме 100 000 руб.
Полагает, что в соответствии с УПК РФ, следователь производящий предварительное расследование по уголовному делу, обязан обеспечить сохранность вещественных доказательств. В данному случае следователь М не надлежаще исполнил свои служебные обязанности и не обеспечил сохранность вещественного доказательства(автомобиля), что и привлекло к причинению истице материального вреда.
В судебном заседании истица Иванова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Иванов Н.И., так же поддержал иск и просил его удовлетворить.
Адвокат Савин А.А. представляющий интересы истицы в судебном заседании поддержал иск по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика Следственного Управления Следственного Комитета России по Тамбовской области Косых Т.Г. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске.
Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области Политова Н.В.в судебном заседании иск не признала.
Свидетель М в судебном заседании пояснил, что работает в Рассказовском МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, старшим следователем. В его производстве находилось уголовное дело в отношении И Он производил осмотр автомобиля, составлял протокол, оставил на хранение там, где и осматривал. В ходе осмотра предметы из автомобиля не изымались, автомобиль был опечатан бирками, в ходе дальнейшего осмотра бирки снимали в присутствии понятых. Было описано внешнее состояние автомобиля, были повреждения на бампере, номере, задний бампер также был поврежден, были какие-то мелкие недочеты. Записал, что был аккумулятор, что было внутри салона. В багажнике было много вещей: колонки карты игральные и др. Заднего сиденья в автомобиле не было- это отражено в протоколе осмотра Автомобиль находился в служебном гараже УФСКН. И был задержан на этом автомобиле. Он принял это дело к производству . До него был следователь Ф, он осматривал автомобиль, ставил его в служебный гараж. После того, как он осматривал автомобиль Иванова Г.В. отказалась получать автомобиль. В гараже автомобиль оказался до того, как он принял дело. В служебный гараж УФСКН допуск посторонних лиц запрещен. Ему, как следователю, было важно чтобы автомобиль был опечатан и сохранена целостность автомобиля. Он присутствовал при возврате автомобиля. Он автомобиль опечатал бумажными бирками, все двери и капот автомобиля в присутствии понятых, печать была или их или УФСКН.
Свидетель Ф в судебном заседании пояснил, что он был дежурным следователем, им осматривался автомобиль в гараже УФСКН, по факту задержания гражданина И, по факту содержания наркотических средств. Им был осмотрен автомобиль в присутствии понятых, представителей УФСКН, был составлен протокол осмотра места происшествия. Автомобиль преклонного возраста, старый и внешне и технически с виду. Фотосъемка производилась, все фиксировал эксперт, он писал протокол. По факту нахождения заднего сиденья его вызывали в суд, потом проводилась служебная проверка. Он в протоколе осмотра написал «на заднем сиденье», а нужно было написать «на месте, где находится заднее сиденье», возможно техническая описка. Больше никаких денежных средств не изымалось, все смотрели и багажник, и салон, никаких замечаний не было, все присутствующие расписались в протоколе. Когда он осматривал автомобиль, И не было, он был в здании УФСКН, он осматривал автомобиль в здании гаража.
В служебном гараже рядом с автомобилем других машин не было. Гараж представляет собой два бокса, они отделены отдельными входами, эта машина стояла в отдельном боксе. Он не помнит есть ли между боксами дверь или нет. Он не помнит, расписался ли И в протоколе осмотра.
Свидетель Ж в судебном заседании пояснил, что автомобиль длительное время стоял у него, машина стояла более 5 лет. Машина была укомплектована, не мята, не быта. Автомобиль он ставил в свой гараж. При этом автомобиль эксплуатировался Иванова. Когда автомобиль они забирали из гаража УФСНК она была разбита, уже не ехала своим ходом, забирали ее на эвакуаторе. Перед задержанием в И, автомобиль находился у дома. И ездил на ней на службу. И забирал автомобиль до обеда. Ему было не известно, что у Иванова в автомобиле хранились деньги. Автомобиль был полностью укомплектован, его готовили к сдаче в утиль и покупки нового автомобиля. В Следственный Комитет его вызывали он давал свои письменные пояснения. Все молдинги, бампера и колпаки были на месте, он на ней менял фары, делал косметический ремонт. В автомобиле была магнитола, так она потом была выдернута с проводами и валялась в багажнике.
Свидетель И в судебном заседании пояснил, что автомобиль принадлежит его матери, он ездил по доверенности. Его задержали на автозаправке, оперативник С, который потом сел за руль и повез в наркоконтроль. На автомобиле не было повреждений, сиденья, колпаки, все было на месте, магнитола тоже была на своем месте, автомобиль хорошо заводился. Примерно через год, в автомобиле отсутствовали задние сидения, не было колпаков, магнитолы, обивки на дверях, стоял другой аккумулятор, бампер помят и поцарапан. Автомобиль был опечатан, но замок не закрыт. Судья Рассказовского районного суда осмотрела и нашла 4 ключа на коврике от автомобиля. Автомобиль был весь в пыли, бычках, валялись пробки от пива. Потом автомобиль они приехали забирать спустя еще полгода, выдали его в таком же состоянии в каком он был при осмотре его на выездном судебном заседании. Пришлось вызвать эвакуатор т.к. автомобиль не заводился.
Свидетель С . в судебном заседании пояснил, что является старшим оперативным уполномоченным по ОВД. Он занимался делом И Он задержал И осенью на заправке Роснефть на выезде из г. Рассказово. За рулем автомобиля после задержания И был он, он доставил задержанного на указанном автомобиле в наркоконтроль. В машине с ним был И и сзади еще двое сотрудников. Заднее сиденье в автомобиле отсутствовало. Автомобиль был в плохом состоянии, не держал дорогу. Автомобиль был доставлен в гараж, вызвали следователя и досматривали автомобиль. При осмотре присутствовали понятые. Он так же осматривал автомобиль, автомобиль после осмотра был опечатан. И в ходе осмотра автомобиля сидел рядом с ним. Гараж, где хранился автомобиль двойной, он разделен перегородкой, это служебный гараж там стоят служебные автомобили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд, приходит к следующим выводам.
Установлено, что старшим следователем Рассказовского МСО СУ СК России по Ф был осмотрен и изъят, принадлежащий Иванова Г.В. на праве собственности автомобиль
По данному факту следователем Ф был составлен протокол осмотра места происшествия.
Автомобиль был впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в отношении И как вещественное доказательство и находился на территории Рассказовского МРО УФСКН России по Тамбовской области.
Приговором Рассказовского районного суда от 10.10.2012г И признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 –ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор Кассационным определением Тамбовского областного суда от изменен. В соответствии во ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Вещественное доказательство по делу- автомобиль находящийся на хранении в служебном гараже Рассказовского МРО УФСКН был возвращен по принадлежности ей, что подтверждается актом о возврате изъятого имущества от
Автомобиль на момент возврата имел многочисленные технические повреждения, которые не нашли отражения при изъятии 10.09.2011г. При осуществлении возврата Автомобиля присутствовал инженер-эксперт Козлов А.В., который произвел осмотр автомобиля и зафиксировал имеющиеся на автомобиле технические повреждения.
Согласно акта экспертизы от
Согласно квитанции представленной истицей- стоимость экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта составляет 2500 руб.
Возраст транспортного средства на момент осмотра составлял 13, 2 лет; пробег на момент осмотра составлял 66739 км.(второй круг).
Спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Постановлением от было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ф, Хрущев А.Г., Дмитриевцев М.Ю., Хремин С.В., С Ф.И., Ф составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158,285,286, 292 УК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда. Ничем не подтвержден факт наличия и хищения денежных средств в сумме 100 000 руб. из автомобиля Иванова Г.В.
К утверждениям о наличии денежных средств в заднем сиденье суд относится критически, поскольку истица, ее представитель И(муж), заявляющие о краже денежных средств, лица заинтересованные в исходе заявленного спора.
Представитель истицы по доверенности И в суде и в протоколе допроса в качестве свидетеля ссылался на свидетеля Ж, указывая на то что ему было известно о хранящихся в автомобиле денежных средствах в сумме 100 000 руб., однако свидетель Ж у которого хранился автомобиль истицы, в судебном заседании не подтвердил этого обстоятельства.
Ни один процессуальный документ, составленный при осмотре автомобиля не подтверждает доводы истицы и ее представителя о наличии денежных средств в сумме 100 000 руб. в автомобиле.
Многочисленные жалобы истицы и ее представителя о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств из автомобиля, оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что в .в отношении С МО МВД России «Рассказовский» И( сын истицы) сотрудниками Рассказовского МРО УФСКН России по Тамбовской области во взаимодействии с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по проводились мероприятия по документированию противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. И был задержан в районе автозаправочной станции «Роснефть», расположенной на на автомобиле После этого на вышеуказанном автомобиле под управлением С отдела нарконтроля С был доставлен в Рассказовский отдел наркоконтроля. Автомобиль был помещен в служебный гараж. Следователь Ф осмотрел автомобиль, изъял необходимые предметы, а по завершению осмотра -опечатал автомобиль печатями и заверил подписями понятых, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от время осмотра с
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля И пояснил, что на момент проведения осмотра автомобиля в гараже отдела наркоконтроля заднее сиденье находилось на месте. По завершению смотра автомобиль опечатан не был. Понятные до конца проведения осмотра не участвовали.
Из объяснений следователя Ф, следует, им произведен осмотр автомобиля в служебном гараже отдела госнаркоконтроля.. При осмотре участвовали двое понятых. В результате в салоне автомобиля были обнаружены различные вещи, но денежных средств было изъято не более 1000 руб. В салоне автомобиля отсутствовала нижняя часть заднего сиденья. По окончанию осмотра автомобиль был опечатан, на бирках расписались понятые. При написании протокола осмотра он неправильно сформулировал слово «сиденье». То есть необходимо было указать место, где располагалось заднее сиденье, а не само сиденье. Когда протокол был составлен, понятые прочитали его и подписали.
С Ф.И. пояснил, что когда он сел за руль, И рядом на пассажирское сиденье. Назад сел С ОСБ УВД и кто-то еще. В этот момент задних пассажирских сидений автомобиле не было. Когда автомобиль доставили во двор отдела наркоконтроля, то сразу загнали в служебный гараж и стали ждать прибытия следователя. Следователь составил процессуальный документ осмотра автомобиля. В салоне была обнаружена одна из купюр 500 руб. которая выдавалась для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также денежные средства не более 1000 руб. Других денежных средств в салоне автомобиля не было. После осмотра автомобиль опечатали.
Объяснения вышеназванных свидетелей в части отсутствия заднего сиденья на момент осмотра автомобиля противоречат материалам дела в том числе самому протоколу осмотра места происшествия ( автомобиля) от в котором четко и понятно изложено, что « на заднем сидении автомобиля обнаружена пачка сигарет «Честер», сок емкостью 1 литр и т.д. Из следующего абзаца данного протокола следует, что «на заднем видении автомобиля обнаружена фуражка МВД во внутренней части которой обнаружена купюра достоинством 500 руб. и т.д.» Иное прочтение протокола в этой части невозможно.
Данный протокол оформлен в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.
Ссылка ответчика на протокол осмотра предметов ( автомобиля) , из которого следует, что заднее сиденье отсутствует нельзя признать за основу поскольку указанный осмотр производился спустя более двух месяцев после первоначального.
Данное обстоятельство подтверждает ненадлежащее хранение вещественного доказательства по делу.
В связи с изложенным исковые требования Иванова Г.В. о взыскании 100 000 руб., суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей настоящего Кодекса.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что автомобиль принадлежащий истице на праве собственности находился в исправном состоянии, использовался сыном истицы по назначению. Данный автомобиль был подготовлен для сдачи в утиль с целью покупки нового автомобиля. Обязательным условием для такой акции было полная исправность автомобиля.
Установлено, что сын истицы Иванова передвигался на данном автомобиле и был задержан работниками УФСНК. После чего за руль автомобиля сел С нарконтроля, а И в качестве пассажира, продолжили движение.
автомобиль был возвращен собственнику, о чем был составлен акт. На момент возврата автомобиль имел многочисленные технические повреждения, которые отсутствовали на момент задержания
Во время возврата автомобиля присутствовал эксперт Козлов А.В., осмотревший автомобиль и зафиксировавший имеющиеся на автомобиле технические повреждения.
Согласно акта экспертизы стоимость ремонта автомобиля на составляет с учетом износа 15 726 руб.61 коп.
Ответчик не опроверг данное исследование. Предположение следственного управления СК России по Тамбовской области о возможном возникновении технических повреждений во время транспортировки застрявшего автомобиля, подтверждения не нашли. Ссылка на диск с записью разговора задержанного И и Кириллова, из которой якобы следует, что на предложение Кириллова (закупщика наркотика) поставить сиденье, а то что-нибудь отвалится, Иванова отвечает, что у Тумака надо сиденье забрать» не может подтверждать того обстоятельства, что заднее сиденье в автомобиле отсутствовало еще до его изъятия.
Представленная копия видеофайла ОРМ от по факту сбыту И наркотических средств Кириллов И.А., содержащегося на DVD-R диске приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не может служить по данному спору доказательством, на основании того, что неизвестно кем производилась данная копия видефайла, а также которая в установленном законом порядке не опечатана.
Кроме того, данная запись не носит конкретики, позволяющей сделать определенный вывод.
При таких обстоятельствах, ответственность должна нести Российская Федерация за счет казны.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступает соответствующие финансовые органы.
Принимая во внимание, что финансирование Следственного комитета Российской Федерации производится за счет средств федерального бюджета, то возмещение вреда в силу требований ст.1069 ГК РФ осуществляется за счет казны Российской Федерации.- Министерством финансов РФ.
Иск к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Тамбовской области удовлетворению не подлежит.
Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (ст.98 ГПК РФ ). С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 629,06 руб., стоимость услуг эксперта 2500 руб. Всего: 3 129,06 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области в пользу Иванова Г.В. 15726,61 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственную пошлину 629,06 руб., расходы за производство экспертного заключения в сумме 2500 руб. Всего : 18 855 67 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Липатова Н.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2014г.
Судья: Липатова Н.М.
