Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело №12-19/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» марта 2014 года г.Удомля
Судья Удомельского городского суда Тверской области Олейник Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бороновой Назиры на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Удомельском районе ФИО2, которым гражданка Кыргызской Республики Боронова Назира за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Удомельской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов по 16 часов 30 минут проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории города <адрес>. В ходе проведения проверки зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности, а именно реализации товара (фруктов) клиенту (покупателю) из торгового киоска «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 14 метрах по направлению на север от дома №, то есть установлено, что гражданка <данные изъяты> Республики Боронова Н. осуществляла трудовую деятельность, выполнив функции продавца, без разрешения на работу. Торговую деятельность в киоске «<данные изъяты>» осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3
Постановлением начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Удомельском районе от ДД.ММ.ГГГГ года Боронова Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом.
В жалобе Боронова Н. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование жалобы, что сожительствует с ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ года пришла в киоск, расположенный по вышеуказанному адресу по его просьбе, чтобы присмотреть за товаром, поскольку ФИО3 отъехал на склад. Каких-либо поручений от него по реализации товара она не получала, трудовую деятельность не осуществляла, поскольку находится на обеспечении ФИО3 Трудовая деятельность – выполнение за плату работы по определенной специальности, квалификации или должности в соответствии с законодательством о труде, а также иная приносящая доход деятельность, осуществляемая физическим лицом. Боронова Н. считает, что доказательства, подтверждающие факт получения ею дохода и осуществления продажи товара длительное время отсутствуют, единичный случай продажи товара по её инициативе не может служить доказательством осуществления трудовой деятельности.
Лицо, привлекаемое к административное ответственности, Боронова Н. с участием переводчика Темиргалиева Ю.З., а также её защитник Воронин А.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Сураев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленной жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Должностное лицо начальник отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Удомельском районе в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Вина Бороновой Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего привлечение её к административной ответственности, подтверждена совокупностью доказательств имеющихся в деле.
Действия Бороновой Н. квалифицированы правильно.
Доводы Бороновой Н. изложенные в жалобе, несостоятельны и не основаны на требованиях закона.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 указанного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Факт административного правонарушения и вина Бороновой Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением заместителя Удомельского межрайонного прокурора Тверской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, копией паспорта гражданина Кыргызской Республики Бороновой Н., уведомлением о принятии Бороновой Н. на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ года на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, миграционной картой серии №, объяснениями Бороновой Н., данными с участием переводчика ФИО7, согласно которым Боронова Н. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 20 минут продала 2 килограмма мандарин молодому человеку, выдала покупателю товарный чек с указанием суммы в размере <данные изъяты> рубля, также продала яблоки женщине. Оснований считать ФИО7 заинтересованным лицом в исходе дела не имеется. В ходе дачи объяснений заявитель не возражала против участия ФИО7 в качестве переводчика. Кроме того, факт административного правонарушения подтвержден объяснениями ФИО8, согласно которым Боронова Н. ДД.ММ.ГГГГ года продала ему 2 килограмма мандарин и выписала товарный чек на сумму <данные изъяты> рубля; имеющейся в материалах дела копией товарного чека; объяснениями старшего оперуполномоченного отдела УФСБ РФ по Тверской области в Удомельском районе ФИО9; актом проверки соблюдения миграционного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года; копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО3; копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Боронова Н. не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ года находясь в киоске «Овощи и фрукты», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3, она осуществляла продажу фруктов, разрешения на трудовую деятельность не имеет.
Таким образом, факт осуществления Бороновой Н. трудовой деятельности в отсутствие соответствующего разрешения на работу подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Довод жалобы Бороновой Н. о том, что в момент продажи товара она оказывала безвозмездную помощь своему сожителю ФИО3, не опровергает исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Бороновой Н. в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации.
По указанным основаниям судьей не принимаются во внимания показания ФИО3, допрошенного по ходатайству защитника в качестве свидетеля, о безвозмездной помощи, оказанной ему Бороновой Н.
Сам по себе факт отсутствия официальных трудовых отношений между Бороновой Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не опровергает факт осуществления Бороновой Н. трудовой деятельности, а именно непосредственного выполнения трудовых функций продавца.
Согласно положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Учитывая, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется. Наказание Бороновой Н. назначено в минимальных пределах санкции статьи и отвечает требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Удомельском районе ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении гражданки <данные изъяты> Республики Бороновой Назиры, оставить без изменения, а жалобу Бороновой Назиры без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н.Олейник
