Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 2-89/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2014 г. г.Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,
при секретаре Шкет М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л.И. к Горшковой В.А., Лихайсак М.В., Вавиловой Л.Б. о признании недействительными решений общего собрания жильцов многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеева Л.И. обратилась в суд с иском к Горшковой В.А., Лихайсак М.В., Вавиловой Л.Б. о признании недействительными решений общего собрания жильцов многоквартирного дома, указывая в обоснование, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг. является собственником <адрес>. В <данные изъяты> ООО «Фея» обратилось к ней с иском о взыскании <данные изъяты>., указав в качестве обоснования требований - решение общего собрания собственников многоквартирного дома от дд.мм.гг. К исковому заявлению прилагались ряд документов, обосновывающих иск, в том числе протокол общего собрания жильцов <адрес> от дд.мм.гг. (решение о проведении капитального ремонта дома), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дд.мм.гг. (выбор способа управления, управляющей организации, принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и т.п.), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от дд.мм.гг. об утверждении акта сдачи-приемки работ. О проведении вышеперечисленных собраний она не знала, в установленной законом форме не была оповещена, и как следствие не принимала участие. Считает, что решения, принятые на общих собраниях жильцов дома от дд.мм.гг.., дд.мм.гг.., дд.мм.гг. нарушают её права, вынесены с нарушением действующего законодательства. дд.мм.гг. собственниками жилого <адрес> проведено общее собрание (оформленное протоколом от дд.мм.гг. место проведения собрания, список лиц принимавших участие в собрании содержание протокола установить не позволяет. Повесткой собрания являлись вопросы: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, принятие решения о проведении капитального ремонта жилого <адрес>. В итоге было принято решение о включении <адрес> в программу капитального ремонта, поручить Горшковой В.А. обратиться с заявлением. Содержание протокола от дд.мм.гг. не позволяет установить, какие конкретно виды ремонтных работ должен был включать в себя капитальный ремонт, какова стоимость данных работ, источник финансирования. Текст протокола подписан двумя лицами: ответчиками Горшковой В..А. и Лихайсак М.В. Из текста протокола следует, что в собрании принимали участие 12 человек (список лиц, принимавших участие отсутствует, также нет списка результатов голосования). дд.мм.гг. было проведено общее собрание жильцов <адрес>, оформленное протоколом общего собрания. Повесткой собрания были вопросы: выбор способа управления, выбор управляющей организации, принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие решения о видах работ по капитальному ремонту и пр. Содержание протокола от дд.мм.гг. свидетельствует о том, что было уведомлено 100 % собственников дома, в голосовании приняло участие 100 %. Данное обстоятельство не соответствует действительности, она не была уведомлена о проведении собраний дд.мм.гг.., дд.мм.гг. не принимала участие в данных собраниях. В пункте 6 решения собрания зафиксировано, что размер расходов на проведение капитального ремонта которые должны будут нести жильцы дома составляет 15% от суммы средств предоставленных на проведение капитального ремонта госорганами в рамках программы по капитальному ремонту общего имущества в доме. Решений общего собрания жильцов <адрес> об утверждении сметы на проведение капитального ремонта дома не принималось, суду представлено не было, о наличии данных решений ей ничего не известно, так же как не известно каким образом было согласовано условие о распределении расходов между собственниками дома. Считает, что решения, принятые на общих собраниях жильцов дома от дд.мм.гг.., дд.мм.гг.., дд.мм.гг. нарушают её права, вынесены с нарушением действующего законодательства (отсутствовал кворум).
С учётом изложенных обстоятельств, просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг.., оформленные протоколами.
В судебном заседании Тимофеева Л.И. и её представитель Гвоздев М.Л., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Ответчики Горшкова В.А., Лихайсак М.В., Вавилова Л.Б. исковые требования Тимофеевой Л.И. не признали, пояснив, что истец неоднократно принимала участие в собраниях жильцов, и о проведении ремонта дома была уведомлена заранее. В принадлежащей истцу квартире в настоящее время проживают её дочь и зять, которые также неоднократно участвовали на собраниях жильцов. Кроме того, сама Тимофеева Л.И. постоянно приходит к детям в гости и должна была видеть объявления на дверях подъезда. Ответчик Горшкова В.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фея» Краморова С.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями Тимофеевой Л.И. не согласилась, поясняла, что о проводимых собраниях все без исключения жильцы дома были уведомлены надлежащим образом: на досках объявлений и на дверях подъезда регулярно вывешивались объявления. О том, что Тимофеева Л.И. с 2012 г. является собственником <адрес>, она в ООО «Фея» не сообщала, соответствующие документы не представляла. По имеющимся у них сведениям еще в 2012 г. собственником квартиры была ФИО1, на её имя был открыт лицевой счёт. Также пояснила, что до дд.мм.гг. в период проведения капитального ремонта, в квартире Тимофеевой Л.И. была произведена замена труб отопления. Кроме того, после заключения договора подряда дд.мм.гг. был произведён окончательный расчёт долевого участия жильцов в ремонте дома и сразу же были развешаны объявления о явке в ООО «Фея» для сверки площадей и суммы.
Третьи лица Попова Р.И., Колмакова Т.Б., Скрипкина С.В., Жирова Г.В., Богданова Г.Г. возражали против удовлетворения исковых требований Тимофеевой Л.И., поясняли, что все жильцы дома знали о проводимых собраниях. Неоднократно сама Тимофеева Л.И., Гвоздев М.Л., а также его жена принимали участие в собраниях жильцов. Собрания проводились часто и на этих собраниях они решали, будет ли их дом участвовать в программе по капитальному ремонту, оговаривали стоимость ремонта, долю их вложений в ремонт и пр.
Третьи лица Скрипкин А.В., Псарев В.Е., Пономарева Т.М., Назначило Ф.А., Медведев В.А., Шевердина М.В., Колодкин В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо Ноженко Г.П. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями Тимофеевой Л.И. не согласилась, поясняла, что дд.мм.гг. ФИО1 лично принимала участие в собрании жильцов дома, она её видела. Данное собрание проходило по <адрес>. ФИО1 задавали вопрос: «Согласна ли она с капитальным ремонтом?», на что та ответила: «Мы еще подумаем». А перед самим собранием ФИО2 лично обошла квартиры всех жильцов и предупредила о готовящемся собрании. На собрании решался вопрос о том, будет, проводиться капитальный ремонт дома, все проголосовали единогласно.
Представитель третьего лица администрации г.Петухово в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, в письменном отзыве указал, что из показаний собственников многоквартирного жилого <адрес>: Горшковой В.А., Лихайсак М.В., Вавиловой Л.Б., данных в ходе проведения предварительной беседы, было установлено, что Тимофеева Л.И. была оповещена о проведении собрания, присутствовала на одном из собраний. Также собственники пояснили, что на собрании проголосовало более 50 % собственников. В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, что позволило принять решение общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме, к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.
В соответствии с положениями статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» фонд предоставляет финансовую поддержку на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляемую за счет своих средств и средств бюджетов субъекта, муниципального образования при условии включения многоквартирного дома в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.
Статьей 18 данного Федерального закона установлено, что условием предоставления такой финансовой поддержки является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, положительное решение собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта дома.
Установлено, что Тимофеева Л.И. с дд.мм.гг. является собственником <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дд.мм.гг..).
дд.мм.гг. общим собранием собственников помещений <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта этого дома.
Решения общего собрания оформлены протоколом от дд.мм.гг..
дд.мм.гг. общим собранием собственников помещений данного дома приняты решения об участии дома в адресной программе по проведению капитального ремонта, о проведении капитального ремонта, видах планируемых работ, о выборе управляющей организации, о долевом финансировании капитального ремонта за счёт средств собственников помещений в размере не менее чем 15 % общего объёма средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, выбор уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений принятых на общем собрании.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Горшковой В.А. было заявлено о пропуске истцом срока для обжалования решений общего собрания.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учётом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что о принятых общим собранием решениях Тимофеева Л.И. была уведомлена заранее и надлежащим образом.
Данные обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела.
Так, сама Тимофеева Л.И. в судебном заседании дд.мм.гг. подтвердила, что часто приходит в гости к дочери ФИО1, в судебном заседании дд.мм.гг. поясняла, что в протоколе общего собрания расписывалась её дочь <данные изъяты>, а она на собрании всем говорила, что не согласна с суммой, так как платить приходится ей.
Представитель истца Гвоздев М.Л. в судебном заседании дд.мм.гг. пояснял, что если на общем собрании он присутствовал, то в протоколе должно быть указано его мнение о нежелании отделки фасада.
Третье лицо Скрипкина С.В. в судебном заседании подтвердила, что лично с Тимофеевой Л.И. обсуждала результаты общих собраний, а на самих собраниях присутствовали её дочь и зять ФИО1 и Гвоздев М.Л.
Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании третье лицо Жирова Г.В., пояснив, что истец и её представитель принимали участие в собраниях, чему она была свидетелем.
Третьи лица Богданова Г.Г. и Колмакова Т.Б. пояснили, что все жильцы дома знали о датах проводимых собраний, объявления постоянно висели на дверях подъезда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для вывода том, что срок пропущен, либо для восстановления срока, судом не установлено.
Напротив, как усматривается из представленных суду управляющей организацией ООО «Фея» документов, карточка по уплате коммунальных платежей на <адрес> открыта на имя ФИО1 Уведомление о стоимости долевого участия в капитальном ремонте дома ФИО1 получена лично по почте дд.мм.гг. что подтверждается копией почтового уведомления.
Согласно квитанциям об уплате за содержание <адрес> за <данные изъяты> платеж осуществила ФИО1, за <данные изъяты> оплату произвела Тимофеева Л.И.
Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.
Исковое заявление от Тимофеевой Л.И. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания от дд.мм.гг. и дд.мм.гг. было направлено в суд дд.мм.гг.., и обусловлено предъявлением требований о взыскании с неё задолженности за капитальный ремонт дома.
Ответчиками в материалы дела в качестве доказательства надлежащего уведомления о собраниях жильцов представлено объявление, висевшее на подъезде их дома, в котором ИП ФИО3 указано, что жильцы дома в срок до дд.мм.гг. должны представить копии свидетельств о собственности для проверки площадей.
Таким образом, если не ранее, то не позднее <данные изъяты> Тимофеевой Л.И. и членам её семьи было известно о состоявшихся собраниях.
Ответчики и третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, факт проведения собраний в форме заочного голосования, оформленных протоколами от дд.мм.гг. и дд.мм.гг. подтвердили.
Судом установлено, что <адрес> введен в эксплуатацию в 1968 году.
Необходимость проведения капитального ремонта общего имущества в доме стороны не оспаривали.
Кроме того, ответчики и третьи лица, допрошенные судом, подтверждали, что обращались за проведением капитального ремонта, желали, чтобы их дом включили в программу реформирования ЖКХ.
На собрании, состоявшемся дд.мм.гг.., были приняты решения: о проведении капитального ремонта, видах работ по капитальному ремонту, определении доли собственников в долевом финансировании, выборе представителя собственников при проведении капитального ремонта.
На собрании, состоявшемся дд.мм.гг.., были приняты решения по приёму результатов капитального ремонта.
Мотивами, по которым Тимофеева Л.И. оспаривала указанные решения, явилось нарушение соблюдения процедуры созыва собрания, уведомления собственников о собрании, нарушение порядка проведения собраний и принятия решений.
Оспаривание решений собрания, по правилам ст.46 ЖК РФ, предоставлено собственнику в случае, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения собранием и в случае, если решением собрания нарушены его права.
Судом установлено, что собрания жильцов дома действительно проводились. О проведении капитального ремонта жильцам дома было известно, что подтверждается пояснениями участников процесса.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также доводы истца, по которым она оспаривает указанные выше решения собраний, суд приходит к выводу о том, что права истца принятыми решениями не нарушены, о проведении капитального ремонта, его начале и окончании, Тимофеевой Л.И. было известно. В ходе судебного разбирательства истец выразила несогласие с предъявленной к ней суммой.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Тимофеевой Л.И. в признании решений, принятых на общих собраниях собственников от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг. недействительными.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л.И. к Горшковой В.А., Лихайсак М.В., Вавиловой Л.Б. о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2014 г. в 16-45 час.
Судья И.В.Мокина
Решение вступило в законную силу 22.04.2014 года, не обжаловалось.
