Решение от 13 марта 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием истицы Ковтун Т. С., третьего лица Альхамова В. Я., представителя третьего лица Рейзова Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2014 по иску Ковтун ТС к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
 
    установил:
 
    Ковтун Т. С. обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой с требованием о признании за ней права пользования жилым помещением (квартирой № <адрес> города Новый Уренгой) на условиях социального найма. Иск мотивирован тем, что данная квартира была предоставлена Ковтун Т. С. по месту работы в ОАО «Транспортный строитель» на основании договора имущественного найма № [суммы изъяты] от 27 декабря 2004 года, договора о возмездном оказании юридических услуг № 20/12-04 от 12 апреля 2004 года, особых условий от 12 апреля 2004 года к договору о возмездном оказании юридических услуг № 20/12-04. Истица полагает, что фактически жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма.
 
    В судебном заседании истица Ковтун Т. С. на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что она проживает в Новом Уренгое много лет, с 1994 года вдвоём с сыном жила в квартире № <адрес>. В 2009 году сын эту квартиру приватизировал, она от участия в приватизации отказалась. Она как юрисконсульт работала в предприятии «Заполярнефтегазхолдинг» и одновременно по совместительству работала с предприятием «Транспортный строитель». Директор этой организации Яворский предоставил ей квартиру № <адрес>. Это случилось в начале 2003 года, когда из неё выселился прежний жилец по фамилии Матемиш. В феврале или марте 2003 года она получила ключи, сделала ремонт и примерно в марте въехала в эту квартиру. В очереди на получение жилья в ОАО «Транспортный строитель» она не стояла. Вначале документы на вселение не оформлялись, а в конце 2003 года между ней и ОАО «Транспортный строитель» был заключён договор имущественного найма. Этот договор она отдала заместителю директора Общества Кунавину, он его потерял и позже договор был оформлен заново.
 
    С 2003 года она имеет статус адвоката, но и в этот статусе продолжала сотрудничать с ОАО «Транспортный строитель». Поэтому в апреле 2004 года спорная квартира была предоставлена ей Яворским в качестве рабочего кабинета (на основании Особых условий – приложения к договору на оказание юридических услуг от 12 апреля 2004 года). С 2004 года в этой квартире на постоянной основе живут родственники мужа по фамилии Ботфириб. Она основную часть времени проводит в Москве, так как «ведёт» там некоторые организации.
 
    Представитель ответчика администрация город Новый Уренгой Буржинская Н. Г. (действующая на основании доверенности от 27 декабря 2013 года № 142, выданной сроком до 31 декабря 2014 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать. Указала, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ, при этом какие-либо документы о вселении истицы в установленном жилищным законодательством порядке у Ковтун Т. С. отсутствуют, поэтому право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма истица не приобрели. Кроме того, договор имущественного найма № 177 от 27 декабря 2004 года был заключен после передачи жилого дома в муниципальную собственность и ОАО «Транспортный строитель» не был наделен полномочиями на заключение данного договора. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
 
    Третье лицо Альхамов В. Я. полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что он работал в предприятии «Электромеханизация», которое сотрудничало с ОАО «Транспортный строитель». С 2002 года он жил в посёлке <адрес>, но в 2004 году дом, в котором он проживал, сгорел и по ходатайству его работодателя ОАО «Транспортный строитель» предоставило ему квартиру № <адрес>. В то время там временно жили строители, и после их отъезда он планировал вселиться в квартиру. Однако когда строители выехали, туда вселилась семья Ботфириб. Позже он познакомился с Ковтун, рассказал ей о своей проблеме. Она пообещала ему помочь вселиться в спорную квартиру, но вместо этого сама заявила требования в отношении данного жилого помещения.
 
    Представитель третьего лица Рейзов Э. А. также просил в иске отказать, заявил, что на момент заключения договора с ОАО «Транспортный строитель» в отношении спорной квартиры Ковтун была обеспечена жильём (у неё была квартира по Ленинградскому проспекту), поэтому оснований для предоставления ей жилого помещения в соответствии с ЖК РСФСР не имелось. Кроме того, на тот момент она являлась адвокатом, а не работником ОАО «Транспортный строитель».
 
    Свидетель Матемиш И. В. показал, что он ранее проживал в квартире № <адрес>. Но в 2004 году ОАО «Транспортный строитель» подняло стоимость аренды, он не смог платить её и выселился из указанной квартиры. Как раз в то время администрация города предоставила ему жилищную субсидию, поэтому он смог купить квартиру. В января 2004 года он сдал ключи он спорной квартиры, а в мае 2004 года её заняла Ковтун. На каком основании это произошло, ему не известно. Сейчас в этой квартире живут какие-то родственники истицы.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании распоряжения Мэра г. Новый Уренгой от 20 октября 2004 года № 2361-р «О приеме в муниципальную собственность» жилой дом № <адрес> города Новый Уренгой был передан в муниципальную собственность и внесён в реестр объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, поэтому в настоящее время данный жилой дом является муниципальной собственностью.
 
    Из пояснений представителя истицы установлено, что Ковтун ТС состояла в трудовых отношениях с трестом «Уренгойтрансстрой» с 1988 года до его ликвидации, а затем с ОАО «Транспортный строитель», являющимся бывшим структурным подразделением треста.
 
    12 апреля 2004 года между адвокатским кабинетом «ЮРСЛУЖБА» в лице Ковтун и ОАО «Транспортный строитель» был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № 20/12-04, сроком действия по 31 декабря 2004 года. Согласно Особым условиям к договору оказания юридических услуг от 12 апреля 2004 года, ОАО «Транспортный строитель» обязуется предоставить «ЮРСЛУЖБЕ» в арендное пользование рабочий кабинет за отдельную арендную плату и жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> на условиях договора имущественного найма с регистрацией адвоката Ковтун Т. С. по вышеуказанному адресу на постоянное место жительства.
 
    27 декабря 2004 года между ОАО «Транспортный строитель» (наймодатель) и Ковтун Т. С. (наниматель) заключен договор имущественного найма жилого помещений № [суммы изъяты], согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю на время работы в Адвокатском кабинете квартиру № <адрес> города Новый Уренгой.
 
    Согласно пояснениям истицы, она вселилась в квартиру № <адрес> города Новый Уренгой в марта 2004 года, но позже поселила там своих родственников – семью Ботфириб.
 
            Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 1 марта 2005 года, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в спорную квартиру, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.
 
    В силу ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Аналогичная норма содержится в пункте 47 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых постановлением Совета министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335 (далее – Примерные правила). Пункт 48 Примерных правил также предусматривает, что выдача ордеров на заселение жилых помещений производится в точном соответствии с решением о предоставлении жилого помещения отделом по учёту и распределению жилой площади или специально назначенными должностными лицами.
 
            Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
 
            В связи с изменением общественно-политического устройства РСФСР (Российской Федерации) функции Советов народных депутатов по выдаче ордеров на право вселения в жилые помещения в 2004 году выполняли органы местного самоуправления, в данном случае – администрация города Новый Уренгой.
 
            Следовательно, действовавшие на тот период правовые акты предусматривали, что на право вселения в квартиру № <адрес> города Новый Уренгой администрацией города Новый Уренгой должен был выдаваться ордер. Более того, даже в случае распределения ведомственного жилищного фонда истице подлежал выдаче ордер, утвержденный администрацией города Новый Уренгой.
 
            Далее, из положений ст. ст. 49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела III ЖК РСФСР следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения (что может быть подтверждено протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии или профкома предприятия, списками, составляемыми органом местного самоуправления по месту жительства гражданина); принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления; выделение жилого помещения с учётом его площади и состава семьи вселяющегося в квартиру лица, выдача ордера установленного образца.
 
            Из материалов дела следует, что эти условия при вселении истицы соблюдены не были: надлежаще оформленный ордер на вселение в жилое помещение Ковтун не выдавался, нуждающейся в улучшении жилищных условий она признана не была и в соответствующий список не включалась, очередь на получение жилого помещения не наступила, решение о предоставлении квартиры органом местного самоуправления не принималось, с органом местного самоуправления вселение не согласовывалось.
 
            Более того, в 2003-2004 годах Ковтун с сыном проживала по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>. Согласно представленной истицей справе, данное жилое помещение имеет жилую площадь 22 м2, следовательно, Ковтун не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и не имела оснований для постановки в соответствующую очередь.
 
        Далее, на основании протокола № 2 от 9 августа 2003 года Ковтун ТС присвоен статус адвоката. В реестре адвокатов ЯНАО истица значится под № [суммы изъяты]
 
    Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.
 
    Таким образом, на момент её вселения в спорное жилое помещение она не имела право состоять в трудовых отношениях с ОАО «Транспортный», на балансе которого находился жилой фонд.
 
    Договор о возмездном оказании юридических услуг от 12 апреля 2004 года № 20/12-04, заключенный между адвокатским кабинетом, в лице Ковтун Т. С. и ОАО «Транспортный строитель», в лице генерального директора Яворского Ю. Ф., свидетельствует лишь о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 39 ГК РФ.
 
            Иных доказательств, подтверждающих наличие у истицы права на заключение договора социального найма, суду не предоставлено. Документов, подтверждающих вселение истицы на постоянной основе, также не имеется.
 
            Напротив, Особые условия к договору на оказание юридических услуг от 12 апреля 2004 года, заключенные между адвокатским кабинетом в лице адвоката Ковтун Т. С. и ОАО «Транспортный строитель», содержат обязанность ОАО «Транспортный строитель» предоставить «ЮРСЛУЖБЕ» в арендное пользование рабочий кабинет за отдельную арендную плату и жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> (л. д. 7). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица вселилась в спорную квартиру на условиях гражданско-правового найма (в порядке главы 35 ГК РФ), а не на условиях договора социального найма, регламентированного жилищным законодательством.
 
            Также является несостоятельной ссылка Ковтун на производимую ею оплату за коммунальные услуги, поскольку граждане, получающие коммунальные услуги, обязаны оплачивать их стоимость. Факт приёма этой оплаты не может рассматриваться как признание факта проживания истицы в спорном жилом помещении именно на условиях социального найма.
 
            Факт заключения 27 декабря 2004 года договора имущественного найма жилого помещения № 177 между Ковтун Т. С. и ОАО «Транспортный строитель» в отношении спорной квартиры не имеет юридического значения при разрешении данного спора, так как в соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
             Ч. 1 ст. 60 ЖК РФ предусматривает, что наймодателем по данному договору социального найма может являться собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченной государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо уполномоченное им лицо.
 
            Следовательно, договор имущественного найма, заключенный юридическим лицом ОАО «Транспортный строитель» без наличия на то соответствующих правомочий, являлось ничтожной сделкой.
 
    Кроме того, из материалов дела установлено, что истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом № <адрес>, напротив, в занимаемом ею жилом помещении она зарегистрирована не была, в нем зарегистрирован по месту жительства Альхамов В. Я.
 
    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
 
    Следовательно, отсутствие у истицы регистрации по месту жительства (месту пребывания) в спорной квартире является еще одним доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и Ковтун не было достигнуто соглашение о предоставлении ей квартиры № <адрес> города Новый Уренгой в бессрочное пользование.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорная квартира предоставлена Ковтун временно и без соблюдения требований ЖК РСФСР.
 
    Кроме того, как следует из решения Новоуренгойского городского суда от 5 июня 2013 года, в спорном жилом помещении с 2004 года проживает семья Ботфириб, что противоречит доводам истице о ее проживании в спорном жилом помещении с момента его предоставления и до настоящего времени.
 
    Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года удовлетворён иск Альхамова В. Я. о вселении в квартиру № <адрес> города Новый Уренгой, тем же решением из спорной квартиры выселены супруги Ботфириб. Этим судебным актом установлено, что в 2004 году указанная квартира предоставлена Альхамову на условиях длительного найма. Это обстоятельство также исключает возможность предоставления квартиры истице.
 
    Таким образом, никаких объективных оснований для вывода о наличии между истицей и ответчиком правоотношений по договору социального найма жилого помещения не имеется.
 
        Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли в 2004 году.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ковтун заняла спорную квартиру без предусмотренных ЖК РСФСР документов (ордер либо договор социального найма) в 2004 году. Следовательно, если она считала, что имеет право на заключение договора социального найма, ей следовало обратиться в суд не позднее 2007 года, о чём Ковтун как адвокат не могла не знать.
 
    Принимая во внимание, что истица за защитой нарушенного права обратилась лишь 16 января 2014 года, не привела доказательств уважительности причин пропуска исковой давности обращения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования Ковтун на дату подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
            Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях Ковтун Т. С. в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    В удовлетворении иска Ковтун ТС отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 18 марта 2014 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
               Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна:                                   (судья Белоусов А. В.)
 
         (секретарь с/з Семенова Е. С.)